Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 09АП-29099/15

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 09АП-29099/15

г. Москва

11 августа 2015 г.

Дело N А40-25399/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВАКТОРГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года по делу N А40-25399/15, принятое судьей Давыдовой О.В. и рассмотренное в порядке упрощенного производства по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альпинтех" к Обществу с ограниченной ответственностью "ВАКТОРГ" о взыскании 90 439,94 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кожевникова И.В. по доверенности от 23 июня 2014 года;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альпинтех" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ВАКТОРГ" задолженности по договору N ОП-197/10 от 29.04.2010 г. в размере 83 494 руб., процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 6 945 руб. 94 коп.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком указано, что он не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года по делу N А40-25399/15 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правоотношения между сторонами урегулированы договором поставки N ОП-197/10 от 29.04.2010, по условиям которого Общество с ограниченной ответственностью "Альпинтех" (Поставщик) обязалось поставить товар, а Общество с ограниченной ответственностью "ВАКТОРГ" (Покупатель) принять и оплатить его.

Во исполнение условий договора истец передал покупателю продукцию по товарным накладным N 427 от 14.01.2014 года на сумму 5 357,00 руб., N 1629-от 22.01.2014 года на сумму 6 205,00 руб., N 1386 от 25.01.2014 года на сумму 6 919.00 руб.. N 2707 от 01.02.2014 года на сумму 4 919,00 руб., N 2706 от 01.02.2014 года на сумму 5 376,00 руб., N 31702 от 18.12.2013 года на сумму 10 579,00 руб., N 31394 от 17.12.2013 года на сумму 10 701,50 (сумма указана с учетом с/ф на сумму 1584,00 руб.), N 31268 от 16.12.2013 года на сумму 13 445.00 руб., N 28987 от 25.11.2013 года на сумму 5 853,00 руб., N 28649 от 20.11.2013 года на сумму 5 826, 00 руб., N 27319 от 07.11.2013 года на сумму 4 552,00 руб., N 25407 от 22.10.20;3 года на сумму 4 426.00 руб. (сумма задолженности с учетом частичной оплаты по п/п 197 or 13.12.2013 года составляет 3 770,50 руб.).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 25.10.2010 года к Договору поставки оплата товара производится покупателем в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента его поставки.

Доказательств исполнения обязанности по оплате товара ответчиком не представлено, в результате нарушения обязательства задолженности составила на 09.02.2015 года 83 494 руб. Размер задолженности ответчика подтверждается также Актом сверки взаимных расчетов.

Факт заключения договора поставки, получения товара, а также задолженность по оплате товара ответчиком не оспаривается.

Девятый арбитражный апелляционный суд, принимая во внимание, что факт поставки ответчику товара по товарным накладным и оплата его не в полном объеме подтверждаются материалами дела, считает, что исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о применении к ответчику ответственности за просрочку поставки товара в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами 6 945 руб. 94 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Считая факт наличия просрочки установленным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов в заявленном размере.

Довод ответчика о неизвещенности его о начавшемся процессе противоречит материалам дела, поскольку из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству направлено по юридическому адресу, указанному в договоре поставки: 115191, город Москва, Серпуховский Вал, д. 17, получено ответчиком 08.04.2015 (том 1, л.д. 107).

При таких обстоятельствах, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2015 года по делу N А40-25399/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, указанным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова