|
14 августа 2015 г.
|
Дело N А50-9601/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н. В.
судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Арбат-М" (ОГРН 1145958016995, ИНН 5904995951): Новиченков И.В., предъявлен паспорт, доверенность от 23.04.2015;
от заинтересованного лица Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) в лице Уральского главного управления Отделения по Пермскому краю: Матушкина Н.С., предъявлен паспорт, доверенность от 17.10.2014;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Арбат-М"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 11 июня 2015 года по делу N А50-9601/2015,
принятое судьей Кетовой А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арбат-М"
к Центральному банку Российской Федерации в лице Уральского главного управления Отделения по Пермскому краю
об отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Арбат-М" (далее - заявитель, ООО "Арбат-М", Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 26.11.2014 N 57-14-Ю/0011Ю/3110 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Арбат-М" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что размер штрафа несоразмерен совершенному правонарушению и финансовому положению организации. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.
Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В ходе судебного заседания представитель административного органа поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.
Судом апелляционной инстанции в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копия договора займа от 26.12.2014 с приходным кассовым ордером, копия бухгалтерского баланса за 2014 год, копия декларации по налогу на прибыль за 2014 год, копия выписки с расчетного счета) и в удовлетворении данного ходатайства отказано на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не указано каких-либо уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Системы финансовых вычислений мировых бирж" (далее - ООО "СФВМБ") зарегистрировано в качестве юридического лица 11.04.2014, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись.
Должностным лицом Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации установлен факт незаконного использования ООО "СФВМБ" в наименовании слова "биржа". По данному факту в отношении ООО "СФВМБ" составлен протокол об административном правонарушении от 28.10.2014 (л.д. 39-42), и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 26.11.2014 N 57-14-Ю/0011Ю/3110 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей (л.д. 83-88).
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения, об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. Кроме того, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требований суд указал на пропуск заявителем срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 14.24 КоАП РФ незаконное использование юридическим лицом в своем наименовании и (или) в рекламе слов "биржа", "торговая система" или "организатор торговли", а также производных от них слов и сочетаний с ними влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
В ст. 9 Федерального закона от 21.11.2011 N 325-ФЗ "Об организованных торгах" установлено, что биржей является организатор торговли, имеющий лицензию биржи. Биржей может являться только акционерное общество. Фирменное наименование биржи должно содержать слово "биржа"; использование слова "биржа", производных от него слов и сочетаний с ним в своем фирменном наименовании и (или) в рекламе иными лицами не допускается, за исключением использования соответствующими организациями в своем наименовании и (или) в рекламе словосочетания "биржа труда", а также иных случаев, установленных федеральными законами.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "СФВМБ" (в настоящее время - ООО "Арбат-М") зарегистрировано в Межрайонной ИФНС N 17 по Пермскому краю 11.04.2014 (л.д. 65-70).
Факт использования заявителем, не имеющим соответствующей лицензии, в наименовании слово "биржа", подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.24 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, в материалах дела не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.24 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Протокол об административном правонарушении от 28.10.2014, постановление о привлечении к административной ответственности от 26.11.2014 вынесены в отсутствие представителя Общества, при этом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени рассмотрения дела об административном правонарушении юридическое лицо извещено надлежащим образом путем направления соответствующих уведомлений по юридическому адресу ООО "СФВМБ", указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 33-38, 51-58).
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Административное наказание определено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.24 КоАП РФ, что свидетельствует о том, что смягчающие ответственность обстоятельства (ООО "СФВМБ" 13.02.2015 внесены соответствующие изменения в сведения в ЕГРЮЛ) при назначении наказания были учтены. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа ниже низшего предела административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 14.24 КоАП РФ, судом первой инстанции не установлено; документов, характеризующих материальное положение юридического лица, заявителем в суд первой инстанции не представлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.
Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем установленного ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Ф
