Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2015 г. N 15АП-9435/15

город Ростов-на-Дону

15 августа 2015 г.

дело N А32-46060/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Отрадненский район

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2015 по делу N А32-46060/2014 об оставлении заявления без изменения в части требований

по иску администрации муниципального образования Отрадненский район

к обществу с ограниченной ответственностью "Росток"

об освобождении земельного участка, взыскании задолженности и расторжении договоров аренды,

принятое в составе судьи Назыкова А.Л.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Отрадненский район (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росток" (далее - ответчик, общество) об освобождении земельного участка, взыскании задолженности и расторжении договоров аренды.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2015 исковое заявление в части требований администрации о расторжении договоров оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит определение арбитражного суда первой инстанции от 11.02.2015 об оставлении заявления без рассмотрения в части требований отменить.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что в адрес ответчика направлены претензии от 08.10.2013, от 22.11.2013, от 14.10.2014 с требованием погасить задолженность по арендной плате. Таким образом, требование о расторжении договоров аренды неправомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Часть 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ряд оснований досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя.

Согласно части 2 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на такое предложение либо неполучения ответа в срок, указанный контрагентом или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 29, 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Согласно части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Несоблюдение стороной досудебного порядка урегулирования спора влечет оставление иска без рассмотрения (пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что истцом в материалы дела представлена претензия от 14.10.2014 N 333 о наличии задолженности по 41 договору аренды в общей сумме 1 267 920 рублей 05 копеек, обществу предложено в срок до 25.10.2014 представить документы, подтверждающие оплату образовавшейся задолженности. В данной претензии обществу также предложено явиться в срок до 25.10.2014 в отдел земельных и имущественных отношений администрации муниципального образования Отрадненский район для расторжения 41 спорного договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленная претензия не соответствует требованиям статей 452 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, во-первых, в данной претензии не указан размер задолженности и период, за который она возникла, по каждому из спорных договоров, указана лишь общая сумма задолженности. Во-вторых, в данной претензии установлен один и тот же срок и для погашения возникшей задолженности, и для обеспечения явки для расторжения договоров. Такая претензия не может быть признана доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договоров аренды.

Давая оценку представленным в дело доказательствам, судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что в претензии от 14.10.2014 N 333 не указан разумный срок для погашения задолженности, из чего следует, что требования пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не соблюдены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о расторжении договоров аренды от 31.01.2008 N N 8823000045/1, 8823000045/2, 8823000045/3, 8823000045/4, 8823000045/5, 8823000045/6, 8823000045/7, 8823000045/8, 8823000045/9, 8823000045/10, 8823000045/11, 8823000045/12, 8823000045/13, 8823000045/14, 8823000045/15, 8823000045/16, 8823000045/17, 8823000045/18, 8823000045/19, 8823000045/20; от 10.04.2008 N N 8823000047/1, 8823000047/2, 8823000047/3; от 09.04.2008 N N 8823000047/4, 8823000047/5, 8823000047/6, 8823000047/7, 8823000047/8; от 01.07.2008 N N 8823000044/1, 8823000044/2, 8823000044/3, 8823000044/4, 8823000044/5, 8823000044/6, 8823000044/7, 8823000044/8, 8823000044/9, 8823000044/10, 8823000044/11, 8823000044/12, 8823000044/13 подлежит оставлению без рассмотрения.

Из части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право лица на обращение в арбитражный суд с требованием, в отношении которого федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора возникает после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение заявителем предусмотренного федеральным законом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.

В пункте 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса (направление ответчику письменного уведомления о расторжении договоров аренды).

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что оставление искового заявления без рассмотрения в указанной части не лишает права истца на обращение с иском в суд с таким же требованием, после соблюдения претензионного порядка.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2015 по делу N А32-46060/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева И.В. Пономарева