Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 08АП-7428/15

город Омск

14 августа 2015 г.

Дело N А75-3326/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7428/2015) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУКОЙЛ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7429/2015) ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СЕВМОРГЕО" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 мая 2015 года по делу N А75-3326/2015 (судья Щепелин Ю.П.), по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУКОЙЛ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" (ОГРН: 1028601441978, место нахождения: 628486, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Когалым, улица Прибалтийская, дом 20) к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СЕВМОРГЕО" (ОГРН: 1127847463138, место нахождения: 198095, город Санкт-Петербург, улица Розенштейна, дом 36) о взыскании 4 454 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУКОЙЛ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" - представитель не явился, извещено;

от ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СЕВМОРГЕО" - представитель не явился, извещено;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУКОЙЛ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" (далее - ООО "Лукойл-Западная Сибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СЕВМОРГЕО" (далее - ОАО "Севморгео", ответчик) о взыскании 4 454 000 руб. договорной неустойки (пени) за период с 17.09.2014 по 05.12.2014.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору N 13С3572 от 31.10.2013 на выполнение научно-технических работ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.05.2015 по делу N А75-3326/2015 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Севморгео" в пользу ООО "Лукойл-Западная Сибирь" взыскано 935 740 руб. неустойки, а также 45 270 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "Лукойл-Западная Сибирь" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в котором просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.05.2015 по делу N А75-3326/2015 изменить, удовлетворив исковые требования в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "Севморгео", не соглашаясь с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит его изменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправомерность взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ.

Считает, что суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 333 ГК РФ, произвел незначительное снижение размера заявленной ко взысканию неустойки, что не в полной мере восстановило баланс интересов кредитора и должника.

От ООО "Лукойл-Западная Сибирь" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ОАО "Севморгео", в котором истец поддержал ранее изложенную процессуальную позицию.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, 31.10.2013 между ООО "Лукойл-Западная Сибирь" (заказчик) и ОАО "Севморгео" (исполнитель) заключен договор N 13С3572 в редакции дополнительного соглашения N 13С3572 001 от 14.10.2014, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить анализ, переработку и интерпретацию гравиметрической и магнитометрической информации масштаба 1:200000 с целью уточнения геологического строения и выбора перспективных участков для проведения геолого-поисковых работ в пределах Гыданского полуострова (том 1, л.д. 138 - 147).

Пунктом 1.2. договора N 13С3572 от 31.10.2013 установлено, что содержание работ и их технико-экономические параметры, сроки выполнения работ и отдельных этапов определяются техническим заданием, календарным планом и протоколом соглашения о договорной цене, составляющими неотъемлемую часть договора (приложения 1, 2, 3).

В приложении N 1 к договору (том 1, л.д. 148 - 151) стороны согласовали техническое задание на выполнение научно-технических работ.

Согласно пункту 1.3. договора техническое задание подготавливается заказчиком, согласовывается исполнителем и утверждается заказчиком. Календарный план к договору подготавливается исполнителем на основании утвержденного технического задания и подписывается заказчиком и исполнителем.

Сторонами в приложении N 2 к договору (том 2, л.д. 1 - 2) согласован календарный план на выполнение научно-технических работ по каждому этапу.

Как следует из пункта 1.6. договора, начало выполнения работ - 15.10.2013, окончание работ - 15.10.2014. При этом исполнитель обязуется соблюдать сроки окончания отдельных этапов выполнения работ, а также конечный срок выполнения работ, предусмотренный договором.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по четвертому и пятому этапам работ по договору N 13С3572 от 31.10.2013, обратился в суд с иском о взыскании 4 454 000 руб. неустойки за период с 17.09.2014 по 05.12.2014.

Оценив доводы истца и возражения ответчика, а также представленные в их обоснование доказательства, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа условий договора N 13С3572 от 31.10.2013 и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

Частью 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу части 2 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Из содержания положений части 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как указывалось выше, в пункте 1.6 договора N 13С3572 от 31.10.2013 стороны согласовали сроки выполнения работ с 15.10.2013 по 15.10.2014, возложив при этом обязанность на исполнителя по соблюдению сроков окончания отдельных этапов работ.

Приложением N 2 к договору сторонами согласован календарный план выполнения научно-технических работ, в соответствии с которым:

- первый этап работ подлежит выполнению с 15.10.2013 до 15.11.2013;

- второй этап - с 15.11.2013 до 16.12.2013;

- третий этап - с 16.12.2013 до 16.06.2014;

- четвертый этап - с 16.06.2014 до 16.09.2014;

- пятый этап - с 16.09.2014 до 15.10.2014.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования указанных выше условий договора N 13С3572 от 31.10.2013 следует, что ответчик принял на себя обязанность по соблюдению сроков выполнения отдельных этапов работ, в том числе, по четвертому этапу - до 16.09.2014, по пятому этапу - до 15.10.2014.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из раздела 3 договора N 13С3572 от 31.10.2013 следует, что стороны согласовали сдачу работ посредством подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Однако, соответствующие документы, подтверждающие факт выполнения ответчиком работ по четвертому и пятому этапам работ, ОАО "Севморгео" в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик не исполнил принятые на себя обязанности по выполнению работ по четвертому и пятому этапам договора N 13С3572 от 31.10.2013 в согласованные сроки (до 16.09.2014 и до 15.10.2014 соответственно).

В связи с чем на момент обращения в суд с настоящим иском ООО "Лукойл-Западная Сибирь" верно определено, что просрочка выполнения работ по четвертому этапу составила с 17.09.2014 по 05.12.2014 (80 дней), по пятому этапу работ - с 16.10.2014 по 05.12.2014 (51 день).

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 6.2. договора N 13С3572 от 31.10.2013, за нарушение исполнителем сроков выполнения работ по договору заказчик вправе взыскать с него неустойку в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Таким образом, учитывая принятую по договору N 13С3572 от 31.10.2013 обязанность ответчика по соблюдению сроков выполнения отдельных этапов работ, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у истца права на начисление неустойки за просрочку выполнения работ по четвертому и пятому этапам работ, а не по договору в целом.

При этом, по условиям пункта 6.2 договора N 13С3572 от 31.10.2013 указанное начисление должно производиться от суммы договора за каждый день просрочки.

Как установлено пунктом 2.1. договора N 13С3572 от 31.10.2013, цена работ, указанных в пункте 1.1. договора, в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 3 к договору), составляет 34 000 000 руб., кроме того налог на добавленную стоимость 6 120 000 руб., всего с учетом налога на добавленную стоимость 40 120 000 руб. Сумма договора является окончательной и не подлежит изменению в течение всего срока действия договора, за исключением случаев, связанных с корректировкой объемов работ.

Руководствуясь данной нормой, истец произвел начисление неустойки от суммы договора без учета НДС в размере 34 000 000 руб. за просрочку выполнения работ:

- по четвертому этапу за период с 17.09.2014 по 05.12.2014 в размере 2 720 000 руб. (34 000 000 руб. х 0,1% х 8 дней)

- по пятому этапу за период с 16.10.2014 по 05.12.2014 в размере 1 734 000 руб. (34 000 000 руб. х 0,1% х 51 день).

Ответчиком расчёт неустойки не оспорен, контррасчёт не представлен.

Возражения сводятся к наличию оснований для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ в от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установление размера договорной ответственности в процентном соотношении от общей цены сделки, а не от стоимости отдельного этапа работ (пункт 6.2 договора), само по себе свидетельствует о несоразмерности подлежащей оплате неустойки.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, согласно которой начисление неустойки на общую сумму договора без учета исполнения работ в части противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены.

Следовательно, вопреки доводам истца, заключение договора, предусматривающего конкретный размер согласованной неустойки (статья 421 ГК РФ), не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, включение в текст договора условия о возможности начисления неустойки на общую сумму сделки, а не на стоимость просроченного обязательства (отдельного этапа выполнения работ), свидетельствует о злоупотреблении кредитором правом.

В соответствии с условиями договора N 13С3572 от 31.10.2013 стоимость четвертого этапа работ составляет 9 440 000 руб., включая НДС в размере 1 440 000 руб.; пятого этапа - 3 540 000 руб., включая НДС в размере 540 000 руб.

Следовательно, с учетом применения статьи 333 ГК РФ путем уменьшения суммы, на которую подлежат начислению штрафные санкции, неустойка за просрочку выполнения работ составляет 935 740 руб., из которых:

-по четвертому этапу - 755 200 руб. (9 440 000 руб. х 0,1% х 80 дней);

-по пятому этапу - 180 540 руб. (3 540 000 руб. х 0,1% х 51 день).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требование ООО "Лукойл-Западная Сибирь" о взыскании с ОАО "Севморгео" 935 740 руб. неустойки.

При этом, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на необходимость применения статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данная норма применена судом первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы неустойки. Доказательств несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы штрафных санкций ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, ООО "Лукойл-Западная Сибирь" и ОАО "Севморгео" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.05.2015 по делу N А75-3326/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 мая 2015 года по делу N А75-3326/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.И. Еникеева