Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 09АП-30542/15

г. Москва

14 августа 2015 г.

Дело N А40-146106/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н,

судей: Румянцева П.В., Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СК "ДАР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2015 по делу N А40-146106/14 принятое судьей Болдуновым У.А. (шифр судьи: 5-1013) по иску

ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" (ОГРН 1025006171519, 127051, Москва, Цветной бульвар, д. 21, стр. 8)

к 1) ООО "Строительная компания "Под ключ" (ОГРН 1057748596597, 105066, Москва, Ольховская ул., д. 15); ЗАО "Страховая компания "ДАР" (ОГРН 1117746123439, 129090, Москва, Протопоповский переулок, д. 19, стр. 13)

третье лицо: ОАО "Мосводоканал" (105005, Москва, Плетешковский пер., д. 2)

о взыскании ущерба

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1. не явился, извещен; 2.Рекемчук П.А. по доверенности от 30.07.2015;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г.Москвы обратилось ГУП Московской области "МОСТРАНСАВТО" с иском о взыскании с ООО "Строительная компания "Под ключ", ЗАО "Страховая компания "Дар" в пользу истца убытков в виде реального ущерба в общем размере 510 245,17 рублей (л.д.121).

Определением от 17.02.2015 г. суд в порядке ст. 46 АПК РФ привлек в качестве соответчика ЗАО "Страховая компания "Дар".

В качестве третьего лица привлечено ОАО "Мосводоканал".

Решением суда от 30.03.2015 взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Под ключ" в пользу государственного унитарного предприятия Московской области "МОСТРАНСАВТО" убытки в виде реального ущерба в размере 36 982, 51 рублей. Взысканы с закрытого акционерного общества "Страховая компания "Дар" убытки в виде реального ущерба в размере 473 262,66 рублей. При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждаются убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца.

С решением суда не согласился ответчик - ЗАО "СК "ДАР" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что материалами административного дела не подтверждается, что работы на аварийном участке проводились ООО "Строительная компания "Под ключ".

Представители истца, ответчика (ООО "Строительная компания "Под ключ") и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.06.2013 г. в результате ДТП причинены повреждения автобусу марки Голаз 525110 государственный регистрационный знак ЕУ 916 50, принадлежащего истцу.

ДТП произошло по вине мастера участка ООО "Строительная компания "Под ключ" Копейкина А.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05.07.2013 г.

Истцом организован осмотр поврежденного автобуса, с участием представителя ООО "Строительная компания "Под ключ", произведенный ООО "Скания Сервис", что подтверждается дефектной ведомостью.

Согласно акту выполненных работ, произведенных ООО "Скания Сервис" стоимость восстановительного ремонта составила 510 245, 17 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате восстановительного ремонта на указанную сумму, что подтверждается платежными поручениями N 2155 от 29.10.2013 г., N 1994 от 22.09.2014 г. (т.1 л.д.119-120).

Как следует из материалов дела между МГУП "МОСВОДОКАНАЛ" и ООО "Строительная компания "Под ключ" заключен договор подряда от 23.03.2012 г. N 13-103-2012 на выполнение работ по ремонту горловин, установке люков плавающего типа при проведении капитального ремонта проезжих частей.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика за вред, причиненный третьим лицам недостатками выполненных работ застрахована ЗАО "Страховая компания "Дар" на сумму 473 262, 66 рублей, что подтверждается полисом страхования N 21/01-0360154/13/П от 01.04.2013 г. (т.1 л.д.81).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Кодекса).

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между его поведением и возникшим вредом, а также наличие вины причинителя вреда.

В материалы дела истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, объем повреждений и стоимость ремонта поврежденного автобуса в сумме 510 245, 17 руб.

Разница между фактическим размером ущерба и подлежащим взысканию страховым возмещением составляет 36 982 руб. 51 коп.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что тот факт, что ответственность подрядчика застрахована, и происшествие, ставшее причиной повреждений имуществу истца, является страховым случаем, не исключает взыскание ущерба с причинителя вреда, а не страховщика и в связи с этим судом первой инстанции правомерно взыскано с ООО "Строительная компания "Под ключ" 36 982 руб. 51 коп.

Принимая во внимание, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика за вред, причиненный третьим лицам недостатками выполненных работ застрахована ЗАО "Страховая компания "Дар", требование истца о взыскании убытков в сумме 473 262, 66 рублей со страховой компании, также является правомерным.

Доводы ответчика о том, что не представлено доказательств того, что работы на аварийном участке проводились ООО "Строительная компания "Под ключ" опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, договором подряда ( т.1 л.д.5-7, 130-142).

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2015 по делу N А40-146106/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.В. Румянцев С.М. Мухин