Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 14АП-4050/15

г. Вологда

14 августа 2015 г.

Дело N А13-1027/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарём судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от Череповецкого государственного предприятия Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей Банникова Н.Г. по доверенности от 31.12.2014 N 19, от открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Рыбиной Е.С. по доверенности от 30.12.2014 N 16,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Череповецкого государственного предприятия Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 апреля 2015 года А13-1027/2015 (судья Цветкова Н.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; Республика Карачаево-Черкесская, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147, далее - Общество) обратилось в суд с иском к Череповецкому государственному предприятию Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей (ОГРН 1023502289865, ИНН 3523010263; Вологодская область, Череповецкий район, деревня Ясная Поляна, улица Механизаторов, дом 5; далее - Предприятие) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.12.2014 в сумме 224 865 руб.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует открытое акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - ОАО "Оборонэнерго").

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.04.2015 иск удовлетворён.

Предприятие с данным решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части, уменьшив сумму взысканных процентов, и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель Предприятия апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения.

ОАО "Оборонэнерго" извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Предприятие (исполнитель) заключили договор от 01.03.2010 N ВСК-10/1335 оказания сетевой организацией комплекса услуг, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности по точкам оказания услуг, указанных в приложении N 2 к данному договору, в том числе по включённой в данный перечень точке - ПС Ирдоматка 35/10 Ирдоматка-1>>Отпайка в сторону ТП "Питино-2".

Заказчик и исполнитель заключили договор 01.01.2010 N ВСК-10/1639, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии.

ОАО "Оборонэнерго" и Предприятие 13.01.2012 составили акт разграничения балансовой принадлежности, согласно которому точка присоединения - Ирдоматка-1 отпайка от опоры N 82 в сторону ТП "Питино-2" (подстанция ПС 35/10 кВ "Ирдоматка") находится на балансе ОАО "Оборонэнерго".

Общество и Предприятие 11.02.2011 подписали дополнительное соглашение к договору от 01.03.2010 N ВСК-10/1335, согласно которому вышеуказанная точка исключена из приложения N 2 к договору. Стороны согласовали, что данное соглашение распространяет своё действие на отношения, возникшие с 01.05.2012.

Решениями Арбитражного суда Вологодской области от 08.10.2013 по делу N А13-3995/2013 и от 04.10.2013 по делу N А13-5249/2013, вступившими в законную силу, с Общества в пользу ОАО "Оборонэнерго" взыскана задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии с января по март 2012 года и с апреля по май 2012 года соответственно, в том числе по точке - ПС Ирдоматка 35/10 Ирдоматка-1>>Отпайка в сторону ТП "Питино-2".

Фактически истец дважды оплатил стоимость услуг по передаче электроэнергии по точке - ПС Ирдоматка 35/10 Ирдоматка-1>>Отпайка в сторону ТП "Питино-2", сначала Предприятию в 2012 году на основании выставленных в адрес Общества счетов-фактур в рамках договора от 01.03.2010 N ВСК-10/1335, а затем ОАО "Оборонэнерго" по решениям судов от 08.10.2013 по делу N А13-3995/2013 и от 04.10.2013 по делу N А13-5249/2013.

Согласно пояснениям сторон в суде первой инстанции, ответчик составил корректировочные акты от 31.12.2014 N 1681-1685, в которых объём оказанных услуг уменьшил помесячно за счёт вычета объёма переданной электроэнергии по точке: ПС Ирдоматка 35/10 Ирдоматка-1>>Отпайка в сторону ТП "Питино-2", тем самым признав данную задолженность перед истцом.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришёл к верному выводу о том, что на стороне ответчика имело место неосновательное обогащение за счёт истца.

Судом проанализированы представленные сторонами расчёт и контррасчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, а также признано обоснованным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательно перечисленных ответчику денежных средств соответственно с 27.02.2012, 29.03.2012, 26.04.2012, 29.05.2012 и 29.06.2012.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ в сумме 224 865 руб.

При этом апелляционная инстанция отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, являются необоснованными доводы Предприятия о злоупотреблении правом со стороны истца и о том, что оно о факте неосновательного обогащения узнало лишь 31.12.2014.

Так, поскольку акт разграничения балансовой принадлежности о передаче точки - Ирдоматка-1 отпайка от опоры N 82 в сторону ТП "Питино-2" (подстанция ПС 35/10 кВ "Ирдоматка") на баланс ОАО "Оборонэнерго" составлен Предприятием и ОАО "Оборонэнерго" 13.01.2012, то именно с данной даты Предприятие должно было знать о неосновательности начисления денежных средств Обществом по спорной точке поставки электроэнергии.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, ставка рефинансирования ЦБ РФ, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учётом позиции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы процентов, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства.

Размер взысканных процентов соразмерен допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 апреля 2015 года по делу N А13-1027/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Череповецкого государственного предприятия Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова О.Ю. Пестерева