Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 15АП-12604/15

город Ростов-на-Дону

14 августа 2015 г.

дело N А53-12097/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Таниеловой Татьяны Даниловны: представитель Саркисов А.Э. по доверенности от 01.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таниеловой Татьяны Даниловны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2015 по делу N А53-12097/2015 о прекращении производства по делу о банкротстве

по заявлению Таниеловой Татьяны Даниловны

к обществу с ограниченной ответственностью "Донская обувь" о признании несостоятельным (банкротом), как ликвидируемого должника,

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

Таниелова Татьяна Даниловна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Донская обувь" несостоятельным (банкротом), как ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2015 прекращено производство по делу А53-12097/2015.

Таниеловой Татьяне Даниловне возвращена из федерального бюджета РФ государственная пошлина в размере 6 000 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 13.05.2015.

Таниелова Татьяна Даниловна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не обоснованно прекращено производство по заявлению Таниелова Т.Д. Суд ошибочно указал, что заявление Таниеловой У.Х. основано на корпоративных отношениях с должником, так как Таниелова Т.Д. не является участником ООО "Донская обувь" и никогда не являлась таковой. Таниелова Т.Д. является наследницей участника общества Таниеловой У.Х., а потому у суда имелись основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В судебное заседание явился представитель Таниеловой Т.Д., остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени судебного заседания, не явились.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Таниеловой Татьяны Даниловны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 данного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 100 000 рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 100 000 рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 данного Закона. Требования конкурсных кредиторов принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если они подтверждены вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В статье 2 Закона о банкротстве денежное обязательство определено как обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации и бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Для определения наличия признаков банкротства должника в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Принимая во внимание необходимость разграничения обязательств, включаемых в состав денежных и учитываемых при определении наличия признаков банкротства, от иных обязательств, которые хотя и носят характер денежных, но таковыми для целей законодательства о банкротстве не являются, законодатель непосредственно поименовал обязательства, которые исключаются и не учитываются при определении наличия признаков банкротства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца восьмого статьи 2 и абзаца второго пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, которыми из числа конкурсных кредиторов исключаются учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, и устанавливается перечень обязательств, учитываемых для определения наличия признаков банкротства должника, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей, ранее являвшихся участниками общества-должника (Определения от 19.10.2010 N 1279-О-О, от 27.01.2011 N 75-О-О, от 24.09.2012 N 1760-О).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 30.11.2010 N 10254/10 по делу N А45-808/2009 разъяснил, что из смысла пункта 7 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца восьмого статьи 2, абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Как следует из материалов дела, требования Таниеловой Татьяны Даниловны основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-13858/2014 о взыскании с ООО "Донская обувь" в пользу Таниеловой Татьяны Даниловны задолженности по выплате действительной стоимости доли в размере 289 806,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 926,17 руб., расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы в сумме 52 199,99 руб., а также расходов по оплате государственной пошлине в сумме 2 633,56 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 13.05.1997 общество с ограниченной ответственностью "Донская обувь" зарегистрировано в качестве юридического лица, учредителями общества согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц являлись: Ковалев Николай Николаевич с долей в уставном капитале равной 13,7%, Ковалева Элеонора Константиновна с долей в уставном капитале равной 14%, Таниелова Устиния Хунгияносовна с долей в уставном капитале равной 24,1%, Шестакова Лилия Владимировна с долей в уставном капитале равной 48,2% (л.д. 28-31 т. 1).

13.01.2013 Таниелова У.Х. скончалась. После ее смерти открылось наследство, состоящее из доли уставного капитала ООО "Донская обувь" в размере 24,1%. 21.03.2014 наследнице Таниеловой Татьяне Даниловне выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, в соответствии с которым в порядке наследования истцу принадлежит доля в уставном капитале ООО "Донская обувь" в размере 24,1%, подтвержденная справкой ООО "Донская обувь" от 20.03.2014 N 06 (л.д. 22, 23 т. 1).

На внеочередном общем собрании участников ООО "Донская обувь", состоявшемся 28.12.2013, приняты решения, оформленные протоколом N 14, о выходе из состава участников общества Таниеловой Устинии Хунгияносовны в связи с ее смертью; о распределении доли Таниеловой У.Х. между оставшимися учредителями и наследниками; о выплате стоимости доли Таниеловой У.Х. ее наследнице по закону (завещанию) Таниеловой Татьяне Даниловне на основании справки о праве на наследство N 222 от 12.11.2013; утверждении новой редакции Устава ООО "Донская обувь".

На основании заявления Таниеловой Т.Д. от 21.03.2014 и произведенного ООО "Донская обувь" расчета чистых активов ООО "Донская обувь" на 01.01.2014, общество выплатило Таниеловой Т.Д. денежные средства в размере 2 409, 99 руб., составляющие уставной взнос в номинальной стоимости, расходным кассовым ордером N 39 от 21.03.2014, а также 246 023, 63 руб., составляющие долю чистых активов согласно балансу за 2013 год.

Полагая, что ООО "Донская обувь" были нарушены положения пункта 5 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", устанавливающие обязанность по выплате действительной стоимости доли на основании бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий смерти участника, Таниелова Т.Д. обратилась в арбитражный суд с иском об определении и взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Донская обувь", о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-13858/2014 с ООО "Донская обувь" в пользу Таниеловой Татьяны Даниловны взыскана задолженность по выплате действительной стоимости доли в размере 289 806,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 926,17 руб., расходы, связанных с оплатой судебной экспертизы в сумме 52 199,99 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2 633,56 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства должника перед Таниеловой Т.Д. вытекают из участия в ООО "Донская обувь".

Суд первой инстанции, рассмотрев содержание денежного обязательства, состоящего из стоимости действительной доли в уставном капитале общества и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно пришел к выводу о том, что указанная задолженность не может быть учтена при определении признаков банкротства должника по смыслу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве.

Согласно шестому абзацу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Таким образом, в рассматриваемом деле условия, предусмотренные Законом о банкротстве для введения в отношении должника процедуры наблюдения, отсутствовали.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд отказывает во введении наблюдения и прекращает производство по делу о банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая во внимание, что требование Таниеловой Татьяны Даниловны не соответствует положениям пункта 2 статьи 4, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно отказал во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием иных требований кредиторов к должнику.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права. То обстоятельство, что Таниелова Т.Д. не является и не являлась участником ООО "Донская обувь", а приобрела право требования к должнику в порядке наследования, не изменяет правовую природу этого требования, как вытекающего из участия в ООО "Донская обувь".

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2015 по делу N А53-12097/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв