Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 15АП-7504/15

город Ростов-на-Дону

14 августа 2015 г.

дело N А53-30629/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондрашевой Е.В.,

при участии:

от истца: представителя Гальпериной О.В. по доверенности от 12.05.2015;

от ответчика: представителя Елитенко Н.В. по доверенности от 25.11.2015; представителя Вайпан А.В. по доверенности от 07.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А53-30629/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Матвеево-Курганская средняя общеобразовательная школа N2 к обществу с ограниченной ответственностью "Регионстрой" о взыскании неустойки,

установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Матвеево-Курганская средняя общеобразовательная школа N 2 (далее - истец, школа) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 1 114 856 руб. 54 коп. по договору от 20.08.2013 N 0358300011713000004-0138764-02.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор на проведение ремонтных работ здания школы, однако со стороны ответчика не выполнены работы на сумму 667 578 руб. 77 коп. В адрес ответчика была направлена претензия об уплате неустойки за период с 14.05.2014 по 27.10.2014 (167 дней), однако оставлена ответчиком без исполнения. Ранее с ответчика по делу А53-15980/2014 была взыскана неустойка за неисполнение договора за период с 16.11.2013 по 13.05.2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2015 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 114 856 руб. 54 коп., государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 24 148 руб.

Суд указал, что факт нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных в контракте, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен. Расчет неустойки проверен судом и признан верным. Ответчик о снижении неустойки не заявил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконным и отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении в части исковых требований в сумме 1 084 198 руб. 36 коп. отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд первой инстанции рассмотрел дело в нарушение требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- размер неустойки, взысканный судом первой инстанции за период с 14.05.2014 по 27.10.2014, составил 1 114 856 руб. 54 коп., что почти вдвое превысило сумму неисполненных обязательств. Согласно части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.05.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" неустойка начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается контрактом в размере не мене одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Фиксированный размер неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации установлен и частью 9 указанной статьи. Таким образом, размер неустойки составит 30 658 руб. 18 коп.

Определением суда от 08 июля 2015 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

От ответчика поступило ходатайство об уменьшении неустойки в связи с несоразмерностью по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по делу.

Судебное заседание 05.08.2015 проведено с объявлением перерыва до 12.08.2015.

В перерыве от истца поступил оригинал платежного поручения N 193388 от 01.12.2014 об уплате в бюджет государственной пошлины в размере 24 148,57 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, исковые требование подлежит удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) 20.08.2013 заключен договор N 0358300011713000004-0138764-02 на основании результатов размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на общероссийском официальном сайте.

Предметом договора являются работы по объекту: капитальный (комплексный) ремонт здания муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Матвеево-Курганской средней общеобразовательной школы N 2 в поселке Матвеев Курган, (3 этап) в соответствии со сводным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 1), цена договора составляет: 15 217 309,65 руб., в том числе НДС 18% 2 321 284,52 руб.

Согласно п. 2.4 договора период выполнения работ составляет: начало работ с даты, следующей за датой заключения договора, по 15.11.2013.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному (комплексному) ремонту муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Матвеево-Курганской средней общеобразовательной школы N 2 в поселке Матвеев Курган, Матвеево-Курганского района, Ростовской области (3 этап) в соответствии с условиями договора (приложение N1), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу в соответствии с условиями договора.

Согласно иску ответчиком не выполнены работы на сумму 667 578,77 руб. Просрочка за период с 14.05.2014 по 27.10.2014 составила 167 дней.

Согласно п. 11.2 договора если подрядчик не выполнит надлежащим образом и в полном объеме свои обязательства, предусмотренные договором, то заказчик вправе требовать уплаты пени в размере 1% от цены неисполненного обязательства по договору. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Истец, полагая, что со стороны ответчика имеется просрочка в исполнении договорных обязательств, начислил неустойку за период с 14.05.2014 по 27.10.2014 в сумме 1 114 856,54 руб.

27.10.2014 в адрес подрядчика направлена досудебная претензия с требованием об оплате неустойки.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик в апелляционной жалобе признает, что им не были исполнены в установленный срок работы на общую сумму 667 578, 77 руб.

Ответчик не согласен с размером взысканной неустойки, считает ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Ответчик представил расчет неустойки, в котором применил 1/300 ставки рефинансирования (8,25%).

Удовлетворяя требования истца в части, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

На момент заключения сторонами договора действовали положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд).

В силу статьи 1 Закона о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд он регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон о размещении заказов являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права.

Согласно пункту 11 статьи 9 Закона о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Содержащиеся в названном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и в случаях, когда неустойка определена законом, в частности статьей 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (пункт 4 постановления).

Оценивая доводы ответчика и ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка в размере 365 % годовых очевидно несоразмерна по причине чрезмерно высокого процента неустойки.

В информационном письме от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для вывода о несоразмерности неустойки в размере 365 % годовых достаточно сопоставления данной неустойки с ключевой ставкой ЦБ РФ, ставкой рефинансирования, средними ставками по кредитам коммерческих банков, информация о которых является общеизвестной. Так, ставки Сбербанка по потребительским необеспеченным кредитам - до 30 % годовых, ставка, сопоставимая с взысканной судом ставкой 365 % годовых, не обнаруживается.

Поскольку изложенная информация является общеизвестной, открытой в свободном доступе, в данном случае неприложение ответчиком к заявлению о применении ст. 333 ГК РФ справочной информации не является основанием для отказа в ее применении.

Ссылка на положения статьи 421 ГК РФ, согласно которым юридические лица свободны в заключении договора и на то, что неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки не противоречит гражданскому законодательству, также не могут быть положены в обоснование неприменения положений ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство не регулирует предельный размер неустоек по договорам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Причем в рассматриваемом случае речь идет о муниципальном контракте, условия контракта формулирует заказчик (истец).

Оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит снижению до ставки 0,1 % за каждый день просрочки, что за период просрочки (167 дней) составит 111 485 рублей 65 копеек. Определяя этот размер неустойки, суд основывается на том, что неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. При взыскании указанного размера неустойки, суд руководствовался и принципом соблюдения баланса интересов сторон, судом учтено, что неустойка начислена истцом на сумму неисполненного обязательства (не на сумму контракта), размер неустойки 0,1% является широко принятым и распространенным в экономических отношениях субъектов предпринимательской деятельности, что общеизвестно.

Доказательств того, что просрочка произошла по вине заказчика или вследствие непреодолимой силы, в материалы дела ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 111 485 рублей 65 копеек, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах решения суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в части.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2015 по делу N А53-30629/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (ИНН 2634070890, ОГРН 1062635117049) в пользу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Матвеево-Курганская средняя общеобразовательная школа N 2 (ИНН 6119007290, ОГРН 1026101232387) 111 485 рублей 65 копеек неустойки, 24 148 рублей 57 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов