Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 09АП-30665/15

г. Москва

14 августа 2015 г.

Дело N А40-181495/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПГК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.05.2015 по делу N А40-181495/14, принятое судьей В.А. Лаптевым (шифр 45-1515)

по иску ОАО "РЖД" к АО "ПГК"

о взыскании долга в размере 1 691 759,39 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Бегизардова Н.А. по доверенности от 22.07.2015 г.

От ответчика: Цильке Д.В. по доверенности от 02.04.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "РЖД" с исковым заявлением к АО "ПГК" о взыскании долга в размере 1 691 759,39 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2015 г. взыскано с АО "Первая грузовая компания" в пользу ОАО "РЖД" плату за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере 845 879 руб. 69 коп., расходы по госпошлине в размере 19 918 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО "ПГК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, в октябре-ноябре 2013 года по дорожным ведомостям N 41110834, ЭВ626477, 00853593, ЭГ039996, ЭГ896573, ЭГ920766, 08613928, ЭГ977030, ЭГ916793, ЭД043396, ЭГ878896, ЭГ849738, 41468505, 41125873, ЭВ643322, ЭВ643292, ЭГ370204, ЭД018986, ЭД054055, ЭД021783, АР084373, Г887167, ЭД044097, ЭГ878841, ЭГ878717, 41462920, 41119512, СО062190, ЭГ204040, 08613919, ЭГ651034, ЭГ887195, ЭГ632558, ЭД117114, ЭГ601096, ЭД118796, АР082224, Г777278, ЭВ952710, ЭГ201763, ЭГ196648, ЭГ887015, ЭГ896523, ЭГ887439, 00893780, ЭД032151, ЭГ916204, ЭД002920, ЭГ853178, АР084343, ЭГ873808, 00893592, 008935884, Г237870, ЭД008540, ЭГ964120, ЭГ936035, ЭД061526, ЭГ947143, ЭГ933658, ЭД170049, Г805213, ЭГ851979, ЭГ834400, ЭГ187161, АР084226, ЭГ096914, ЭГ836960, ЭГ873281, ЭГ948977, 00893790, ЭГ983357, 00853784, ЭГ831914, ЭГ882077, ЭГ797575, ЭГ842662, ЭГ238322, ЭГ289062, ЭГ156787, ЭВ626084, ЭГ896493, ЭГ807135, ЭЛ110009, 00893787, ЭГ965794, ЭГ986995, ЭГ769667, ЭГ837466, 41468497, ЭГ829555, ЭГ829598, ЭГ798183, ЭГ877627, ЭГ882148, ЭГ915721, ЭГ838922, ЭГ836708, ЭГ786137, ЭГ847666, ЭГ897383, ЭГ797445, ЭГ838993, ЭГ687702, ЭГ907050, ЭГ891720, ЭГ937135, ЭГ945733, ЭГ881629, ЭД037707, ЭГ920920, ЭГ807389, ЭГ807416, ЭГ954736, ЭД004339, ЭГ856318, ЭГ856923, ЭГ852118, ЭГ913660, ЭГ957862, ЭЛ030103, ЭД054112, ЭГ968506, ЭД054200, ЭД035972, ЭД005021, ЭД110622, ЭВ720906, ЭВ936791, ЭД042036, 00853760, ЭГ920847, ЭГ873135, ЭГ804057, ЭД104266, ЭГ977573, ЭГ965025, ЭД036191, ЭД156602, ЭД117100, ЭД059921, ЭД088694, СО064719, ЭД058092, ЭД170961, ЭД209983, ЭД204543, ЭД210436, ЭГ916013, ЭД106194, ЭД203000, 729178, ЭД110010, ЭД256520, ЭГ035082, ЭГ910879, ЭД041457, ЭД183335, ЭД050808, АР087648, ЭД239414, 09840325, АР087647, ЭД290653, 41694555, ЭД239232, ЭД236423, ЭД290604, ЭД016508, ЭД173412, ЭД313803, 0426539, ЭД124899, ЭГ947638, ЭД290831, 08613978, ЭГ912799, ЭД354386, ЭД091440, 08613964, 08613972, ЭД209491, 00926932, ЭД170691, ЭД239133, ЭД084586, ЭГ992834, 41678533, 41669334, ЭД273512 в адрес ОАО "Первая грузовая компания" на ст. Сызрань-1 прибывали порожние цистерны из-под различных грузов.

На основании договора N 6/124/ДД/ФСмр/ТО-67/10 от 26.02.2010 на подачу и уборку вагонов на путь необщего пользования (в согласованной редакции) и перевозочных документов прибывающие в адрес ответчика порожние вагоны должны быть поданы на пути ППС (под пропарку).

В период с 30 октября по 26 ноября 2013 года пути ППС, а также пути станции Сызрань-1 были заняты прибывшими в адрес ответчика вагонами, а пути ППС занимались и вагонами, прибывшими под пропарку для ЗАО "РН-Иранс", прибывшие по выше названным перевозочным документам вагоны простаивали на путях общего пользования ст. Сызрань-1 в ожидании освобождения путей необщего пользования.

Общий период задержки 453 вагонов составил - с 4:00 30.10.2013 по 7:15 26.11.2013 г.

На станции Сызрань-1 по факту нахождения вагонов на путях общего пользования были составлены акты общей формы, занятость путей необщего пользования подтверждается памятками приемосдатчиков, которые подписаны обеими сторонами, а занятость путей станции - актами общей формы.

В соответствии с пунктом 1.9 Инструкции для пропарки цистерн используются пути необщего пользования N 3-6. Как предусмотрено пунктом 4.1.14 Комплексного технологического процесса работы станции Сызрань-1, ППС Сызрань Самарского филиала АО "ПГК" и операторских компаний пользователей услуг ППС простой цистерн под обработкой на эстакадах установлен в летний период: на темной эстакаде - 190 мин., на светлой эстакаде -100 мин.

Согласно п. 16 договора N 6/124/ДД/ФСмр/ТО-67/10 от 26.02.2010 на подачу и уборку вагонов сборы и платы оплачиваются из денежных средств, перечисленные на Единый лицевой счет ответчика, в соответствии с Договором об организации расчетов между истцом и ответчиком.

Между сторонами заключен договор N 237-жд от 27.12.2007 на организацию расчетов. На основании п. 2.1.11 дополнительного соглашения N 9 от 27.02.2012 к договору на организацию расчетов от 27.12.2007 N 237-жд ОАО "РЖД" начислена плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования из расчета ставок, определенных в приложении N 3 к данному договору.

По расчету ОАО "РЖД" плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования составила 1 383 545 руб. 00 коп. (без НДС), кроме того НДС-18% - 249 038 руб. 10 коп., всего на сумму 1 691 759 руб. 39 коп.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии N 4337/КбшНЮ от 18.10.2014, N 4461/КбшНЮ от 28.10.2014, N 4434/КбшНЮ от 27.10.2014, N 4479/КбшНЮ от 29.10.2014.

Согласно п.3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (зарег. в Минюсте 30.06.2003 N 4856). факт задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, удостоверяется актом общей формы.

В соответствии с п.3.2.4 данных Правил при несогласии с содержанием акта общей формы грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: "С разногласиями" или "С возражением".

Как правомерно установлено судом первой инстанции, истцом представлены акты общей формы, согласно которым вагоны находились на ответственном простое АО "ПГК" по независящей от перевозчика причине - ввиду занятости фронта подачи на путь необщего пользования АО "ПГК" ранее поданными вагонами того же грузополучателя.

Однако, все акты общей формы, составленные по факту простоя вагонов на путях станции, были подписаны представителями АО "ПГК" с разногласиями, о чем в самих актах сделана соответствующая отметка. Причинами разногласий послужили обстоятельства, частично исключающие вину АО "ПГК" в простое вагонов на путях станции.

Согласно ст.404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 845 879 руб. 69 коп.

Ссылка ответчика на то, что истец не уведомлял АО "ПГК о готовности вагонов к подаче, является несостоятельной, поскольку истец уведомил ответчика в соответствии с п.4 и 5 договора N 6/124 путем передачи приемосдатчиком станции оператору ППС по телефону, кроме того в Книге формы ГУ-2ВЦ, перевозчик сообщил ответчику о готовности вагонов к подаче и в письменном виде, отразив эту информацию в актах общей формы, которые были составлены по истечении 2-х часов после передачи уведомления по телефону, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ссылка заявителя на то, что в период с 30.10.13г. по 26.11.13г. пути ответчика могли принять и принимали вагоны, при этом истцом допускался простой подъездных путей ответчика, не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку, как установлено судом, станция работала в постоянном рабочем режиме, вагоны прибывали партиями и убывали партиями. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции была уменьшена плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2015 г. по делу N А40-181495/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев