Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 15АП-5619/15

город Ростов-на-Дону

14 августа 2015 г.

дело N А53-24048/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2015 по делу N А53-24048/2014 (судья Тютюник П.Н.) по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска к обществу с ограниченной ответственностью "ДомМонтаж", муниципальному унитарному предприятию "Стадион Ермак" о расторжении инвестиционного договора, обязании возвратить имущество,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска (далее - истец, комитет) обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Стадион Ермак" (далее - ответчик, предприятие), обществу с ограниченной ответственностью "ДомМонтаж" (далее - ответчик, общество) о расторжении инвестиционного договора и обязании возвратить имущество (нежилые здания, земельный участок).

В отзыве на иск общество против удовлетворения иска возражало, указало на то, что произвело значительные затраты в рамках исполнения договора, ведет деятельность по разработке проектной документации, что подтверждается материалами дела. Полагает, что истец не вправе требовать расторжения договора, стороной которого он не является.

В отзыве на иск предприятие доводам иска возражало, пояснило, что в рамках инвестиционного договора обществом был выполнен ряд работ, общество осуществляет охрану и содержание стадиона и несет все связанные с ним расходы.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2015 в иске отказано. Суд указал, что инвестиционный договор заключен между предприятием и обществом. Суд оценил договор как договор в пользу третьего лица - муниципального образования город Новочеркасск в части передачи объектов недвижимости, в связи с чем не усмотрел легитимации комитета для заявленного иска о расторжении договора. Суд указал на то, что земельный участок передан обществу по договору аренды от 19.11.2008 N 08/499, о расторжении которого комитетом не заявлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе комитет просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Жалоба мотивирована следующими доводами. Судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства по делу, имеющие существенное значение, а именно: выражение воли предприятия относительно конкретизации субъектного состава договора. Поскольку инвестиционный договор после его исполнения предполагает поступление в муниципальную собственность реконструированных и созданных объектов недвижимости, истец является одной из сторон данного договора. В своем отзыве предприятие не представило доказательств выполнения работ по инвестиционному договору, о которых было заявлено. Представленные обществом доказательства выполненных работ не опровергают доводы искового заявления, так как в силу отсутствия разрешительной документации и несоответствию условиям договора не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства.

От комитета поступили документы: копия постановления от 27.09.1999 N 36 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием "Стадион Ермак" и копия акта приема-передачи муниципального имущества для закрепления на праве хозяйственного ведения от 27.09.1999.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Следует из материалов дела, установлено судом, что 13.10.2008 между предприятием и обществом заключен инвестиционный договор, по условиям которого во владение и пользование общества передано имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения предприятию, для осуществления деятельности по инвестированию внебюджетных средств с целью реконструкции спортивного комплекса Стадион "Ермак", а именно: 2-х этажное нежилое здание литер А, площадь 826 кв.м; нежилое здание литер Б, площадь 243,6 кв.м; нежилое здание литер В, площадь 105,7 кв.м; нежилое здание литер З, площадью 31,7 кв.м; нежилое здание литер и, площадь 19,3 кв.м; нежилое здание литер И1, площадь 27,3 кв.м; нежилое здание литер И2, площадь 10,1 кв.м; нежилое здание литер И3, площадь 29,4 кв.м; нежилое здание литер И4, площадь 25 кв.м; нежилое здание литер и5, площадь 7,2 кв.м; нежилое здание литер Ф, площадь 5,3 кв.м; нежилое здание литер Ц, площадь 7,7 кв.м.

Инвестор (общество) принял на себя обязательства произвести техническое обследование всех строений с целью определения возможности их реконструкции или необходимости полного сноса для строительства, обязательства по выполнению функций заказчика-застройщика по реализации инвестиционного проекта, в результате реализации которого в собственность муниципального образования поступают объекты: корт теннисный крытый площадью 1 400 кв.м, подвальные помещения площадью 150 кв.м, помещение свободного назначения площадью 500 кв.м, подсобные помещения площадью 150 кв.м.

Согласно преамбуле договора, он заключен на основании результатов конкурса. Договор согласован с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска - л.д.44 том 1.

Вопрос о соблюдении при заключении инвестиционного договора конкурентных процедур исследован апелляционным судом. Обществом представлены следующие документы:

- решение Городской Думы города Новочеркасска Ростовской области N 345 от 20.12.2007, согласно которому Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска разрешено согласовать муниципальному унитарному предприятию "Стадион Ермак" сделку по привлечению инвестиций для реконструкции стадиона, расположенного по адресу: г.Новочеркасск, пр.Баклановский, 81 (том 2);

- опись принятых документов для участия в конкурсе (аукционе) на право инвестирования строительства и реконструкции объектов N 1 от 29.09.2008, наименование участника - общество с ограниченной ответственностью "ДомМонтаж", подписанная секретарем городской конкурсной (аукционной) комиссии, оригинал обозревался апелляционным судом (том 2);

- протокол N 5 от 02 октября 2008 года подведения итогов открытого конкурса на получение права реализации инвестиционного проекта реконструкции объекта недвижимости - "Стадион Ермак г.Новочеркасска", согласно которому предметом конкурса являлось получение права реализации инвестиционного проекта реконструкции объекта недвижимости - "Стадион Ермак г.Новочеркасска" соответствующего функционального назначения, победителем признано ООО "ДомМонтаж" (том 2);

- сообщение администрации от 02.10.2008, адресованное директору общества, согласно которому на состоявшемся 02.10.2008 заседании Городской конкурсной (аукционной) комиссии по реализации инвестиционных проектов общество с ограниченной ответственностью "ДомМонтаж" было признано победителем открытого конкурса на получение права реализации инвестиционного проекта реконструкции объекта недвижимости - "Стадион Ермак г.Новочеркасска", указано, что копия протокола N 5 от 02 октября 2008 года прилагается, оригинал обозревался апелляционным судом (том 2).

На основе исследования текста договора и представленных в дело документов апелляционный суд приходит к выводу, что конкурентные процедуры при совершении сделки (инвестиционного договора) соблюдены.

Для оценки субъектного состава заключенного договора следует определить наличие у предприятия титула в отношении объектов, переданных обществу по данному договору.

Объекты недвижимости были переданы предприятием обществу по акту приема-передачи от 30.10.2008, согласованному с истцом. Данный акт является приложением к инвестиционному договору от 13.10.2008, который также согласован с истцом - л.д. 229 том 1.

Все участвующие в деле лица исходят из того, что предприятие является лицом, в хозяйственном ведении которого находятся указанные объекты.

В дело представлены выписки из реестра муниципального имущества муниципального образования "Город Новочеркасск" (л.д.60-75 том 1), в которых указано на нахождение объектов недвижимости в пользовании предприятия на праве хозяйственного ведения.

Объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 38 659 кв.м, кадастровый номер 61:55:001 11 03:33, адрес: г. Новочеркасск, пр. Баклановский, 81, который был передан в аренду обществу по договору N 08/499 от 19.11.2008, заключенному с истцом - л.д. 231 том 1.

В силу пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом (статья 294 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Из содержания пункта 1 статьи 6 Федерального закона 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что в случае если недвижимое имущество в хозяйственное ведение или оперативное управление на основании решения собственника передано до введения в действие Закона о государственной регистрации прав и начала деятельности территориального регистрирующего органа и в решении не установлен момент возникновения соответствующего права, указанные права считаются возникшими с момента передачи имущества.

Если такая передача произведена собственником после введения в действие названного Закона и начала деятельности территориального регистрирующего органа, соответствующее вещное право возникает с момента его государственной регистрации.

Данное толкование получило единообразное отражение в судебно-арбитражной практике.

Муниципальное унитарное предприятие "Стадион Ермак" создано на основании постановления администрации города N 2333 от 17.09.1999. Учредителем МУП "Стадион Ермак" является Комитет имущественных отношений г. Новочеркасска - л.д.22, 98 том 1.

Движимое и недвижимое имущество по адресу г.Новочеркасск, пр.Баклановский, 81, передано в хозяйственное ведение предприятию по акту приема-передачи 27.09.1999, на что истец указывает в иске.

Во исполнение поручения апелляционного суда к судебному заседанию 12.08.2015 апелляционному суду истцом представлены:

- постановление от 27.09.1999 N 36 Комитета по управлению имуществом "О закреплении муниципального имущества за муниципальным унитарным предприятием "Стадион Ермак" на праве хозяйственного ведения;

- акт приема-передачи муниципального имущества для закрепления на праве хозяйственного ведения, утвержденный Комитетом по управлению имуществом г.Новочеркасска 27.09.1999, которым движимое и недвижимое имущество по адресу г.Новочеркасск, пр.Баклановский, 81, передано в хозяйственное ведение предприятию.

Согласно письму от 13.07.2015 Новочеркасский отдел Управления Росреестра по Ростовской области сообщил следующее. Приказом Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимость Ростовской области от 29.12.1999 N 83 установлено, что Новочеркасский филиал 61-55 осуществляет государственную регистрацию прав на территории в административных границах г. Новочеркасска Ростовской области с 17.01.2000 (том 2).

Согласно уставу муниципального унитарного предприятия "Стадион Ермак" г.Новочеркасска имущество предприятия находится в собственности города Новочеркасска и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения - л.д.98 том 1.

Таким образом, в рассматриваемом случае право хозяйственного ведения в отношении недвижимого имущества стадиона возникло у предприятия с момента его передачи, до начала деятельности территориального регистрирующего органа.

В дело представлено письмо комитета от 09.06.2014, направленное в адрес общества, которым комитет направляет обществу соглашение о расторжении инвестиционного договора, просит принять меры по его расторжению - л.д.51, 52 том 1.

Обществом также получено письмо истца от 05.09.2014 о принятом решении о расторжении договора в судебном порядке - л.д.54 том 1.

Истец обратился в суд с иском, поскольку полагает, что инвестиционный договор не исполняется инвестором (ООО "ДомМонтаж"). Ответчиком ООО "ДомМонтаж" в качестве доказательств, подтверждающих исполнение инвестиционного договора, представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

Суд первой инстанции обосновал отказ в иске указанием на то, что комитет не является стороной данного договора, поэтому не вправе требовать его расторжения посредством обращения в суд.

Данный вывод суда является верным.

Стороны обозначили договор как "инвестиционный". В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность представляет собой вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Для разрешения настоящего спора существенное значение имеет правовая квалификация отношений, сложившихся между сторонами договора. Необходимость выявления природы договоров, именуемых сторонами "инвестиционными", выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4784/11 и от 24.01.2012 N 11450/11 и связана с тем, что понятие "инвестиции" не имеет собственного строгого или общепризнанного юридического содержания, а потому при использовании в наименованиях договоров оно может обозначать разнообразные отношения, складывающиеся между участниками гражданского оборота.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса и т.д.

В рассматриваемом случае договор направлен на распоряжение объектами, закрепленными за предприятием на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с положениями ст. 294, п. 2 ст. 295 ГК РФ имуществом, закрепленным за муниципальным предприятием на праве хозяйственного ведения, распоряжается именно предприятие. Недвижимым имуществом предприятие распоряжается с согласия собственника, такое согласие в рассматриваемом случае получено.

Из договора следует, что земельный участок был предоставлен предприятию на праве долгосрочной аренды, в связи с заключением инвестиционного договора с обществом заключен договор аренды N 08/499 от 19.11.2008, что соответствует п.3.5 договора - л.д. 36, 40, 231 том 1.

Все обязанности по реализации договора и сопряженные с такой реализацией права выполняет (осуществляет) по условиям заключенного договора предприятие. Итоговый документ - Акт о результатах реализации инвестиционного проекта - по условиям договора также подписывается обществом и предприятием.

Рассматриваемый договор не породил у муниципального образования каких-либо гражданско-правовых обязанностей перед обществом.

Положения п. 2.7 договора, которыми предусмотрена передача обществом вновь созданных объектов в муниципальную собственность, не достаточны для наделения комитета, согласовавшего сделку, статусом ее стороны.

Положения ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют правовую конструкцию договора в пользу третьего лица.

Согласно п.1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Возникающие у третьего лица, в пользу которого оговорено исполнение, правовые возможности установлены положениями ст. 430 ГК РФ:

- с момента выражения таким лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны, по общему правилу, не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

Правом самостоятельно заявить требование о расторжении договора, третье лицо не наделено.

Таким образом, договор заключен сторонами - обществом и предприятием, является смешанным договором, направлен на распоряжение объектами предприятия посредством их передачи в сферу хозяйственного господства общества для возможной реконструкции или сноса, содержит элементы договора приобретения будущих вещей, заказчиком по которому выступает предприятие, является в части передачи вновь созданных объектов договором в пользу третьего лица - муниципального образования город Новочеркасск.

Субъектом, который вправе требовать расторжения договора в связи с неисправностью общества, является предприятие, для такого расторжения предприятие должно получить согласование муниципального образования.

Истец не является стороной спорного договора, а, следовательно, не имеет легитимации на заявление требования о его расторжении, на что верно указано судом первой инстанции.

Суд первой инстанции также верно отметил, что требование истца об обязании ответчика вернуть муниципальному предприятию земельный участок площадью 38659 кв. м не подлежит удовлетворению, поскольку участок передан ответчику комитетом на основании договора аренды N 08/499 от 19.11.2008, о расторжении которого истцом не заявлено, какие-либо основания его нарушения не приведены.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2015 по делу N А53-24048/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов