Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 11АП-10734/15

г. Самара

13 августа 2015 г.

Дело N А55-4812/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - Никифорова Т.А., представитель (доверенность от 16.01.2015 г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 августа 2015 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гост-Строй" на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2015 года о прекращении производства по делу NА55-4812/2015 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гост-Строй" (ОГРН 1126320010475, ИНН 6321293198), Самарская область, г. Тольятти,

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детскому саду комбинированного вида N 25 "Катюша" городского округа Тольятти (ОГРН 1036301003111, ИНН 6323043620), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 777668 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гост-Строй" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детскому саду комбинированного вида N 25 "Катюша" городского округа Тольятти (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 777668 руб. 37 коп., в том числе: 768509 руб. 67 коп. - задолженности за выполненные работы по договору подряда N 0142300010013000393-0226456-01 от 10.09.2013 г., 9158 руб. 70 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2015 г. производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Истец с определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса по существу, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в письменных объяснениях с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, письменных объяснения ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Следовательно, исходя из указанной нормы, таким судебным актом должен быть акт по тождественному спору, то есть спору, в котором совпадают элементы иска: предмет, основание и спорящие стороны.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору подряда N 0142300010013000393-0226456-01 от 10.09.2013 г.

При этом истец сослался на то, что факт выполнения работ подтверждается подписанными им в одностороннем порядке актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 на общую сумму 768509 руб. 67 коп., в том числе: акт N 1 от 30.01.2015 г. и справка N 1С от 30.01.2015 г. на сумму 54124 руб. 75 коп., акт N 2 от 30.01.2015 г. и справка N 2С от 30.01.2015 г. на сумму 511254 руб. 29 коп., акт N 3 от 30.01.2015 г. и справка N 3С от 30.01.2015 г. на сумму 172952 руб. 67 коп., акт N 4 от 30.01.2015 г. и справка N 4С от 30.01.2015 г. на сумму 30177 руб. 96 коп.

Между тем из материалов дела усматривается, что ранее, в 2014 году, по делу N А55-1599/2014 Арбитражного суда Самарской области рассматривалось требование истца к ответчику о взыскании задолженности за выполненные работы по тому же договору N 0142300010013000393-0226456-01 от 10.09.2013 г. в размере 1049645 руб. 55 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13878 руб. 64 коп.

При этом в подтверждение факта выполнения тех же работ, требование об оплате которых заявлено в рамках настоящего дела, истцом в рамках дела N А55-1599/2014 представлялись иные акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 37 от 23.10.2013 г., N 38 от 23.10.2013 г., N 39 от 23.10.2013 г., N 40 от 23.10.2013 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2014 г. по делу N А55-1599/2014 в удовлетворении первоначального иска общества к учреждению о взыскании задолженности за выполненные работы по договору N 0142300010013000393-0226456-01 от 10.09.2013 г. в размере 1049645 руб. 55 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13878 руб. 64 коп. отказано полностью.

Таким образом, спор по делу N А55-1599/2014 тождественен спору по настоящему делу, как по субъектному составу (истец и ответчик те же самые), так и по предмету (требование о взыскании задолженности за выполненные работы договору N 0142300010013000393-0226456-01 от 10.09.2013 г.) и по основаниям заявленных требований (сдача ответчику результата выполненных работ).

Поскольку по делу N А55-1599/2014 Арбитражного суда Самарской области имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основания исков по делу N А55-1599/2014 и по настоящему делу различны, поскольку по настоящему делу были представлены иные акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку действующее законодательство и правоприменительная практика исходят из того, что наличие нового доказательства и обстоятельства, связанные с его получением, не свидетельствуют об изменении основания иска (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 г. N5150/12).

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом определение о прекращении производства по делу принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2015 года о прекращении производства по делу N А55-4812/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гост-Строй" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина