Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 09АП-28570/15

г. Москва

14 августа 2015 г.

Дело N А40-1203/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ким Евгения Игоревича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2015 по делу N А40-1203/2015, принятое судьей Григорьевым А.Н. (52-19)

по иску: индивидуального предпринимателя Ким Евгения Игоревича

к Обществу ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца:	Хотьян О.С. по дов. от 02.10.2014;
от ответчика:	Перепелкина В.Е. по дов. от 15.06.2015;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2015, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ИП Ким Е.И. (далее - истец) о взыскании с ООО "СК "Согласие" (далее - ответчик) 19 015 руб. 82 коп. ущерба, 10 500 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 10 375 руб. 03 коп. пени, 2 000 руб. расходов на изготовление копий независимой экспертизы, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, ИП Ким Е.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.05.2013 в результате ДТП было повреждено принадлежащее на праве собственности ООО "ТРАНСАВТОЛИЗ", владелец по договору лизинга ООО "Такси-Буржуа", транспортное средство Форд, государственный регистрационный знак Х 774 УВ 197.

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения Лисуновым В.В. п. 10.1 ПДД РФ при управлении транспортным средством Лиаз, государственный регистрационный знак Е 316 УЕ 190, гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком (полис ВВВ N 0615832923).

Потерпевший обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Произведя осмотр поврежденного транспортного средства, на основании пунктов 2 и 7 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, ответчиком была организована и проведена экспертиза, согласно которой величина компенсации за восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составила 7 925 рублей.

Указанная сумма была выплачена страховой компанией потерпевшему, что подтверждается платежным поручением от 18.06.2013 N 139123 и не отрицается истцом по делу.

Ответчик исполнил обязательства, установленные условиями договора страхования ОСАГО и потерпевший не оспаривал результаты проведенной экспертизы, а обратился к ИП Борисенко А.А. с заявлением о проведении экспертизы ТС для определения ущерба при ДТП в рамках ОСАГО.

Согласно заключению ИП Борисенко А.А. от 26.09.2014 N ОЭ-09/2014-43 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 22 538 руб. 79 коп., величина утраты товарной стоимости - 4 402 руб. 03 коп., стоимость услуг по оформлению копий экспертиз - 2 000 руб.

29.10.2014 между потерпевшим и истцом был заключен договор уступки права требования на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании невыплаченного ответчиком страхового возмещения.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы и пояснений участников процесса, коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате воздействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об ОСАГО" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии п. 2 ст. 19 указанного Закона, к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и причинения ему вреда.

Как усматривается из материалов дела, согласно заключению экспертной организации ответчика величина компенсации за восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составила 7 925 рублей. Указанная сумма была выплачена страховой компанией потерпевшему, что не отрицается истцом по делу.

Таким образом, ответчик исполнил обязательства, установленные условиями договора страхования ОСАГО.

При этом, согласно заключению ИП Борисенко А.А., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 22 538 руб. 79 коп.

Оценка производилась более чем через 15 месяцев после осмотра поврежденного автомобиля и оценки ущерба, организованных страховщиком.

В экспертном заключении указано, что оценщик не несет ответственности за достоверность исходных данных, полученных от заказчика, а также то, что отчет содержит мнение оценщика относительно стоимости объекта оценки и не является гарантией того, что оно перейдет из рук в руки по цене, равной указанной в отчете стоимости.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований считать недостоверным заключение экспертизы, проведенной по заказу страховщика.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для проведения повторной экспертизы. Сам же потерпевший, не обладающий специальными познаниями по оценке ущерба, не мог определить заниженную стоимость деталей и ремонта, установленную специалистом.

Кроме того, доказательств того, что автомобиль отремонтирован, и потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией, не представлено.

Обязательство по выплате суммы страхового возмещения исполнено ООО "СК "Согласие".

Оснований не доверять эксперту ответчика не имеется.

Договор уступки права требования выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО заключен между потерпевшим и истцом 29.10.2014, т.е. после выплаты потерпевшему страхового возмещения.

В соответствии с п. 2 ст. 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Получение потерпевшего Боровиковым С.Г. причитающейся ей страховой выплаты от ответчика до заключения договора уступки требования прекратило обязательство в силу ст. 408 ГК РФ, поэтому на момент заключения договора цессии, у потерпевшей уже отсутствовало право требования страховой выплаты.

Поскольку в удовлетворении основного требования истца о взыскании страховой компенсации отказано, требование о взыскании неустойки, расходов на экспертизу и услуг представителя также не подлежало удовлетворению.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается.

Согласно ст. ст. 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда города Москвы. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2015 по делу N А40-1203/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин