Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 09АП-27686/15

г.Москва

14 августа 2015 г.

Дело N А40-98718/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Газпром инвест Юг", ООО "Стройтехинвест"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2015 по делу N А40-98718/13, принятое судьей Назаренковым Д.Е.(шифр 59-800)

по иску VARANUS PROPERTIES INCORPORATED (правопреемник ООО "Стройтехинвест" ОГРН 1037700043567 ИНН 7728260399)

к ЗАО "Газпром инвест Юг"

о взыскании задолженности, пени,

при участии:

от истца: Курников А.А. по доверенности от 05.04.2015, Матвеев В.Ю. по доверенности от 20.04.2015,

от ООО "Стройтехинвест": Артыков З.С. по доверенности от 07.08.2015,

от ответчика: Константинова Я.Э. по доверенности от 01.01.2015, Кузнецова А.В. по доверенности от 21.04.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройтехносервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Газпром инвест Юг" о взыскании задолженности в размере 211 704 474 руб. 94 коп., пени в размере 6 651 134 руб. 40 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ.

До рассмотрения дела по существу определением от 26.05.2015 суд произвел в порядке ст.48 АПК РФ процессуальную замену истца на VARANUS PROPERTIES INCORPORATED.

ООО "Стройтехинвест" и ответчик не согласились с определением суда и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.02.2008 между ООО "Стройтехносервис" (генеральный подрядчик) и ЗАО "Газпром инвест Юг" (заказчик) заключен договор N 115ГП-053-2008, предметом которого является строительство и сдача заказчику по акту приемки законченного строительством объекта, входящего в состав стройки "Реконструкция газопромысловых сооружений Песчано-Уметской станции подземного хранения газа".

Согласно п.3.1. договора договорная цена на работы выполняемые генподрядчиком является ориентировочной и подлежит корректировке и составляет 94 200 000 руб. 62 коп.

Согласно п.5.1. договора срок начала и окончания работ и ее этапов определяется в соответствии с Графиком производства работ по объектам, согласно Приложению N 1. Датой окончания строительства объекта считается дата подписания акта приемки законченного строительством объекта.

Исковые требования мотивированы тем, что истец в период с 01.09.2012 по 15.09.2012 выполнил работы на сумму 586 486 566 руб. 52 коп., однако ответчик работы оплатил частично, в результате чего сумма задолженности составила 211 704 474 руб. 94 коп.

27.10.2014 ООО "Стройтехносервис" и Компанией VARANUS PROPERTIES INCORPORATED заключено соглашение по которому ООО "Стройтехносервис" уступило права требования 211 704 474 руб. 94 коп. задолженности по договору N 115ГП-053-2008.

В силу п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1 ст.388 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования. По смыслу ст.382 Гражданского кодекса РФ только существующее право может быть предметом уступки.

В соответствии с ч.1 ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании изложенного, право на взыскание задолженности следует считать перешедшим к истцу.

Довод ответчика о недействительности переданного требования ввиду погашения спорной задолженности первоначальному кредитору признается судебной коллегией обоснованным, так как отсутствие переданной по цессии задолженности на момент заключения соответствующего соглашения подтверждено постановлением Девятого арбитражного суда от 14.08.2015 по настоящему делу, которым отменено решение суда первой инстанции от 03.06.2015 по настоящему делу.

Однако судебная коллегия полагает необходимым отменить, что данное обстоятельство не свидетельствует о недействительности самого соглашения от 27.10.2014. В пункте 1 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Отклоняется довод ООО "Стройтехносервис" о том, что конкурсным управляющим было заявлено об отказе от заявления о процессуальной замене.

В настоящем деле процессуальное правопреемство обусловлено переходом прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования), что регламентировано ст.382 Гражданского кодекса РФ.

В то же время материально-правовое правопреемство на основании сделки уступки требования не порождает процессуальное правопреемство автоматически. Для этого необходимо волеизъявление сторон сделки (цедента или цессионария), выраженное в обращении к арбитражному суду с заявлением о правопреемстве.

Арбитражный процессуальный закон императивно не регулирует, кто именно из участников сделки уступки требования предъявляет заявление о процессуальном правопреемстве в арбитражный суд.

В настоящем деле такое волеизъявление проявил цедент - ООО "Стройтехинвест".

В свою очередь цессионарий - Компаниея VARANUS PROPERTIES INCORPORATED присоединилась к данному волеизъявлению, настаивая в судебном заседании на удовлетворении заявления цедента и осуществлении процессуального правопреемства.

Таким образом, цедент - ООО "Стройтехинвест", предъявляя в арбитражный суд заявление о процессуальном правопреемстве, по сути осуществил процессуальное действие не только в своем интересе, но и в интересах цессионария.

В суде первой инстанции цедент отказался от заявления о процессуальном правопреемстве, при этом цессионарий возражал относительно принятия судом указанного отказа.

Применительно к положениям, содержащимся в ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в корреспонденции с ч.6 ст.13 Кодекса), арбитражный суд не принимает отказ заявителя о процессуальном правопреемстве от заявления, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ цедента от поданного им заявления о процессуальном правопреемстве нарушает права цессионария, поскольку вследствие отказа цедента от заявления производство по этому заявлению прекращается, и цессионарий лишается возможности на разрешение вопроса об осуществлении процессуального правопреемства в уже начатом судебном процессе, что не соответствует принципу обеспечения доступности правосудия.

Также подлежат отклонению доводы ООО "Стройтехинвест" и ответчика о недействительности соглашения об уступке от 27.10.2014 по причине его заключения после возбуждения в отношении ООО "Стройтехинвест" процедуры банкротства.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, соглашения об уступке от 27.10.2014 является оспоримой сделкой, связи с чем не может быть признана недействительной в рамках настоящего спора, исходя из предмета и оснований заявленных в настоящем деле требований. Кроме того, заявление конкурсного управляющего ООО "Стройтехинвест" об оспаривании данной сделки принято к производству Арбитражным судом Московской области и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве N А41-44148/2014.

Апелляционным коллегией отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения вопроса об оспаривании сделки в рамках дела N А41-44148/2014, поскольку применительно к п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" оспаривание истцом в ином самостоятельном производстве сделок с ответчиком само по себе не означает невозможности рассмотрению кассационной жалобы на судебные акты по делу о взыскании задолженности по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом отказано в удовлетворении заявления о фальсификации Соглашения об уступке, так как данное заявление должно рассматриваться в деле об оспаривании сделки. Кроме того, заявляя о поддельности подписи генерального директора ООО "Стройтехинвест" Власовой Е.Н. на соглашении, ответчик и конкурсный управляющий ООО "Стройтехинвест" не выяснили позицию самой Власовой Е.Н., а лишь ссылаются на то, что ее подпись на других подписанных ею документах визуально отличается от подписи, проставленной в соглашении, при этом не обеспечили явку Власовой Е.Н. в суд для дачи соответствующих показаний и отбора опытных образцов подписи. Таким образом, заявление о фальсификации признается судебной коллегией необоснованным.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015 по делу N А40-98718/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк