Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 09АП-29924/15

г. Москва

11 августа 2015 г.

Дело N А40-59111/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полякова Д.А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2014 по делу N А40-59111/12, принятое судьей Жбанковой Ю.В. по иску Полякова Дмитрия Александровича к ООО "Верус Дизайн" (ОГРН 1107746087228), Пудовой Юлии Владимировне с участием МИФНС России N 46 по г. Москве, Пудова А.В., Пудовой Л.Н. в качестве третьих лиц о признании права собственности на долю в уставном капитале общества,

при участии в судебном заседании:

от истца: Поляков Д.А. (лично);

от ответчиков:

от ООО "Верус Дизайн" - Андрианова Е.А. по доверенности от 05.07.2012;

от Пудовой Ю.В. - не явился, извещен;

третье лицо:

от Пудовой Л.Н. - Норкина Е.С. по доверенности от 05.07.2012N 77АА7173182;

от Пудова А.В. - Пудова А.В.

от МИФНС России N 46 по г. Москве - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Поляков Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Верус Дизайн", Пудовой Юлии Владимировне с иском, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований:

- о признании права собственности на 50% долю в уставном капитале ООО "Верус Дизайн" с 15.09.2011;

- о признании недействительным решения единственного участника ООО "Верус Дизайн" Пудовой Ю.В. от 15.09.2011 N 1;

- о восстановлении положения в виде информации о долях участников ООО "Верус Дизайн" по состоянию на 15.09.2011 на момент принятия незаконного решения учредителем Пудовой Ю.В.: Поляков Д.А. - 50%, Пудова Ю.В. - 50% (дело N А40-59111/12).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве, Пудов Александр Валерьевич, Пудова Любовь Николаевна.

ООО "Верус Дизайн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Полякову Д.В. с иском об истребовании печати ООО "Верус Дизайн" и документов общества согласно указанному в иске перечню (дело N А40-117715/12).

Определением суда от 01 марта 2013 года дело N А40-117715/12 объединено в одно производство с делом N А40-59111/12 с присвоением объединенному делу N А40-59111/12.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований Полякова Д.А. отказано. Исковые требования ООО "Верус Дизайн" удовлетворены в полном объеме.

На состоявшееся по делу решение истцом Поляковым Д.А. в Девятый арбитражный апелляционный суд была подана апелляционная жалоба.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 года решение суда первой инстанции отменено. Производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "Верус Дизайн" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный, которым производство по делу в части требования Полякова А.Д. прекратить, в части требований ООО "Верус Дизайн" решение суда первой инстанции оставить без изменения, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции судом норм процессуального права.

В обоснование доводов ООО "Верус Дизайн" указывало, что судом апелляционной инстанции не учтено, что решением суда первой инстанции, в том числе были удовлетворены исковые требования общества об истребовании у Полякова Д.А. документов, ООО "Верус Дизайн" об отказе от иска не заявляло.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2015 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела апелляционным судом истец, явившийся в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда, заявил ходатайство об отказе своих исковых требований в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное ходатайство об отказе от исковых требований подписано лично Поляковым Д.А.

Представитель ответчиков и Пудова А.В. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление об отказе от иска подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает права других лиц, а также соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.

В отношении исковых требований ООО "Верус Дизайн" об истребовании документов у Полякова Д.А. представитель Общества просил решение в части удовлетворения иска оставить без изменения.

Поляков Д.А. представил письменные пояснения по иску ООО "Верус Дизайн", просил решение в указанной части решение отменить, в иске отказать, поскольку истребуемые Обществом документы всегда находились в Обществе, не утрачивались им, имеет место злоупотреблением правом со стороны Общества.

Представитель МИФНС России N 46 по г. Москве в апелляционный суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, 30.07.2015 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, рассмотрение жалобы оставлено на усмотрение суда

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 года по делу N А40-59111/12 подлежит отмене в части отказа от исковых требований Полякова Д.А., в остальной части решение оставлено без изменений, является законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, решением N 1 единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "Верус Дизайн" Пудовой Ю.В. был освобожден от должности генерального директора Поляков Д.А. и назначен новый директор Пудов А.В., о чем в ЕГРЮЛ внесена запись, таким образом, с 22.09.2011 года Поляков Д.А. не является генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью "Верус Дизайн".

Обществом неоднократно (23.09.2011, 29.09.2011, 04.10.2011, 10.07.2012) направлялись в адрес бывшего директора Полякова Д.А. заявления с требованием о передаче всех документов, касающихся деятельности Общества.

Федеральным законом от 08.02.1998 N 40-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не установлен порядок передачи документов директором вновь избранному директору.

В соответствии с нормами ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно п. 3 названной статьи лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах предоставляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу п. 4 ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличным исполнительным органом общества является директор.

В п. 1 ст. 50 названного Закона перечислены документы, которые обязано хранить общество, а п. 2 определено, что общество хранит документы, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Более того, в соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. В соответствии с п. 3 этой же статьи руководитель организации несет ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Анализ названных выше законодательных норм, позволяет сделать вывод о том, что именно на руководителе организации лежит обязанность по передаче находящейся в его ведении документации вновь выбранному руководителю.

Таким образом, поскольку Поляков Д.А. в материалы дела не представил надлежащих доказательств передачи запрашиваемых Обществом документов вновь назначенному генерального директору, то заявленное исковое требование в части обязания ответчика передать документы Общества является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований Общества об истребовании документов, касающихся его деятельности, у бывшего генерального директора.

Доказательств исполнения обязанности по передачи документов Общества, а также уклонения от принятия документации ответчиком не представлено.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, доводы Полякова Д.А. не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права.

Судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктами 1, 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска Полякова Д.А.

Производство по делу в части исковых требований Полякова Д.А. к ООО "Вирус Дизайн" о признании права собственности на 50% долю в уставном капитале ООО "Верус Дизайн" с 15.09.2011; о признании недействительным решения единственного участника ООО "Верус Дизайн" Пудовой Ю.В. от 15.09.2011 N 1; о восстановлении положения в виде информации о долях участников ООО "Верус Дизайн" по состоянию на 15.09.2011 на момент принятия незаконного решения учредителем Пудовой Ю.В.: Поляков Д.А. - 50%, Пудова Ю.В. - 50%, прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2014 по делу N А40-59111/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Полякову Д.А. из средств федерального бюджета 13 261 руб. госпошлины. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков