Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 09АП-30928/15

г. Москва

14 августа 2015 г.

Дело N А40-56100/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2015 г.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2015 г. по делу N А40-56100/2015, принятое судьей Худобко И.В. в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО "РН-Транс" (ОГРН 1026303117092, юр.адрес: 446207, Самарская обл., г. Новокуйбышевск, ул. Осипенко, д. 11, пор. номер 2) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, юр.адрес: 107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2) о взыскании пени

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "РН-Транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Российские железные дороги" о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 110 956 руб. 68 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 15.06.2015 г. иск удовлетворен, поскольку груз доставлен ответчиком с просрочкой. Расчет штрафа истца является правильным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

ОАО "Российские железные дороги" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что отправки по железнодорожным накладным N N ЭМ481389, ЭМ600829, ЭМ601005, ЭМ601081, ЭМ601140 следовали по строящейся железнодорожной линии; отправка по железнодорожной накладной N ЭН227553 - через Московский узел Перово МСК, в оставшейся сумме необходимо снизить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что в период в июне 2014 года ответчик доставлял в адрес истца грузы с нарушениями установленных сроков доставки.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлена обязанность перевозчиков доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов перевозчик указывает в транспортной железнодорожной накладной.

Пунктом 3.2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России N 39 от 18.06.2003 г., предусмотрено, что расчетную дату истечения срока доставки груза в графе "срок доставки истекает" заполняет сам перевозчик.

Статьей 97 Устава предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 9 (девяти) процентов от платы за перевозку грузов, доставку порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Нормативные сроки доставки грузов (далее - срок доставки), в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Неполные сутки при исчислении сроков доставки груза считаются за полные. Расчетное время - Московское.

Судом взысканы за просрочку доставки груза пени в размере 110 956 руб. 68 коп.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии просрочки срока доставки грузов по железнодорожным накладным N N ЭМ481389, ЭМ600829, ЭМ601005, ЭМ601081, ЭМ601140 в связи со следованием вагонов по строящимся железнодорожным линиям.

В соответствии с пунктом 9 Правил сроки доставки грузов на железнодорожные станции строящейся железнодорожной линии или отправляемых с железнодорожной станции такой линии на железнодорожный транспорт общего пользования, перевозимых по единому перевозочному документу, определяются как сумма сроков доставки отдельно за расстояние по железнодорожному транспорту общего пользования и отдельно за расстояние по строящейся железнодорожной линии. При этом срок исчисляется исходя из уменьшенной в два раза нормы суточного пробега с увеличением на двое суток на осуществление операций по передаче груза с железнодорожного транспорта общего пользования на строящуюся железнодорожную линию (и обратно).

По данным накладным (пункт 1 апелляционной жалобы) вагоны отправлены со ст. Коротчаево через ст. Сывдырма на Нижневартовска.

В соответствии с пунктом 2 Правил сроки доставки грузов, а также порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, определяются исходя из норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования в зависимости от расстояния перевозки и видов отправки.

При перевозке на расстояние до 199 км норма суточного пробега составляет 110 км, при перевозке на расстояние с 1000 до 1999 км норма суточного пробега составляет 310 км (пункт 2.1 Правил).

Согласно пункта 5 Правил сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, увеличиваются, в том числе, на: подпункт 5.1 - 2 суток - на операции, связанные с отправлением и прибытием груза; подпункт 5.13 - 1 сутки - на каждую инфраструктуру - при перевозке грузов с участием нескольких инфраструктур.

Срок доставки со ст. Сывдырма до Нижневартовска составляет 644/240 + 2 суток (отправление прибытие) + 1 сутки (использование инфраструктуры РЖД) = 6 суток.

Согласно Тарифного руководства N 4 (Раздел II Строящиеся железнодорожные линии, открытые для временной эксплуатации и включенные в прямое сообщение с железными дорогами единой сети) "Книга 2 "Часть 1. Алфавитный список железнодорожных станций" (утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества) расстояние между ст. Коротчаево и ст. Сывдырма составляет 81 км, срок доставки на указанном промежутке пути составляет:

81 (110 / 2) + 2 суток (отправление прибытие) + 2 суток (операции по передаче по строящейся линии на линию общего пользования) = 6 суток.

Общий срок доставки вагонов составляет 12 суток.

При таких обстоятельствах, просрочка в доставке вагонов по железнодорожным накладным N N ЭМ481389, ЭМ600829, ЭМ601005, ЭМ601081, ЭМ601140 отсутствует.

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Судом признается необоснованным довод ответчика о том, что истцом не учтено увеличение срока доставки вагонов в связи с прохождением вагонов через Московский узел по железнодорожной накладной N ЭН227553.

Из данной накладной не следует, что спорный вагон проходил станции Московского транспортного узла.

Кроме того, в накладных проставлен срок доставки грузов, который исчисляется перевозчиком, который не мог не знать, каким маршрутом будет отправлен вагон.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения судом нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как несостоятельный, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера пени было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на то, что размер неустойки является чрезмерно высоким.

Однако указанный довод ответчика сам по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции также не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 101 174 руб. 40 коп., а решение суда подлежит изменению.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 г. по делу N А40-56100/2015 изменить.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) в пользу ЗАО "РН-Транс" (ОГРН 1026303117092) пени в размере 101 174 руб. 40 коп. и в возмещение расходов на оплату госпошлины по иску 3 947 руб. 06 коп.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев