Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 11АП-5834/15

г. Самара

13 августа 2015 г.

Дело N А55-23592/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - Мартиросян Э.Г., директор (решение N 2 от 02.03.2014 г., выписка из ЕГРЮЛ, паспорт);

от ответчика - Маркелова Е.А., представитель (доверенность N 51 от 03.02.2015 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля - 6 августа 2015 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профистрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2015 года по делу NА55-23592/2014 (судья Митина Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профистрой" (ОГРН 1116320003689, ИНН 6321263404), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "Волга Строй Сервис" (ОГРН 1116320013370, ИНН 6321270948), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 350103 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профистрой" (далее - ООО "Профистрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волга Строй Сервис" (далее - ООО "Волга Строй Сервис", ответчик) о взыскании 350103 руб. 61 коп., в том числе: 105198 руб. 40 коп. - основного долга, 98000 руб. - убытков, 89860 руб. 32 коп. - неустойки, 57044 руб. 89 коп. - упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2015 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Волга Строй Сервис" (заказчик) и ООО "Профистрой" (исполнитель) был заключен договор подряда N 21/07 от 21.07.2014 г. (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался поэтапно выполнить для заказчика, а заказчик обязался обеспечить поэтапную приемку и оплату выполненных работ по устройству асфальтового покрытия на объекте заказчика, расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Борковская, дома NN 49, 51, 51 лит.А8, в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору) и локальным сметным расчетом, являющимися неотъемлемой частью договора (т. 1, л.д. 11-16).

В соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору) общая стоимость работ по договору составила 1473116 руб., в том числе: 276196 руб. по первому этапу и 1196920 руб. по второму этапу.

Срок выполнения каждого этапа работ в соответствии с пунктом 6.1. договора составлял 5 (пять) рабочих дней с момента поступления на счет подрядчика авансового платежа в размере 60% от цены каждого из этапов выполнения работ.

Ссылаясь на то, что в соответствии с условиями договора ООО "Профистрой" выполнены работы на общую сумму 270916 руб., а обязательства по приемке и оплате выполненных работ ООО "Волга Строй Сервис" в полном объеме не исполнены, в связи с чем задолженность составляет 105198 руб. 40 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что после утверждения и подписания договора и спецификации (приложение N 1 к договору) ООО "Профистрой" незамедлительно приступило к выполнению работ, не дожидаясь поступления авансового платежа, а представитель от заказчика - Игошин Александр Михайлович, в соответствии с пунктом 3.2.4. договора осуществлял контроль и надзор за ходом выполнения работ.

Истец утверждал, что после срезки и демонтажа асфальтового покрытия и последующей подготовки песчаного основания, которые были согласованы и проконтролированы представителем от заказчика на соответствие объемам работ и качеству применяемых материалов, были подготовлены и сданы представителю от заказчика - Игошину A.M. акты скрытых работ и копии сертификатов и паспортов качества на применяемый материал.

Впоследствии, как указал истец, были подготовлены и сданы акты скрытых работ, копии сертификатов и паспортов качества при устройстве щебеночного основания, а также передана смета для подписания со стороны заказчика, которая в соответствии с договором и спецификацией, являлась частью заключенного договора.

После получения от представителя Игошина A.M. согласия на устройство асфальтового покрытия, а также согласования доставки используемого материала с асфальтобетонного завода ООО "Профистрой" 26.07.2014 г. выполнило работы по розливу и обработке краев битумной эмульсией, обмазочной гидроизоляции фундамента отмостки и устройству асфальтового покрытия.

Истец сослался на то, что 02.08.2014 г. ООО "Профистрой" выполнило демонтаж уложенного нового асфальтового покрытия местами и провело повторно работы по розливу и обработке краев битумной эмульсией, обмазочной гидроизоляции фундамента отмостки и устройству второго слоя асфальтового покрытия на асфальтовое покрытие, уложенное ранее подрядчиком. Данный процесс работ также контролировался Игошиным A.M., ему же 03.08.2014 г. были переданы документы: акт скрытых работ по битумной обработке и копии сертификатов и паспортов качества на используемый материал и паспорт качества на примененный асфальт.

В соответствии с пунктом 3.1.6. договора, статьями 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется предъявить к проверке акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, а заказчик в соответствии с пунктами 3.2.1. и 3.2.2. договора обязуется своевременно принять и оплатить выполненные работы.

Как указал истец в исковом заявлении, заказчик, получив 27.07.2014 г. и 03.08.2014 г. вышеуказанные документы, не исполнил свои обязательства по подписанию и приемке выполненных работ и лишь спустя 37 календарных дней ответил отказом от приемки работ. Также заказчиком не был составлен акт о совместном освидетельствовании брака виброплиты, которое повлияло на качество трамбовки асфальтового покрытия. Таким образом, бездействие заказчика, как считает истец, в виде не составления акта о совместном освидетельствовании привели подрядчика к понесенным убыткам в виде повторно выполненных работ на объекте заказчика.

Сумма реального ущерба по расчетам истца составила 98000 руб.

Кроме того, при заключении договора ООО "Профистрой" и ООО "Волга Строй Сервис" утвердили и согласовали объем работ, цену и этапы выполнения работ на объектах заказчика. Выполнив первый этап работ, ООО "Профистрой" должно было приступить к выполнению второго этапа работ, но в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора ООО "Профистрой" лишилась того, на что ранее могла рассчитывать при заключении договора, а именно прибыли при исполнении договора в полном объеме (упущенная выгода).

Истец полагает, что в соответствии с локальным сметным расчетом прибыль ООО "Профистрой" при выполнении работ в полном объеме составила бы 57044 руб. 89 руб.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из условий пунктов 3.1.2., 3.1.4., 3.1.6., 3.1.7., 4.2., 4.3., 4.4., 4.5., 5.1., 5.2 договора, истец должен документально подтвердить факт выполнения работ, их объем и стоимость, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им своевременного порядка сдачи-приемки результата работ заказчику в соответствии с условиями пунктов 3.1.2., 3.1.4., 3.1.6., 3.1.7., 4.2., 4.3., 4.4., 4.5., 5.1., 5.2 договора, требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 3.1.2. договора подрядчик принял на себя обязательство обеспечить качество выполненных работ и поставляемых материалов, обязательное согласование с заказчиком применяемых материалов, а до начала работ на поставляемые материалы предоставить сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество и соответствие требованиям пожарной безопасности, действующим строительным, санитарным и другим нормам.

В нарушение принятых на себя обязательств истец не согласовал с ответчиком применяемые материалы и не предоставил на поставляемые материалы сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество и соответствие требованиям пожарной безопасности, действующим строительным, санитарным и другим нормам.

Следствием применения материалов, не подтвержденных сертификатом качества, явилось ухудшение результатов работ, выраженное в раскрашивании асфальтового покрытия и его неровности.

Некачественно выполненные работы, отсутствие сертификатов качества на применяемые материалы явились основанием для отказа в приемке работ, о чем ответчик указал истцу в своих претензиях N 160 от 27.08.2014 г. и N 200 от 23.09.2014 г.

В соответствии с пунктом 3.1.4. договора до начала работ подрядчик обязан согласовать с заказчиком любое изменение от проектных решений при производстве работ, так как любое отклонение от требований сметной документации, без согласования с заказчиком является дефектом и подлежит исправлению за счет средств подрядчика.

Согласно условиям пункта 3.1.7. договора подрядчик обязался обеспечить своевременное оформление исполнительной, рабочей документации и устранение замечаний заказчика по ходу и качеству работ.

Однако сметная документация, проекты, рабочая и исполнительная документация подрядчиком на согласование заказчику не представлена.

Как следует из материалов дела, в разделе 4 договора стороны согласовали существенные условия сдачи и приемки результатов работ.

Пунктом 4.2. договора стороны согласовали, что приемка работ производится представителями заказчика и подрядчика в день, указанный в уведомлении от подрядчика.

Доказательств направления подрядчиком в адрес заказчика уведомления о приемке работ не представлено.

В пунктах 4.3. и 4.4. договора сторонами согласованы условия о приемке скрытых работ, которая производится по конструктивным элементам, которые частично или полностью скрыты при последующих работах, а к каждому акту приемки скрытых работ обязательно должны прилагаться документы, подтверждающие качество примененных материалов (сертификаты качества, паспорт и др.).

В нарушение упомянутых условий договора подрядчик не предъявлял скрытые работы заказчику, об их выполнении акты скрытых работ с приложением документов, подтверждающих качество примененных материалов (сертификаты качества, паспорт и др.), подрядчик заказчику не представлял.

В соответствии с пунктом 4.5. договора обязательным условием для приемки любых видов работ является соответствие применяемых материалов, изделий и оборудования нормативным и техническим документам, требованиям пожарной безопасности, а также наличие исполнительной документации, которая подрядчиком также не представлена.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом гражданских прав является результат работ. Результатом работ подрядчика по заключенному сторонами договору является устройство асфальтового покрытия на объекте заказчика, выполненное в объемах и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, согласно требованиям действующих строительных норм и правил, в том числе, перечисленных в пункте 3.1.1. договора.

Кроме того, факт наличия полномочий на приемку работ у Игошина A.M. истцом не подтвержден. Также заказчику не передавались оригиналы документов, предусмотренных пунктом 5.1. договора, наличие которых является обязательным условием для платежа, а именно: акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3; счета-фактуры (счета); счета-фактуры (счета), платежные поручения, товарно-транспортные накладные на использованные в ходе работ строительные материалы, акты на разработку, скрытые работы, на вывоз мусора, сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

Согласно материалам дела часть указанных выше документов была направлена по электронной почте, однако, в нарушение пункта 12.2. договора, который предусматривает необходимость предоставления оригиналов документов не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты их направления посредством электронной связи, документы в оригинале ответчику предоставлены не были, несмотря на имеющуюся возможность направить документы по почтовому адресу, указанному в договоре, либо предоставить нарочным с отметкой о вручении в приемную ответчика.

Как предусмотрено пунктом 12.2. договора, сторона, не предоставившая или не направившая оригинал документа другой стороне в срок 30 (тридцать) календарных дней с даты его направления посредством электронной связи, не вправе ссылаться на электронную копию данного документа в обоснование своих требований по договору, как в претензионном, так и в судебном порядке.

Ответчик в свои претензиях N 160 от 27.08.2014 г. и N 200 от 23.09.2014 г. неоднократно указывал на необходимость предоставлении оригиналов указанных документов, а также направлении письменного уведомления о приемке работ, однако, доказательств получения ответчиком оригиналов указанных документов истцом не предоставлено.

Доказательства того, что истец в письменном виде заблаговременно извещал ответчика о завершении работ на сумму 270916 руб. и вызывал его для участия в приемке результата работ, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязанность по передаче ответчику результатов работ с соблюдением требований, предусмотренных вышеупомянутыми условиями договора, статьями 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом надлежащим образом не исполнена, и у ответчика отсутствовали правовые основания для приемки спорных работ.

Таким образом, истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт уклонения ответчика от приемки спорных работ.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации защищает интересы подрядчика, предусматривая возможность составления одностороннего акта в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Информационного письма N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что мотивы отказа ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 26.07.2014 г. на сумму 270916 руб. являются обоснованными.

Поскольку составленный истцом в одностороннем порядке акт ответчиком не подписан, мотивы отказа от подписания акта являются обоснованными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанный односторонний акт является недействительным и не может служить надлежащим доказательством, удостоверяющим факт сдачи результата работ ответчику.

Принимая во внимание, что в деле отсутствуют доказательства уклонения ответчика от приемки спорных работ, равно как и доказательства предъявления истцом ответчику в установленном порядке результата работ к приемке, суд апелляционной инстанции считает, что работы, о выполнении которых заявляет истец, ссылаясь на вышеуказанный односторонний акт, не могут считаться сданными подрядчиком и принятыми заказчиком вследствие неисполнения требований статей 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 3.1.2., 3.1.4., 3.1.6., 3.1.7., 4.2., 4.3., 4.4., 4.5., 5.1., 5.2. договора, и истец в данном случае не может требовать оплаты работ на основании одностороннего акта.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания 105198 руб. 40 коп. - основного долга.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде реального ущерба в размере 98000 руб., понесенного в связи с необходимостью повторного выполнения работ, а также в виде упущенной выгоды в размере 57044 руб. 89 коп., которая представляет собой неполученную истцом прибыль в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора.

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а именно: ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств и юридически значимой причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков в виде реального ущерба в размере 98000 руб. и упущенной выгоды в размере 57044 руб. 89 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Из материалов дела усматривается, что истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 89860 руб. 32 коп., начисленной на основании пункта 7.3. договора.

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что заказчик несет ответственность в случае неисполнения своих обязательств по договору в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.2. договора стоимость каждого этапа работ и общая стоимость работ по договору согласовывается сторонами в спецификации. Оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, аванс 60% от цены каждого из этапов работ, в течение 3 банковских дней с момента согласования даты начала выполнения такого этапа работ, окончательная оплата каждого этапа работ осуществляется по факту выполненного этапа работ, после подписания акта выполненных работ обеими сторонами по форме КС-2, КС-3, предоставления подрядчиком счета-фактуры (счета) в срок до 31.12.2014 г.

В соответствии с пунктом 2 спецификации (приложение N 1 к договору) каждый этап работ оплачивается отдельно в следующем порядке:

- первый этап работ оплачивается заказчиком в размере 60% (шестьдесят процентов) от стоимости работ по первому этапу в течение трех дней с момента получения счета на оплату. Оставшиеся 40% (сорок процентов) стоимости работ по первому этапу могут быть оплачены заказчиком в срок до 31.12.2014 г. (пункт 2.1. спецификации);

- второй этап работ оплачивается заказчиком в размере 60% (шестьдесят процентов) от стоимости работ по второму этапу в течение трех дней с момента получения счета на оплату. Оставшиеся 40% (сорок процентов) стоимости работ по второму этапу могут быть оплачены заказчиком в срок до 31.12.2014 г. (пункт 2.2. спецификации);

- счет на оплату каждого из этапов работ подрядчик выставляет заказчику при получении уведомления о готовности заказчика к началу выполнения конкретного этапа работ. В отсутствие такого уведомления обязательство заказчика по оплате аванса не возникает (пункт 2.3. спецификации).

Исходя из буквального толкования вышеуказанных условий договора, суд апелляционной инстанции считает, что основанием для оплаты ответчиком аванса является уведомление заказчика о готовности к началу выполнения конкретного этапа работ, а основанием для оплаты выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Между тем уведомление заказчика о готовности к началу выполнения конкретного этапа работ в материалах дела отсутствует. Доказательств передачи ответчику результатов работ с соблюдением требований, предусмотренных условиями договора, статьями 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Таким образом, обязательства по оплате аванса и окончательной оплаты у ответчика не возникли.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 89860 руб. 32 коп., начисленной на основании пункта 7.3. договора, не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2015 года по делу N А55-23592/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профистрой" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профистрой" (ОГРН 1116320003689, ИНН 6321263404), Самарская область, г. Тольятти, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина