Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 09АП-27952/15

г. Москва

11 августа 2015 г.

Дело N А40-189894/144

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Сумароковой Т.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Болотина Михаила Геннадьевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2015 года

по делу N А40-189894/2014, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

по иску ИП Болотина М.Г. (ОГРНИП 313715402800053)

к ОАО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

и по встречному иску о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Дегтярева И.С. по доверенности от 16.06.2015;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Болотин Михаил Геннадьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, в котором просит взыскать с Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" сумму неосновательного обогащения в размере 968 495 руб. 12 коп. и 26 189 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2014 г. по 22.01.2015 г. (с учетом принятия судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

ОАО "ВЭБ-лизинг" заявлен встречный иск к ИП Болотину М.Г. о взыскании убытков в связи с досрочным расторжением договора лизинга по вине лизингополучателя в сумме 969 562 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2015 года в удовлетворении первоначального иска ИП Болотина М.Г. отказано; встречный иск ОАО "ВЭБ-лизинг" удовлетворен частично в сумме 789 931 руб.13 коп., в остальной части во взыскании убытков отказано.

На указанное решение индивидуальным предпринимателем Болотиным Михаилом Геннадьевичем подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований ИП Болотина М.Г. и отказе ОАО "ВЭБ-лизинг" в удовлетворении встречных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправомерность вывода суда о сроке финансирования в 582 дня; суд не учел момент передачи предмета лизинга только 20.09.2013 г., в связи с чем срок фактического пользования должен исчисляться с указанной даты и составляет 371 день; суд необоснованно включил в расчет сальдо встречных обязательств НДС; заключение эксперта по определению рыночной стоимости предмета лизинга является ненадлежащим доказательством.

Представитель ОАО "ВЭБ-лизинг" против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Болотин М.Г. в судебное заседание апелляционного суда не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, "11" сентября 2013 года между ОАО "ВЭБ-лизинг" (Лизингодатель) и ИП Болотиным М.Г. (Лизингополучатель) был заключен Договор лизинга N Р13-22777-ДЛ в соответствии с которым, Лизингодатель на условиях договора купли-продажи от 11.09.2013 г. N Р13-22777-ДКП, приобрел в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца, имущество, указанное в Спецификации Предмета лизинга, и предоставил его Лизингополучателю, что подтверждается актом приема-передачи, представленным в материалы дела.

Лизингодатель связи с продолжительной не оплатой лизинговых платежей, 19.09.2014 г. направил Лизингополучателю уведомление о расторжении договора лизинга и о требовании возврата имущества и оплаты задолженности, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 450 ГК РФ и п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договор лизинга "11" сентября 2013 года N Р13-22777-ДЛ был расторгнут 19.09.2014 г.

Лизингополучатель вернул предмет лизинга Лизингодателю, что подтверждается Актом изъятия от 25.09.2014 г.

Полагая, что оснований для удержания лизингодателем денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, предмет лизинга возвращен лизингодателю, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 968 495 руб.12 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Болотина М.Г. о взыскании неосновательного обогащения в указанном выше размере, а также удовлетворяя частично встречный иск ОАО "ВЭБ-лизинг" о взыскании убытков в сумме 789 931 руб.13 коп. суд первой инстанции исходил из того, что в результате ненадлежащего исполнения лизингополучателем договора лизинга, полученные лизингодателем лизинговые платежи, не покрыли его расходы, связанные с исполнением договора лизинга. При этом, судом первой инстанции применена правоприменительная практика, определенная Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, согласно которой расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки оплаты не должно освобождать лизингополучателя от обязанности вернуть финансирование, полученное от лизингодателя, внести плату за это финансирование, возместить причиненные лизингодателю убытки (ст. 15 ГК РФ) и др. Убытки лизингодателя определяются по общим правилам гражданского законодательства.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ОАО "ВЭБ-лизинг", обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

По условиям договора лизинга по окончании срока право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю.

Таким образом, судебная коллегия, в совокупности и во взаимосвязи оценив условия спорного договора лизинга, считает, что включение в договор дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу общего правила статьи 665 Кодекса, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга. Таким образом, в силу закона выплата лизингополучателем цены договора лизинга в согласованные сторонами сделки сроки должна полностью удовлетворить материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума N 17, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам:

В соответствии с п. 3.2 Постановления Пленума N 17 если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно п. 3.3 Постановления Пленума N 17 если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В соответствии с 3.4 Постановления Пленума N 17 - размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Как следует из п. 3.5 Постановления Пленума N 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора <1>.

--------------------------------

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

,

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

- срок договора лизинга в днях.

В соответствии с п. 3.2 дополнительного соглашения к договору лизинга общая сумма платежей по графику составляет 9 083 032 руб. 31 коп.

Судом первой инстанции установлено, что ПФ = ((9 083 032 руб. 31 коп. - 1 637 206 руб. 97 коп.) - 4 785 933 руб. 05 коп.) x 365 x 100 /4 785 933 руб. 05 коп. x 1 454 (с 11.09.2013 г. по 03.09.2017 г.) = 13,95%. При этом, суд первой инстанции исходил из следующего расчета сальдо встречных обязательств по Договору :
		сумма
Сумма платежей по договору лизинга (с НДС) с учетом авансового платежа, V		9 083 032,31 р.
Авансовый платеж по договору лизинга (с НДС), A		1 637 206,97 р.
Сумма платежей по договору лизинга (с НДС) без учета авансового платежа, S (S = V - A)		7 445 825,34 р.
Цена предмета лизинга (с НДС) по договору купли-продажи, K		6 292 684,26 р.
Дополнительные расходы (первоначальное страхование), I		130 455, 76 р.
Убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции, Z		17000 р.+16 741, 84 р.
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, F (F = K + I - A) 6 292 684, 26 + 130 455, 76 - 1 637 206, 97		4 785 933, 05 р.
Плата за финансирование, исходя из срока договора лизинга (прибыль Лизингодателя по договору), L (L = V - A - F) 9 083 032,31 - 1 637 206, 97-4 785 933, 05		2 659 892, 29 р.
Срок договора лизинга (дни), D		1454
Фактический срок финансирования - с даты заключения договора лизинга до даты реализации изъятого предмета лизинга (дни), W		582
Плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансированием, G (G = (L / D) x W) 2659892, 29/1454Х582		1 064 688, 66 р.
Полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа), P		969 373, 72 р.
Стоимость возвращенного предмета лизинга (исходя из стоимости по договора купли-продажи БУ или отчета оценщика), R	4 125 058, 70 р.
Финансовый результат сделки, с учетом стоимости возвращенного/реализованного предмета лизинга, C (C = (F + G + Z) - (P + R))	789 931, 13 р.

Таким образом, во исполнение Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах связанными с договором выкупного лизинга" суд установил, что разница между полученными лизингодателем от лизингополучателя платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга, доказанной лизингодателем суммой предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также санкций, установленных законом или договором, составляет: 969 373 руб. 72 коп. (внесенные лизинговые платежи без учета аванса) +4 125 058 руб. 70 коп. (стоимость возвращенного предмета лизинга) - (4 785 933 руб. 05 коп. (размер финансирования) + 1 064 688, 66 руб. (плата за финансирование за время до фактического возврата этого финансирования + 16 741, 84 руб. пени + 17 100 руб. расходов на хранение предмета лизинга = 789 931, 13 р.

Учитывая изложенное, финансовый результат договора лизинга от "11" сентября 2013 года N Р13-22777-ДЛ, заключенного между ИП Болотиным М.Г. и ОАО "ВЭБ-лизинг" не привел к возникновению на стороне лизингодателя неосновательного обогащения в силу п. 3.2., 3.4. Постановления Пленума ВАС РФ N 17, в связи с чем, правовых оснований для взыскания с лизингодателя неосновательного обогащения в размере 968 495 руб. 12 коп., а также 26 189 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту сумму, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в иске ИП Болотину М.Г. к ОАО "ВЭБ-лизинг" отказано правомерно.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были подробно исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая и правильная оценка, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2015 года по делу N А40-189894/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Ю. Левина Т.Я. Сумарокова