Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 15АП-11617/15

город Ростов-на-Дону

14 августа 2015 г.

дело N А53-4836/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Айдинян Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Антоненко Ольги Григорьевны на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.06.2015 по делу N А53-4836/2015 по иску Антоненко Ольги Григорьевны к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью ПФ "ПРОМТЕРПРОЕКТ", обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-Строительное Управление Ленинского района о признании сделки недействительной принятое в составе судьи Корецкого О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Антоненко Ольга Григорьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПФ "ПРОМТЕРПРОЕКТ", обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-Строительное Управление Ленинского района о признании сделки по расторжению договора об участии в долевом строительстве N 16 от 16.01.2009 недействительной.

Исковые требования основаны на нормах статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что расторжение договора принесет убытки для общества.

Решением суда 09.06.2015 в удовлетворении иска отказано. Суд пришёл к выводу, что истцом не доказано наличие неблагоприятных последствий у общества в результате расторжение договора об участии в долевом строительстве N 16 от 16.01.2009, а также не указано, каким образом нарушаются его права и законные интересы как участника общества, и как они будут восстановлены при признании договоров недействительными.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы стоимости в объекта долевого строительства в данный момент для обоснования размера сделки, которая расторгнута и доказывания наличия убытков у общества в этой связи.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик - общество с ограниченной ответственностью ПФ "ПРОМТЕРПРОЕКТ" доводы сделки не признал, указал, что действовал в интересах общества, обществом заявлен иск о взыскании стоимости вклада в долевое участие и неустойки, обусловленные нарушением сроков исполнения обязательств по договору, рассмотрение дела приостановлено до рассмотрения настоящего спора о действительности сделки по расторжению договора, в связи с чем общества уже на сегодняшний момент несёт значительнее финансовые потери.

В судебное заседание ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От общества с ограниченной ответственностью ПФ "ПРОМТЕРПРОЕКТ" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца заявил письменное ходатайство о назначении оценочной экспертизы для определения стоимости отчуждаемого по сделке имущества.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В настоящем споре, суд не усматривает необходимости в проведении экспертизы по поставленным вопросам. Спор носит правовой характер и подлежит разрешению и оценке судом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.01.2009 между ООО ПФ "ПРОМТЕРПРОЕКТ" и ООО "РСУ ЛЕНИНСКОГО РАЙОНА" заключен договор об участии в долевом строительстве N 16 (далее по тексту - договор), согласно которому, ООО "РСУ ЛЕНИНСКОГО РАЙОНА" - застройщик обязался в установленный договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 46/21, ул. Обороны, 47/19, 6, 8, девятиэтажный кирпичный дом (объект) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать указанную в пп. 4.1.-4.3. договора часть объекта, завершенного строительством, (долю) ООО ПФ "ПРОМТЕРПРОЕКТ" - дольщику в собственность, а дольщик - в предусмотренные договором сроки и порядке осуществить оплату и принять свою долю в объекте, завершенном строительством.

Согласно п. 2.2. договора, обязанность по строительству объекта считается выполненной застройщиком надлежаще при вводе в эксплуатацию объекта, завершенного строительством.

Как установлено п. 2.4. договора, застройщик обязался ввести объект в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2010 года. Исходя из сложившихся обстоятельств застройщик вправе самостоятельно принять решение о продлении указанного срока, но не более чем на 3 месяца.

В соответствии с п. 3.1. договора, для приобретения права требовать от застройщика передачи доли в объекте, завершенном строительством, дольщик обязуется оплатить 4 794 566,69 рублей.

Согласно п. 4.1. договора, доля дольщика в объекте представляет собою нежилое помещение, состоящее из комнат N N 37-43, общей площадью 154,31 кв. м, продаваемой площадью 159,11 кв. м на 2 этаже объекта, завершенного строительством, согласно проектной документации.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что передача застройщиком дольщику доли последнего в объекте производится сторонами по акту приема-передачи в течение 3 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 8.8. договора, дольщик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, при условии письменного уведомления об этом застройщика не менее чем за 30 дней до установленной им даты расторжения договора.

29.07.2010 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, которым уточнены адреса и реквизиты сторон.

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору, ООО ПФ "ПРОМ-ТЕРПРОЕКТ" платежными поручениями N 60 от 27.02.2009 и N 64 от 03.03.2009 перечислило ООО "РСУ ЛЕНИНСКОГО РАЙОНА" 4 794 566,69 рублей.

Участие ООО ПФ "ПРОМТЕРПРОЕКТ" в долевом строительстве объекта зарегистрировано в ЕГРП.

На настоящий момент условия договора ООО "РСУ ЛЕНИНСКОГО РАЙОНА" не исполнены, объект строительством не окончен и в эксплуатацию не сдан, дольщикам не передан.

Как указано выше, п. 2.4. договора предусмотрено, что срок передачи доли в объекте истцу, как дольщику, устанавливается сторонами в течение 3 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Срок ввода в эксплуатацию объекта - не позднее 4 квартала 2010 года.

Следовательно, доля в объекте должна была быть передана истцу в течение 1 квартала 2011 года, то есть не позднее 31.03.2011.

С 31.03.2011 по настоящий момент допущена просрочка исполнения обязательства.

30.10.2014 в адрес ООО "РСУ ЛЕНИНСКОГО РАЙОНА" было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора, возврате ранее оплаченных денежных средств и законных процентов.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "РСУ ЛЕНИНСКОГО РАЙОНА" о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, требуя взыскать с ответчика 6 581 141,68 рублей (дело N А53-31779/2014).

Антоненко Ольга Григорьевна, является участником ООО ПФ "ПРОМТЕРПРОЕКТ", с долей в уставном капитале 50%.

14.11.2014 Антоненко О.Г. стало известно, что генеральным директором ООО ПФ "ПРОМТЕРПРОЕКТ" Свиридовым М.В. от лица общества, заключена сделка по расторжению договора об участии в долевом строительстве N 16 от 16.01.2009. Сделка выражена в уведомлении об одностороннем расторжении договора долевого участия исх. N 30-10/1 от 30.10.2014. Данная сделка, заключена генеральным директором Свиридовым М.В. с нарушением порядка одобрения, без должного одобрения общим собранием участников общества крупных сделок, и наносит ущерб обществу.

Истец, полагая, что расторжение договора об участии в долевом строительстве N 16 от 16.01.2009, заключено с нарушением ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в отсутствие одобрения общего собрания Общества, обратился в арбитражный суд с требованиями о признании расторжение договора об участии в долевом строительстве N 16 от 16.01.2009 недействительными.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является признание судом оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

В силу статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Крупной является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что кредитный договор может быть признан крупной сделкой, если сумма предоставленного по нему кредита и предусмотренных договором процентов за пользование кредитом (без учета процентов за просрочку возврата кредита) составляет более 25 процентов балансовой стоимости имущества общества.

Согласно пунктам 2 и 3 данного информационного письма при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Таким образом, в предмет доказывания по спорам о признании недействительными крупных сделок входит, в частности, выяснение следующих вопросов: о стоимости отчужденного по сделке имущества; о суммарной стоимости имущества, отчужденного по взаимосвязанным сделкам (при наличии взаимосвязанных сделок); о размере балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату; о процентном соотношении стоимости отчужденного имущества (по каждой сделке либо по взаимосвязанным сделкам) по спорным сделкам к балансовой стоимости активов общества; о соблюдении порядка ее согласования; о нарушении прав акционера ее совершением; соотнесении характера оспариваемой сделки с обычной хозяйственной деятельностью общества.

Судом установлено, что размер неисполненного денежного обязательства соответчика - общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-Строительное Управление Ленинского района перед обществом с ограниченной ответственностью ПФ "ПРОМТЕРПРОЕКТ" составляет 4 794 566,69 рублей без учёта ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Расторжением сделки по участию в долевом строительстве, у ООО ПФ "ПРОМТЕРПРОЕКТ" с очевидностью имелось намерение возвратить неполученное по сделке, то есть увеличение имущества общества, отчуждённого в виде капитального вложения в 2011 году и не имевшего результата на 2015 год в виде прибыли либо приобретения недвижимого имущества.

Согласно статьёй 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, по требованию одной из сторон, а также при одностороннем отказе от исполнения договора. Соглашение о расторжении договора может содержать различные условия, в том числе о финансовых обязательствах сторон, к которым может относиться компенсация затрат одной из сторон, понесенных в ходе исполнения расторгаемого договора.

В соответствии со статьей 50 Гражданского кодекса Российской Федерации основной целью коммерческой организации является осуществление деятельности, направленной на извлечение прибыли.

Следовательно, под обычной хозяйственной деятельностью общества с ограниченной ответственностью в смысле статьи 46 следует понимать деятельность общества, которая предусмотрена в его уставе и направлена на получение прибыли.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника общества. Соответствующий иск может быть удовлетворен только в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы участника и целью его обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Истцом не доказано наличие неблагоприятных последствий для общества в результате расторжение договора об участии в долевом строительстве N 16 от 16.01.2009, а также не указано, каким образом нарушаются его права и законные интересы как участника общества, и как они будут восстановлены при признании договоров недействительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения".

Если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах)".

Истцом не доказано ни одно из перечисленных условий, поскольку в результате проведенного голосования у истца не было бы более 50% голосов, не доказана осведомленность соответчика о нарушении порядка совершении сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим на момент его заключения.

Заключая сделку 16.01.2009 ООО ПФ "ПРОМТЕРПРОЕКТ" и ООО "РСУ ЛЕНИНСКОГО РАЙОНА" об участии в долевом строительстве N 16, ООО ПФ "ПРОМТЕРПРОЕКТ" и вкладывая долю в размере 4 794 566,69, общество по условиям договора рассчитывало на получение не позднее 31.03.2011 нежилых помещений, состоящее из комнат N N 37-43, общей площадью 154,31 кв. м, продаваемой площадью 159,11 кв. Однако истцом не опровергнуто, подтверждено ответчиками, что на момент рассмотрения спора в 2015 года помещения обществу не переданы, капитал по существу "заморожен", объект не построен и не сдан в эксплуатацию. Суд разделяет позицию ответчика о том, что решение о расторжении данной сделки с целью извлечения денежных средств из оборота застройщика и начисление пени за нарушение условий сделки отвечает интересам общества, направленным на извлечение прибыли от деятельности.

Кроме того, в отношении застройщика возбуждалась процедура банкротства, указанное также способствовало на расторжение договора долевого участия.

В этой связи судом обоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы оценки стоимости имущественных прав на недвижимое имущество, отсутствующее в данный момент, и в любом случае нецелесообразности сопоставления стоимости данного объекта в будущем, поскольку не определен момент его постройки, в том время как застройщик с 2011 года по существу пользуется беспроцентным займом ООО ПФ "ПРОМТЕРПРОЕКТ".

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Под злоупотреблением правом следует понимать умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Суд полагает, что истец не представил доказательств того, что при заключении оспоренного договора вторая сторона знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества.

Таким образом, истцом не доказано совершение сделки как крупной, поскольку не доказана убыточность сделки и ее направленность на отчуждение ( а не на приобретение) имущества и имущественных прав, так как не доказано умышленное отчуждение и ухудшение положения общества в результате сделки, поскольку не доказана совокупность обстоятельств, установленная статьями 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Кроме того, из материалов дела следует, что расторжение договора нацелено на возврат в хозяйственный оборот денежных средств, предотвращения дальнейших убытков общества.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2015 по делу N А53-4836/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева