Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 13АП-14350/15

г. Санкт-Петербург

14 августа 2015 г.

Дело N А56-52181/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, В.М.Толкунова

при ведении протокола судебного заседания: К.А.Цубановой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Густов Д.А. - доверенность от 12.07.2015

от ответчика (должника): предст. Афанасьев А.Г. - доверенность от 12.08.2014

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14350/2015) товарищества собственников жилья "Казанская, 45" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2015 по делу N А56-52181/2014 (судья Лобова Д.Ю.), принятое

по иску товарищества собственников жилья "Казанская, 45"

к закрытому акционерному обществу "Стилес"

третьи лица: 1) открытое акционерное общество "ТГК - 1 Холдинг",

2) государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга"

о взыскании

установил:

Товарищество собственников жилья "Казанская, 45" (ОГРН 5067847214287; далее - ТСЖ "Казанская 45, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Стилес" (ОГРН 1027810350380; далее - ЗАО "Стилес", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 80000 руб., убытков в сумме 263234 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2438 руб. 39 коп.

Решением суда от 13.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ТСЖ "Казанская, 45" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 13.04.2015 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от 13.04.2015 без изменения.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Стилес" (исполнитель) и ТСЖ "Казанская, 45" (заказчик) был заключен договор N 26/10 от 11.10.2010 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель выполняет комплекс работ по техническому обслуживанию коммерческого узла учета тепловой энергии в тепловом центре на объекте по адресу: Казанская, д. 45 (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора техническое обслуживание включает в себя следующие работы:

- осмотр технического состояния приборов и контроль программного обеспечения;

- снятие текущих показаний с регистрацией в журнале наблюдений и обработка показаний приборов для оформления отчетов теплоснабжающей организации;

- согласование и сдача отчетов в теплоснабжающую организацию (предоставление почасового архива параметров теплопотребления и архива нештатных ситуаций за отчетный период в электронном виде или на бумажном носителе);

- демонтаж и монтаж приборов узла учета тепловой энергии на период проверки;

- сдача приборов в поверку (по окончании межповерочного срока);

- проведение пуско-наладочных работ при подготовке коммерческого узла учета к следующему отопительному сезону;

- аварийный и текущий ремонт в случае выхода приборов из строя.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора за произведенные работы в отопительный и межотопительный период на основании акта приемки-сдачи документации, заказчик ежемесячно перечисляет на счет исполнителя 4000 руб.

В силу пункта 5.1 Договора указанный договор вступает в силу с 01.11.2010.

Истец полагает, что ответчиком были ненадлежащим образом выполнены работы по Договору, поскольку за период январь-октябрь 2010 года, июнь 2011 года - март 2012 года (20 месяцев) в связи с демонтажем приборов учета отчеты о текущих показаниях приборов учета ответчиком в теплоснабжающую организацию не направлялись, что повлекло увеличение расходов истца на оплату услуг ресурсоснабжающим организациям. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ТСЖ "Казанская, 45" в суд с иском о взыскании с ЗАО "Стилес" неосновательного обогащения в размере 80000 руб. (оплаченные истцом работы по договору, которые не были выполнены ответчиком, за 20 месяцев), а также убытки в размере 263234 руб., рассчитанные за 20 месяцев, когда отчеты по приборам учета не сдавались, и 2438 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда первой инстанции от 13.04.2015 в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при расчете суммы неосновательного обогащения в размере 80000 руб. истец исходил из того, что отчеты по показаниям прибора учета не передавались ответчиком в теплоснабжающую организацию в течение 20 месяцев за период с января по октябрь 2010 года и с июня 2011 года по март 2012 года (письмо ОАО ТГК-1 от 18.06.2014 N 145-02/149, том 1 л.д.29).

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, договор N 26/10 от 11.10.2010 с ЗАО "Стилес" вступил в силу с 01.11.2010 (пункт 5.1 Договора), в связи с чем истец необоснованно включил в расчет неосновательного обогащения период с января по октябрь 2010 года (10 месяцев), когда договорные отношения между сторонами отсутствовали.

В период с июня 2011 года по март 2012 года денежные средства перечислялись истцом ответчику в соответствии с условиями договора N 26/10 от 11.10.2010 за оказанные в данный период услуги (работы) по техническому обслуживанию. Факт оказания ответчиком услуг технического обслуживания коммерческого узла учета тепловой энергии по договору N 26/10 от 11.10.2010 с июня 2011 года по март 2012 года подтверждается актами N 187 от 30.06.2011, N 251 от 31.07.2011, N 277 от 31.08.2011, N 311 от 30.09.2011, N 426 от 31.10.2011, N 486 от 30.11.2011, 3 503 от 31.12.2011,N 11 от 31.01.2012, N 64 от 29.02.2012, N 107 от 31.03.2012 (том 1 л.д.183-192), подписанными истцом и ответчиком. Исходя из условий пункта 1.2 договора N 26/10 от 11.10.2010 в состав технического обслуживания узла учета тепловой энергии входит не только передача отчетов в теплоснабжающую организацию. Стоимость технического обслуживания в актах установлена в соответствии с пунктом 3.1 договора N 26/10 от 11.10.2010 (4000 руб. в месяц). Все вышеперечисленные акты за период с июня 2011 года по март 2012 года были подписаны истцом без каких-либо замечаний и возражений по объему или качеству оказанных в спорный период услуг по техническому обслуживанию, вплоть до 2014 года каких-либо претензий к ответчику относительно оказанных в спорный период услуг (выполненных работ) истцом не предъявлялось.

При таких обстоятельствах, на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения в размере, заявленном истцом, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части. Ошибочные выводы суда первой инстанции о том, что договор N 26/10 от 11.10.2010 до настоящего времени является действующим, не привели в данном случае к принятию неправильного решения.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков в размере 263234 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Принимая во внимание, что сторонами были подписаны без замечаний акты об оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию по договору N 26/10 от 11.10.2010 за период с ноября 2010 года по май 2012 года (том 1 л.д.201-224), истцом не доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N 26/10 от 11.10.2010.

Кроме того, требование истца о взыскании убытков не доказано также по размеру. Согласно представленному истцом в материалы дела расчету (том 1 л.д.31) сумма убытков рассчитана за 20 месяцев, исходя из средней суммы компенсации ОАО "Водоканал" (13161,70 руб. в месяц). При этом, как уже указывалось выше, поскольку договор N 26/10 от 11.10.2010 с ЗАО "Стилес" вступил в силу с 01.11.2010 (пункт 5.1 Договора), истец необоснованно включил в расчет убытков период с января по октябрь 2010 года (10 месяцев), когда договорные отношения между сторонами отсутствовали. Более того, истец не обосновал правомерность расчета убытков, исходя из средней суммы перерасчета оплаты за принятые сточные воды, произведенной ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" за период с ноября 2010 года по май 2011 года и с апреля 2012 года по февраль 2013 года (том 1 л.д.50-51). При этом, определить действительную разницу между суммой, оплаченной истцом за теплоснабжение в период с июня 2011 года по март 2012 года по тарифам, и суммой, которая подлежала бы оплате по приборам учета, на сегодняшний день не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания убытков в размере 263234 руб.

Поскольку в иске в части взыскания неосновательного обогащения и убытков отказано, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда от 13.04.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 апреля 2015 года по делу N А56-52181/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Казанская 45" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова В.М. Толкунов