Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 09АП-27939/15

г. Москва

14 августа 2015 г.

Дело N А40-31823/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Полимир-НН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2015, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-31823/15 по иску ООО "Полимир- НН" к ООО "ТАРАПЛАСТ" о взыскании 387 631 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Тиханова Д.А. по доверенности от 05.05.2015;

от ответчика - Мозгунова Ю.С. по доверенности от 10.04.2015. N б/н;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полимир-НН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТАРАПЛАСТ" о взыскании задолженности в размере 371 784 руб. 00 коп., процентов в размере 15 847 руб. 29 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Решением от 27 мая 2015 года по делу N А40-31823/2015 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2007 между ООО "Полимир-НН" и ООО "Тарапласт", был заключен договор на поставку Товара, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства на поставку Товара, а ответчик в свою очередь обязался оплачивать Товар по ценам, ассортименту и количеству согласно предварительной договоренности Сторон и накладных документов и приложений к договору N 1 и N 2.

В период с 2013 года по 2014 года истец поставил ответчику товар на сумму 973 144 рублей 00 копеек.

В соответствии с приложениями 1,2 к настоящему Договору оплата за Товар производится безналичным расчетом в течение 10-ти банковских дней с момента отгрузки.

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар в полном объеме не оплатил, обязательства по договору не исполнил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг в общей сумме 371 784 рубля 00 копеек.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, каким-либо образом подтверждающего факт поставки ответчику товара на сумму 371 784 руб. 00 коп., пришел к выводу о том, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик не произвел своевременно оплату поставленного товара, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования в части 180 424 руб. 00 коп. суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 690 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что в качестве доказательства поставки товара истцом были предоставлены следующие товарные накладные: N 482 от 26.06.2013 года на сумму 455 000 рублей; N 600 от 31.07.2013 года на сумму 143 760 рублей; N 435 от 03.07.2014 года на сумму 183 024 рублей.

В дальнейшем для оплаты товара, поставленного по товарным накладным N 482 от 26.06.2013 года и N 435 от 03.07.2014 года, истцом были выставлены счета на оплату N 504 от 19 июня 2013 года и N 453 от 03 июля 2014 года.

Вышеуказанные счета ответчиком были оплачены частично платежными поручениями: N 688 от 25.06.2013 года на сумму 90 000 рублей; N 426 от 29.07.2013 года на сумму 100 000 рублей; N 437 от 30.07.2013 года на сумму 120 000 рублей; N 000072 от 25.08.2014 года на сумму 70 000 рублей; N 000091 от 12.09.2014 года на сумму 30 000 рублей.

Товарная накладная N 600 от 31.07.2013 года ответчиком оплачена не была.

Таким образом, у ответчика перед истцом существует общая задолженность по предоставленным в дело товарным накладным в размере 371 784 рублей, до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 307, 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств (ч.2 ст. 9, ч.3, 4 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствующих о погашении задолженности за поставленный товар, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании суммы основного долга в размере 371 784 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 847 руб. 29 коп.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену судебного акта первой инстанции не влекут.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 27.05.2015 года по делу N А40- 31823/15 изменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ТАРАПЛАСТ" в пользу ООО "Полимир- НН" сумму основного долга 371784 руб., проценты в размере 15847 руб. 29 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 13753 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков