Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 09АП-30639/15

г. Москва

14 августа 2015 г.

Дело N А40-170184/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Бодровой Е.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Мосстроймеханизация-5"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года,

принятое судьей Н.В. Фатеевой (шифр судьи 129-910)

по делу N А40-170184/14

по иску ООО "ЖДСервис"

к ЗАО "Мосстроймеханизация-5"

при участии:

от истца ООО "ЖДСервис": Хайбуллова Э.В. по доверенности от 19.08.2014,

от истца ООО "ЖелДорСервис": Хайбуллова Э.В. по доверенности от 19.08.2014,

по доверенности 05.05.2015,

от ответчика: Филонов А.А. по доверенности от 13.07.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖДСервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Мосстроймеханизация-5" о взыскании задолженности по договору от 10.07.2013 N 321 в размере 1 367 834,96 руб. и неустойки на сумму 367 946,27 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ЗАО "Мосстроймеханизация-5" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт не обоснованным, просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда от ООО "ЖДСервис" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором оно просит произвести замену ООО "ЖДСервис" на ООО "ЖелДорСервис".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ЖДСервис" поддержал данное ходатайство.

Ответчик не возражал против ходатайства.

Обращение в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ является реализацией права лицом, участвующим в деле, на заявление данного ходатайства, направленного на упорядочивание правоотношений, установленных в рамках арбитражного дела.

Судом апелляционной инстанции ходатайство истца о процессуальном правопреемстве рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 48 АПК РФ.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из представленных в дело доказательств, между ЗАО "Мосстроймеханизация-5" и ООО "ЖДСервис" был заключен Договор N 321 от 10 июля 2013 года (далее - Договор), соответствии с условиями которого "ЖДСервис" (далее - Подрядчик) обязалось выполнить по поручению ЗАО "Мосстроймеханизация-5" (далее -Генподрядчик) полный комплекс работ по устройству вентилируемого фасада на объекте "Строительство магистральных коллекторов системы ливневой канализации на территории г. Подольска в районе оврага Архивный с очистными сооружениями ливневой канализации (выпуск в овраг Архивный на территории г. Подольска в районе слияния с рекой Пахрой)", а Генподрядчик обязался принять результат выполненных работ и произвести их оплату. Стоимость работ была определена сторонами в Приложении N 2 к Договору "Протокол согласования твердой договорной цены" и составила 1 738 267,85 руб. в размере, определенном действующим законодательством.

Согласно п.п.4.1.Договора оплата цены работ Подрядчика осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика на основании оформленных Сторонами форм N КС-2, N КС-3 и выставленного Подрядчиком счета в течение 20 банковских дней.

Согласно представленным в материалы дела подписанным Сторонами актам по форме КС-2 и КС-3, работы по Договору Подрядчиком выполнены и приняты без замечаний Генподрядчиком на сумму 1 738 267,85 руб.

30 августа 2013 г. Ответчиком в адрес Истца был перечислен авансовый платеж в размере 300000 руб., в связи с чем сумма, подлежащая оплате за выполненные Истцом работы составляет 1 438 267,85 руб.

18 июля 2014 г. Истцом были направлены Ответчику счет N 20 от 25.07.2014 г. на сумму 1 738 267,85 руб. и счет-фактура N от 20 от 25.07.2014 г. на аналогичную сумму, в соответствии с п.п.4.1 Договора счет должен был оплачен Генподрядчиком в течение 20-ти банковских дней.

31 июля 2014 г. Сторонами были подписаны Акт зачета взаимных требований и Акт зачета взаимных требований, согласно которым Стороны уменьшили задолженность Генподрядчика перед Подрядчиком на общую сумму 70 432,89 руб.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 1367834,96 руб., что подтверждается подписанным Сторонами Актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2013-01.08.2014 г.

Истцом направлена Ответчику претензия от 03.09.2014 N 08092014/1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно доводам отзыва на иск, ответчик факт наличия задолженности перед истцом не оспаривает, однако полагает, что обязанность оплатить выполненные работы не наступила, поскольку Подрядчиком не была передана исполнительная документация в соответствии с п. 3.2 Договора.

Названный довод ответчика правомерно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Истцом представлены доказательства передачи Ответчику исполнительной документации, а именно: письма от 18.07.2014 и от 11.11.2014, в соответствии с которыми Ответчиком в адрес Истца были направлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, журнал учета выполненных работ, счета и счета-фактуры.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.2 Договора одновременно с предъявлением акта о приемке выполненных работ по форме КС-3 за отчетный период Подрядчик передает Генподрядчику исполнительную документацию, включая форму КС-6А, документы, свидетельствующие о качестве работ, скрываемых в ходе выполнения последующих работ (акты на скрытые работы).

Поскольку в соответствии с п. 3.2 Договора исполнительная документация прилагается к актам выполненных работ и данные акты подписаны Ответчиком без замечаний, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исполнительная документация была предоставлена Подрядчиком в полном объеме, позволяющем принять результат работ.

Кроме того, Ответчик не доказал, что без исполнительной документации невозможно использование результата работ, переданных по актам. Ответчик не представил какие-либо доказательства невозможности эксплуатации объекта, в том числе письма конечного заказчика, письма Ответчика в адрес Истца о необходимости представления какой-либо документации, тогда как акты подписаны в июле 2014 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности на сумму 1367834,96 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки по состоянию на 14.05.2015 в размере 367 946,27 руб.

В соответствии с п.п.12.4 Договора, в случае неисполнения Генподрядчиком обязанностей по оплате работ Подрядчик вправе взыскать с Генподрядчика неустойку в размере 0,1% от суммы неперечисленных денежных средств за каждый день просрочки,

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, заявив о снижении неустойки, такие доказательства не представил.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки в размере 367 946,27 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

Доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба жалобу ЗАО "Мосстроймеханизация-5" не содержит, документальных доказательств опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 48, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить в порядке процессуального правопреемства ООО "ЖДСервис" на ООО "ЖелДорСервис".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2015 года по делу N А40-170184/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Мосстроймеханизация-5" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Б.С. Веклич