Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 09АП-28955/15

г. Москва

14 августа 2015 г.

Дело N А40-2639/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Горноуральского городского округа

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2015 по делу N А40-2639/15, судьи Кузнецовой С.А. (106-90)

по заявлению Администрации Горноуральского городского округа (ОГРН 1036602351532; 622001, г.Нижний Тагил, ул. Красноармейская, 46)

к Министерству обороны РФ (ОГРН 1037700255284), ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (ОГРН 1086671005838),

третье лицо: Муниципальное Казенное Учреждение Администрация муниципального образования г.Нижний Тагил

о признании недействительным приказа N 300 от 12.04.2013, обязании воздержаться от совершения действий по передаче в муниципальную собственность Горноуральского городского округа недвижимого имущества, указанного в приложениях N 1, N 2 к приказу N 300 от 12.04.2013

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Соколова С.Ю. по доверенности от 28.05.2015;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2015, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований Администрации Горноуральского городского округа (далее - заявитель, Администрация) о признании недействительным приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации N 300 от 12.04.2013 о передаче объектов недвижимого имущества в собственность Горноуральского городского округа Свердловской области; обязании ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации воздержаться от совершения действий по передаче в муниципальную собственность Горноуральского городского округа недвижимого имущества, указанного в приложениях N1, N2 к приказу заместителя Министра обороны Российской Федерации N300 от 12.04.2013

При этом суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого приказа требованиям действующего законодательства, наличия соответствующих полномочий ответчика, а также отсутствия нарушения законных прав и интересов Администратации, что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, третьего лица, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, оспариваемый Приказ N 300 от 12.04.2013 о передаче объектов недвижимого имущества в собственность Горноуральского городского округа Свердловской области согласно штампу, поступил в Администрацию Горноурального городского округа 10.07.2013, вх N 53-03-003468 из Департамента имущественных отношений Министерства обороны.

Между Министерством обороны в лице ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" с июля 2013 года велась переписка относительно возможности подготовки заключения и составлении Актов приема-передачи объектов, указанных в оспариваемом Приказе, вопросам регистрации права собственности и т.д., в ходе которой, а также при осмотре объектов, дальнейших судебных разбирательствах, у сторон возникли разногласия.

Первоначально с заявлением о признании недействительным Приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации N 300 от 12.04.2013, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением от 06.11.2014, то есть спустя 1,5 года после получения копии приказа, которое возвращено заявителю определением от 12.11.2014.

В Арбитражный суд г.Москвы заявление Администрации Горноуральского городского округа от 22.12.2014 поступило 14.01.2015.

Определением от 27.02.2015 судом у заявителя запрошены пояснения относительно соблюдения предусмотренного ст.198 АПК РФ срока для обращения в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта, а также наличии уважительности причин этого, с учетом сформулированных заявителем требований о признании незаконным Приказа N 300 от 12.04.2014 и обязании Федерации воздержаться от совершения действий по передаче в муниципальную собственность Горноуральского городского округа недвижимого имущества, указанного в приложениях N1, N2 к приказу.

В своих пояснениях, поступивших в суд 23.03.2015, заявитель, в том числе, указывает на отказ в принятии указанного в приказе имущества в октябре 2013 года, последующим обращением Российской Федерации в лице ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" в регистрирующий орган для регистрации права собственности на указанные в приказе объекты.

Кроме того, заявитель указал на наличие судебных споров в период с июля 2014 года до настоящего времени, в том числе, о признании незаконным бездействия Администрации Горноуральского городского округа по не подписанию Актов приема передачи имущества, указанного в оспариваемом Приказе (дело N А40-29959/2014).

В обоснование заявленных требований, заявитель фактически указывает на отсутствие кадастрового учета объектов недвижимости, указанных в Приказе N 300, зарегистрированного права на них, их разрушение, а соответственно, прекращение права собственности Российской Федерации на спорные объекты на основании ст.235 ГК РФ; расположенность спорных объектов на территории другого муниципального образования - город Нижний Тагил.

Таким образом, заявитель по существу указывает на наличие спора о праве на спорное недвижимое имущество, расположенное в Свердловской области, которые подлежат рассмотрению в порядке искового производства способами, предусмотренными ст.12 ГК РФ, с учетом правил исключительной подсудности споров о праве на недвижимое имущество по месту его нахождения.

При наличии спора о праве приказ заместителя Министра обороны Российской Федерации N 300 от 12.04.2013 о передаче объектов недвижимого имущества в собственность Горноуральского городского округа Свердловской области подлежит оценке судом независимо от его оспаривания в рамках отдельного дела, в совокупности с иными доказательствами в порядке искового производства.

Как верно указано судом первой инстанции. избрание в настоящем случае способа защиты права в порядке главы 24 АПК РФ путем оспаривания ненормативных актов государственных органов и должностных лиц, в том числе, с учетом пропуска 3-х месячного срока на обращение в суд, является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Вопреки доводам жалобы, в данном случае оспаривается ненормативный правовой акт, и применяется специальный 3-месячных срок, а не трех летний, как ошибочно полагает заявитель.

Ссылка заявителя на то, что о нарушении своих прав оспариваемым приказом N 300 ему стало известно в ходе судебного заседания 07.11.2014 в рамках дела N А60-29959/2014 после уточнения ответчиком заявленных требований о понуждении принять спорное недвижимое имущество, не свидетельствует об уважительности пропуска срока на оспаривание Приказа от 12.04.2013, о наличии которого заявителю стало известно 10.07.2013.

Однако из представленных заявителем документов, во-первых, не следует, что им соблюден трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании Приказа Министерства обороны; во-вторых, отсутствует указание на уважительность причин пропуска данного срока.

Устанавливая трехмесячный срок для обжалования в суд бездействия органов государственной власти и должностных лиц, законодатель ограничил возможность обжалования данного бездействия в целях соблюдения баланса сторон за пределами данного срока, указав на возможность отказа в удовлетворении заявленных требований по причине его нарушения заявителем при отсутствии указания причин пропуска данного срока.

В данном случае, заявителем причины пропуска срока, их уважительность, не приведены, ходатайство о его восстановлении не содержит указания на причины пропуска данного срока, заявление в суд поступило лишь спустя более полутора лет с момента получения обжалуемого Приказа.

Согласно ст. 7, 41, 44 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле; лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами; стороны пользуются равными процессуальными правами.

Заявитель не воспользовался своим правом обратиться за судебной защитой путем обжалования данного Приказа в течение установленного АПК РФ трехмесячного срока.

Пропуск срока на оспаривание ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, на что указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05, в соответствии с которым суду надлежит выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Оценив представленные доказательства, правильно применив определение Конституционного суда РФ от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод ч.1 ст.52 и ч.4 ст.198 АПК РФ", суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем срока на подачу данного заявления, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Пропуск установленного срока и отсутствие оснований для его восстановления с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05 является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с ошибочным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2015 по делу N А40-2639/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева