Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 12АП-5974/15

г. Саратов

14 августа 2015 г.

Дело N А57-2228/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "10" августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Смирникова Алексея Валерьевича,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от Корляковой Нины Николаевны - Ишкова Дмитрия Викторовича, действующего на основании доверенности от 06.12.2013,

от ООО "Стройсервис" - Ишковой Антонины Ивановны, действующей на основании доверенности от 26.05.2015,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корляковой Нины Николаевны,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2015 года по делу N А57-2228/2013, судья Плетнева М.Н.,

об отказе в удовлетворении заявления Корляковой М.Н. о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда по делу N А57-2228/2013 от 17.09.2014 о включении требований ООО "Теплобыт" в реестр требований ООО "Кригор" о передаче жилых помещений в отношении квартиры N 233, расположенной на 9 этаже блок-секции "Е" 10-ти этажного жилого дома N 4 в поселке Зеленый, Саратовской области, на сумму 1 386 000 руб.,

в рамках дела о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Кригор" (Саратовская область, Энгельсский район, пгт Приволжский, ОГРН 1036404910805, ИНН 6449003706) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Кригор" (далее - ООО "Кригор", должник), обратилась конкурсный кредитор, Корлякова Н.Н., с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 17.09.2014 по делу N А57-2228/2013 о включении требований ООО "Теплобыт" в реестр требований кредиторов ООО "Кригор" по передаче жилых помещений и отказе в удовлетворении требований ООО "Теплобыт".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2015 года отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Корлякова Н.Н., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2015, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям:

- суд первой инстанции необоснованно допустил к участию в судебном заседании Аникееву С.С., у которой, по мнению подателя апелляционной жалобы, в доверенности отсутствуют полномочия на участие в деле о банкротстве ООО "Кригор";

- Ишкову Д.В. не было известно о наличии разрешения на строительство жилого дома, выданного ООО "Кригор" 02.03.2012, как представителю Опария Э.А.; Ишков Д.В. в рассмотрении требований Опария Э.А. не участвовал, договор долевого участия ему не передавался;

- не соответствует материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что указание в договоре долевого участия в строительстве не на то разрешение на строительство не является обстоятельством существенным для включения дольщика в реестр о передаче жилых помещений и которое не было известно и не могло быть известно заявителю.

В суде апелляционной инстанции представители Корляковой Н.Н., ООО "Стройсервис" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Гриценко С.Д. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2015 года по делу N А57-2228/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2014 ООО "Кригор" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Перфилова Т.К.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2013 осуществлен переход к процедуре банкротства застройщика - ООО "Кригор" по правилам параграфа 7 главы IX ФЗ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Объявление о переходе к процедуре банкротства застройщика, ООО "Кригор", опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 21.09.2013.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 15.03.2014.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2014. (резолютивная часть от 23.12.2014) удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Перфиловой Т.К. об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кригор".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2015 конкурсным управляющим должника ООО "Кригор" утвержден Александров Алексей Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.09.2014 признаны обоснованными требования ООО "Теплобыт" в размере 1 386 000 руб., уплаченных участником долевого строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, о жилом помещении - квартире N 233 на 9 этаже блок-секции "Е" 10-ти этажного жилого дома N 4 в пос. Зеленый в г. Энгельсе Саратовской области, являющейся предметом договораN4-8/17 от 16.02.2012.

Корлякова Н.Н., обращаясь с заявлением о пересмотре указанного определения со ссылкой на ст.312 АПК РФ, мотивировала его следующими обстоятельствами.

В договоре долевого участия N 4-8/17 от 16.02.2012 указано, что застройщик - ООО "Кригор" на момент заключения договора осуществляет строительство дома на основании разрешения на строительство N RU 64538106-9 от 04 августа 2011 года, выданного Администрацией Приволжского муниципального образования. 21.02.2015 представитель Корляковой Н.Н. Ишков Д.В. получил разрешение ООО "Кригор" на строительство объекта - жилого дома N 4 в пос. Зеленый г. Энгельса, указанного в договоре долевого участия N4-8/17 от 16.02.2012, на объект капитального строительства - жилой 10-ти этажный дом N 4 в поселке Зеленый в городе Энгельсе Саратовской области, блок-секции"4А", "4Б2, "4В", "4Г", "4Д", "4Е", согласно которому ООО "Кригор" Администрацией Приволжского муниципального района разрешение на строительство было выдано лишь 02 марта 2012 года и имело другой номер, а не тот, который указан в договоре долевого участия.

По мнению заявителя, поскольку разрешение на строительство объекта, указанного застройщиком в договоре долевого участия, отсутствовало - его физически не существовало, то сам договор долевого участия является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, так как на момент его подписания разрешение на строительство жилого дома у застройщика отсутствовало. Также, как считает заявитель, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что договор заключен задним числом, и в действительности 16.02.2012 сделки не заключалось.

Указанные обстоятельства Корлякова Н.Н. считает новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, которые являются основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Саратовской области от 17.09.2014 о признании обоснованными требования ООО "Теплобыт" в размере 1 386 000 руб.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления кредитора, Корляковой Н.Н., о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда по делу N А57-2228/2013 от 17.09.2014, установив, что представитель Ишков Д.В. также являлся представителем кредитора, Опарий Э.А., в деле N А57-2228/2013 и в п. 1.2 договора долевого участия, заключенного между ООО "Кригор" и Опарий Э.А., указано, что застройщик осуществляет строительство дома на основании разрешения на строительство N RU64538106-2 от 02.03.2012.

Тем самым, представителю Корляковой Н.Н. Ишкову Д.В. было известно о наличии разрешения на строительство жилого дома, выданного ООО "Кригор" 02.03.2012, еще до рассмотрения заявления ООО "Теплобыт" о включении требований в реестр кредиторов и данные обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что указание в договоре долевого участия в строительстве не на то разрешение на строительство, не является обстоятельством, существенным для включения дольщика в реестр о передаче жилых помещений и которое не было известно и не могло быть известно заявителю.

Апелляционная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вновь открывшимися обстоятельствами признаются, в том числе, существовавшие на момент принятия судебного акта существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Следует учитывать, что процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Как следует из заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам Корлякова Н.Н. в качестве такого обстоятельства ссылается на то, что разрешение на строительство было выдано Администрацией Приволжского муниципального района не 04.08.2011, как указано в договоре N 4-8/17 от 16.02.2012, а лишь 02.03.2012 и имело другой номер.

Приведенные в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам основания, таковыми в силу статьи 311 АПК РФ не являются, указанные заявителем обстоятельства входили в круг доказывания по настоящему делу и по существу направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств спора.

Как верно указано судом первой инстанции, данное обстоятельство не является существенным, способным повлиять на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, поскольку ошибочное указание в договоре долевого участия в строительстве иного номера и даты разрешения на строительство не имеет правого значения при рассмотрении требования о включении дольщика в реестр о передаче жилых помещений, при его фактическом наличии.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ существенность обстоятельств (как новых, так и вновь открывшихся) является обязательным условием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного решения в порядке главы 37 АПК РФ, и суды обязаны дать оценку способности таких обстоятельств повлиять на выводы суда, послужившие основанием для принятия судебного акта.

Это основано на принципе res judicata - правовой определенности, то есть недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера (постановление ЕСПЧ от 24.07.2003 "Дело Рябых (Ryabykh) против Российской Федерации" (жалоба N 52854/99)).

В любом случае, обстоятельства, приведенные в заявлении кредитора, не являются существенными, поскольку не привели бы к принятию другого решения по вопросу включения требований дольщика в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, при наличии не оспоренного договора долевого участия.

Кроме того, следует отметить, что распечатка разрешения на строительство, содержащая вышеуказанные сведения, является новым доказательством, а не вновь открывшимся обстоятельством.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно допустил к участию в судебном заседании Аникееву С.С., у которой, по мнению подателя апелляционной жалобы, в доверенности отсутствуют полномочия на ведение дела о банкротстве ООО "Кригор".

Частью 1 статьи 36 Закона о банкротстве предусмотрено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

В статьях 34, 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, а также принимать участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, полномочия которых должны быть подтверждены доверенностями, отвечающим требованиям статьи 36, абзаца второго пункта 1 статьи 37, пункта 2 статьи 40 и абзаца второго пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, Гриценко С.Д. является заинтересованным лицом, поскольку ему была передана ООО "Теплобыт" одна из спорных квартир по договору уступки права требования от 30.89.2014.

Как видно из доверенности от 23.03.2015 64 АА 1447432, выданной временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа город Саратов Саратовской области Анисимовой В.С., Гриценко С.Д. поручил представлять свои интересы Аникеевой С.С. в том числе, во всех судебных учреждениях.

Полномочия лица, участвующего в рассмотрении обособленного спора, могут быть удостоверены общей доверенностью, соответствующей требованиям статьи 62 АПК РФ.

Апелляционный суд приходит к выводу, что заявление подателя апелляционной жалобы направлено на ревизию вступившего в законную силу судебного акта не предусмотренным действующим процессуальным законодательством способом, что недопустимо.

Иных обстоятельств, которые могут явиться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, соответствующих требованиям, содержащихся в статье 311 АПК РФ, заявитель не указал.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что доводы, приведенные заявителем, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд находит, что судом первой инстанции вопрос о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрен полно и всесторонне.

Апелляционный суд находит, что позиция подателя апелляционной жалобы и заявителя является ошибочной, связана с неправильным толкованием норм арбитражного процессуального законодательства, регулирующего вопросы производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая, что оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении данного спора не допущено, апелляционная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение в деле о банкротстве государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2015 года по делу N А57-2228/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко А.В. Смирников