Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 09АП-32294/15

г. Москва

14 августа 2015 г.

Дело N А40-102/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н,

судей: Мухина С.М., Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛЛК-РЕСУРС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2015 по делу N А40-102/15 принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр судьи: 143-5)

по иску ООО "ЛЛК-РЕСУРС" (ОГРН 5147746077947, 117546, Москва, Ступинский проезд, д. 1, к. 18)

к РСА (ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3)

третье лицо: Подосинников И.А.

о взыскании компенсационной выплаты

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Гаделова Л.Ф. по доверенности от 10.02.2015;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г.Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ЛЛК-РЕСУРС" с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 88 487 руб. 42 коп. компенсационной выплаты, 15 000 руб. расходов по экспертизе и 10 000 руб. расходов на представителя.

В качестве третьего лица привлечен Подосинников И.А.

Решением суда от 29.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказать. При этом суд исходил из того, что договор уступки права требования (цессии) от 15.09.2014 нельзя признать заключенным.

С решением суда не согласился истец - ООО "ЛЛК-Ресурс" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что суд неправильно оценил представленные доказательства и неправильно применил нормы материального права.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу.

Представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 29.04.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль DAEWOO регистрационный знак Е980ТУ178, под управлением Родионова И.А., собственником которого является Подосинников И.А.

В соответствии с материалами административного дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем регистрационный знак В332НК178, застрахованным в ЗАО "ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ" по полису ОСАГО и нарушившего Правила дорожного движения.

Экспертом ООО "Юкон-Ассистанс" определена стоимость затрат на восстановление автомобиля марки DAEWOO регистрационный знак Е980ТУ178, которая составила 88 487 руб. 42 коп. с учетом износа.

Приказом Центрального банка N ОД-3259 от 19.11.2014 у ЗАО "ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ" - страховщика причинителя вреда, лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 15.09.2014 г. Подосинниковым И.А., (цедент), и истцом (цессионарий), заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования возмещения вреда, причиненного имуществу цедента в результате ДТП, произошедшего 29.04.2014.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенного, выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положениям ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Как правильно установлено судом первой инстанции в договоре не обозначен номер полиса ОСАГО, в связи с чем невозможно установить из какого договора произведена уступка и соответственно договор уступки права требования (цессии) от 15.09.2014 нельзя признать заключенным.

Также истцом в дело представлена расписка о получении цедентом денежных средств и не представлен расходный кассовый ордер (л.д.14). В договоре уступки права требования (цессии) и справке ДТП содержатся расхождения в имени собственника транспортного средства DAEWOO регистрационный знак Е980ТУ178 (л.д. 4, 14 17). Подлинный договор цессии в материалы дела не представлен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в отчете об оценке N 14213 отсутствуют фотографии с описанием характера и степени повреждений автомобиля потерпевшего. Согласно экспертному заключению, оценка основана на документах, представленных заказчиком, т.е. осмотр экспертом не проводился.

В связи с этим, представленное экспертное заключение не является надлежащим доказательствам, подтверждающим размер ущерба.

Иных документов, подтверждающих основания размера заявленных исковых требований истцом не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, истцом не представлено доказательств перехода к нему права требования возмещения вреда. Исковые требования необоснованны и документально не подтверждены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права не установлено.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2015 по делу N А40-102/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев