Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 15АП-12646/15

город Ростов-на-Дону

14 августа 2015 г.

дело N А32-19356/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Евтушенко С.В. по доверенности от 03.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Славобласть"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июня 2015 года по делу N А32-19356/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Славобласть"

к ответчику администрации города Сочи

при участии третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

о признании соглашения недействительным,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Славобласть" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации города Сочи (далее - ответчик, администрация) о признании соглашения N 11-1-5579 об уступке права требования (цессии) от 05.03.2013, заключенного между ГК "Олимпстрой" и администрацией г. Сочи, недействительной сделкой.

Исковые требования мотивированы тем, что указанное соглашение противоречит положениям Федерального закона "О ликвидации государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта, внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации".

Также истец обратился в суд первой инстанции с ходатайством об объединении дел N А32-19356/2015 и N А32-21614/2015 в одно производство.

Ходатайство мотивировано тем, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края имеется два дела, возбужденных на основании одного и того же искового заявления.

Определением от 30.06.2015 арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства общества об объединении дел, завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание по рассмотрению настоящего искового заявления.

Суд первой инстанции указал, что отсутствуют основания для объединения дел N А32-19356/2015 и N А32-21614/2015, поскольку указанные дела являются идентичными, по одному из них иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что дело N А32-21614/2015 возбуждено ошибочно на основании документов, направленных в материалы рассматриваемого дела. Указанные дела являются абсолютно однородными и в них участвуют одни и те же лица, в связи с чем они подлежат объединению.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отношении них в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, а именно: в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130), а следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Буквальное толкование названных норм свидетельствует о том, что объединение однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который устанавливает наличие необходимых критериев, установленных законом, и решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, судебные дела N А32-19356/2015 и N А32-21614/2015 не отвечают требованиям статьи 130 Кодекса, поскольку являются идентичными, а не однородными. Иными словами, наличие второго судебного дела связано не с наличием иного аналогичного спора, а явилось результатом допущенной ошибки канцелярии суда первой инстанции, в результате которой документы, направленные для приобщения к настоящему делу, были зарегистрированы как самостоятельный иск.

В рассматриваемом случае единственным возможным процессуальным механизмом для исправления допущенной технической ошибки является оставления иска по делу N А32-21614/2015 без рассмотрения, что уже сделано определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2015.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июня 2015 года по делу N А32-19356/2015 в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина