Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 05АП-7566/15 (ключевые темы: управление жилищным фондом - восстановление пропущенного срока - пропуск срока - срок подачи апелляционной жалобы - доказательство существования)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 05АП-7566/15

г. Владивосток

17 августа 2015 г.

Дело N А24-4649/2014

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Л.Ю. Ротко

рассмотрев апелляционную жалобу Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Департамента управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа

апелляционное производство N 05АП-7566/2015

на решение от 15.04.2015

по делу N А24-4649/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго"

к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Департамента управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа

о взыскании 6 188 288 руб. 05 коп.,

установил:

13.08.2015 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Департамента управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Департамент) на решение от 15.04.2015 по делу N А24-4649/2014 Арбитражного суда Камчатского края.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Таким образом, установлен месячный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с требованиями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Полный текст обжалуемого решения Арбитражного суда Камчатского края изготовлен 15.04.2015, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 15.05.2015.

Апелляционная жалоба Департамента на решение от 15.04.2015 подана в Арбитражный суд Камчатского края для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 28.07.2015, о чем свидетельствует отметка Арбитражного суда Камчатского края на первом листе апелляционной жалобы, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с апелляционной жалобой Департамент заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Заявитель жалобы обосновывает ходатайство тем, что ранее уже обращался с апелляционной жалобой. 27.05.2015, которая определением Пятого арбитражного апелляционного суда была оставлена без движения. Заявителю в срок к 17.05.2015 было предложено устранить недостатки.

Но указанный документ, по независящим от Департамента обстоятельствам, не был получен адресатом, и апеллянт не мог устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения.

В связи с чем, определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 первоначальная апелляционная жалоба была возвращена. Указанное определение от 19.06.2015 получено Департаментом 29.06.2015.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьёй 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Обстоятельство, указанное заявителем жалобы в ходатайстве, само по себе не может быть признано уважительной причиной для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

Пятым арбитражным апелляционным судом установлено, что заявителем апелляционная жалоба на решение от 15.04.2015 по делу N А24-4649/2014 Арбитражного суда Камчатского края уже ранее подавалась.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 апелляционная жалоба Департамента была оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных ст. 260 АПК РФ, сроком к 17.06.2015.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было, что послужило основанием для возврата определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 жалобы Департамента заявителю в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что им не получена копия определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 об оставлении жалобы без движения судом отклоняется, поскольку текст данного определения был размещен в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сервисе "Картотека арбитражных дел" 28.05.2015, то есть с указанного времени являлось общедоступным.

Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, Департамент как податель жалобы, будучи лицом, заинтересованным в исходе дела, жалобы имел возможность и был обязан самостоятельно ознакомиться с определением от 27.05.2015 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и совершить действия по устранению выявленных недостатков апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что Департамент не представил доказательств существования каких-либо объективных, не зависящих от него обстоятельств, препятствовавших своевременно устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционный суд признает приведенную причину пропуска срока неуважительной и отклоняет ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 АПК РФ основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Департамента управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

Л.Ю. Ротко