Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 08АП-6413/15

город Омск

18 августа 2015 г.

Дело N А46-1225/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6413/2015) Общества с ограниченной ответственностью Мобильный центр оздоровления "КЛИСС"

на решение Арбитражного суда Омской области от 19.05.2015 по делу N А46-1225/2015 (судья Захарцева С.Г.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Мобильный центр оздоровления "КЛИСС" (ИНН 5504235699, ОГРН 1125543057860)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Центральному административному округу г.Омска

о признании недействительным и отмене постановления о назначении административного наказания (снижении размера штрафной санкции до разумных пределов),

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью Мобильный центр оздоровления "КЛИСС" - директор Коноваленко Лев Геннадьевич (паспорт, по приказу N 1-к от 20.11.2012); представитель Аввакумов Валентин Викторович (паспорт, по доверенности от 09.02.2015 сроком действия 3 года);

от Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Центральному административному округу г. Омска - представитель Шелудкова Алена Викторовна (удостоверение, по доверенности N 03-01-25/00263 от 14.01.2015 сроком действия до 31.12.2015);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Мобильный центр оздоровления "КЛИСС" (далее - заявитель, Общество, ООО МЦОР "КЛИСС") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным и отмене постановления N4 от 29.01.2015 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2015 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд первой инстанции не усмотрел.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО МЦОР "КЛИСС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы, Общество указало, что директор ООО МЦОР "КЛИСС", не имеющий экономического образования, назначил ответственным за соблюдение требований финансового законодательства своего заместителя Сидорскую С.Е., а также по инициативе рукволителя был заключен договор со специализированной консалтинговой компанией на оказание информационно-консультационных услуг, что свидетельствует о принятии Обществом, в лице директора Коноваленко Л.Г., всех зависящих от него мер по соблюдению Федерального закона N 103-ФЗ. Вышеизложенное, по убеждению апеллянта, исключает наличие вины в бездействиях Общества.

Также апеллянт, ссылаясь на исключительность случая вмененного Обществу административного правонарушения, просит применить положения статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и освободить его от административного наказания.

От административного органа в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Общества с ограниченной ответственностью Мобильный центр оздоровления "КЛИСС" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснили, что считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Центральному административному округу г. Омска поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В период с 14.01.2015 по 23.01.2015 на основании поручения заместителя начальника Инспекции ФНС России N 2 по ЦАО г. Омска от 13.01.2015 N 3 инспектором Морозовым К.А. была проведена проверка ООО МЦОР "КЛИСС" по вопросам соблюдения платежными агентами (поставщиками) обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета) за период с 01.12.2014 по 13.01.2015, результаты которой были оформлены актом проверки N 4 от 23.01.2015.

Как следует из данного акта, в ходе проверки было установлено, что УФПС Омской области - Филиал ФГУП "Почта России" является платежным агентом, оказывающим услуги по переводу денежных средств, поступающих поставщику услуг ООО "МЦОР "КЛИСС" от населения за оказанные услуги по оздоровлению кислородным коктейлем.

Денежные средства, принятые платежным агентом - УФПС Омской области -Филиал ФГУП "Почта России" от населения в качестве оплаты за услуги по оздоровлению кислородным коктейлем за проверяемый период в сумме 7 546,17 рублей поступили на расчетный счет ООО "МЦОР "КЛИСС" N 40702810232500000257, что подтверждается выпиской банка по операциям на расчетном счете N 40702810232500000257.

По сведениям, имеющимся в распоряжении налогового органа, о наличии (отсутствии) у налогоплательщика открытых расчетных и других счетов установлено, что у ООО "МЦОР "КЛИСС" нет открытого расчетного счета N 40821 "Специальный банковский счет платежного агента, банковского платежного агента (субагента), поставщика", необходимого для осуществления расчетов, что нарушает требования пунктов 14, 15, 18 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - закон N103-ФЗ).

26.01.2015 в отношении ООО "МЦОР "КЛИСС" был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 29.01.2015, о чем директор ООО "МЦОР "КЛИСС" Коноваленко Л.Г. был извещен лично.

Рассмотрев указанный выше протокол и приложенные к нему документы, 29.01.2014 начальник ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска Стуканова В.А. вынесла постановление N 4 о признании ООО "МЦОР "КЛИСС" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб., то есть по низшему пределу санкции данной статьи.

Не согласившись с указанным постановлением налогового органа, ООО "МЦОР "КЛИСС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

19.05.2015 Арбитражным судом Омской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе, действия (бездействие), выражающиеся в неиспользовании платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления расчетов с плательщиками наличными денежными средствами.

При этом субъектами ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного обозначенной выше нормой, являются платежные агенты, банковские платежные агенты, субагенты и поставщики услуг.

Так, частью 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Федеральный закон от 03.06.2009 N 103-ФЗ) установлено, что под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Согласно положениям части 14 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов. Поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

При этом в соответствии с частями 19 и 20 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ по специальному банковскому счету поставщика могут осуществляться операции по зачислению денежных средств, списанных со специального банковского счета платежного агента, и списанию денежных средств на банковские счета. Осуществление других операций по специальному банковскому счету поставщика не допускается.

Прием платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет, не допускается (часть 4 статьи 8 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ).

Таким образом, законом установлены обязанность поставщика осуществлять расчеты с платежным агентом только с использованием специального банковского счета и запрет на получение поставщиком денежных средств, принятых платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

При этом в статье 2 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ определены следующие понятия:

плательщик - физическое лицо, осуществляющее внесение платежному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком;

платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент;

оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

Таким образом, из буквального содержания норм статьи 2 и части 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ следует, что лицо признается поставщиком для целей Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ (в том числе, для цели определения лица, на которого возложены указанные выше обязанности), если в рамках правоотношений с покупателем (заказчиком) товаров (работ, услуг) оно выступает в качестве продавца товара (исполнителя работ, услуг), оплачиваемых через лица, осуществляющего в рамках таких правоотношений только деятельность по приему денежных средств и не принимающего участия в выполнении работ, оказании услуг (платежного агента).

В то же время из материалов дела следует, что между ООО МЦОР "КЛИСС" (заказчик) и ФГУП "Почта России" (исполнитель) заключен договор о приеме и перечислении платежей от 21.03.2013 N 44.18-08/251, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять прием и перечисление платежей от плательщиков по предъявлению специальных карт- извещений заказчика за услуги по оздоровлению кислородным коктейлем от имени и за счет заказчика.

Указанное свидетельствует о том, что УФПС Омской области- Филиал ФГУП "Почта России" является платежным агентом, связывающим услуги по переводу денежных средств, поступающих поставщику услуг ООО МЦОР "КЛИСС" от населения за оказанные услуги по оздоровлению кислородным коктейлем.

Налоговым органом установлено и из материалов дела следует, что денежные средства, принятые платежным агентом - УФПС Омской области- Филиал ФГУП "Поста России" от населения в качестве оплаты за услуги в размере 7546,17 руб. поступили на р/с ООО МЦОР "КЛИСС", что подтверждается выпиской банка по операциям на р/с N 40702810232500000257.

Из материалов дела следует и Обществом не оспаривается, что указанный расчетный счет ООО "МЦОР "КЛИСС", не является специальным банковским счетом.

При указанных обстоятельствах, зачисление поступивших от платежного агента денежных средств не на специальный банковский счет и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как правильно отметил суд первой инстанции, доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения ООО МЦОР "КЛИСС", как поставщиком услуг, порядка приема от платежных агентов денежных средств, составляющих платежи населения за оздоровление, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела отсутствуют.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 указанного постановления разъяснено, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, по смыслу приведённых норм, с учётом предусмотренных статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Однако, как следует из материалов дела, Обществом не применена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения требований вышеприведенного законодательства, что свидетельствует о виновности Общества в совершении указанного правонарушения.

Ссылки апеллянта на наличие в штате организации лица ответственного за соблюдение требований финансового законодательства, а также на заключенный договор со специализированной консалтинговой компанией на оказание информационно-консультационных услуг, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о принятии всех необходимых мер по соблюдению Федерального закона N 103-ФЗ.

Вина Общества заключается в том, что оно не обеспечило соблюдение своими сотрудниками требований законодательства и не осуществило надлежащий контроль за исполнением ими трудовых обязанностей. При этом ненадлежащее исполнение этими должностными лицами трудовых обязанностей не является основанием для освобождения Общества от административной ответственности и признания его ненадлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения по статье 15.1 Кодекса.

При указанных обстоятельствах, доказательств того, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры, по соблюдения требований законодательства в материалах дела не имеется.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апеллянта, приходит к выводу о том, что административным органом доказан факт наличия в действиях ООО МЦОР "КЛИСС" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что совершенное ООО МЦОР "КЛИСС" правонарушение не может быть признано малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Учитывая, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, по своей конструкции является формальным, то существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении ООО "МЦОР "КЛИСС" к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государством контроля за обращением денежной наличности, посягает на такие объекты публичных интересов, как устойчивость и стабильность денежной системы Российской Федерации.

Учитывая формальный характер вменяемого заявителю состава правонарушения, суд полагает, что о малозначительности может свидетельствовать, например, относительно незначительный размер платежей, осуществленных между платежным агентом и поставщиком с нарушениями закона N 103-ФЗ, а также относительно короткий период платежей, совершенных в нарушение закона.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным, судом не установлено.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае не имеется основания для применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Размер наказания в виде административного штрафа правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, назначен административным органом в соответствии с санкцией нормы части 2 статьи 15.1 КоАП РФ, в сумме 40 000 руб.

Соблюдение процедуры и, в том числе, срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Мобильный центр оздоровления "КЛИСС" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 19.05.2015 по делу N А46-1225/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко