Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 21АП-1500/15

17 августа 2015 г.

Дело N А83-1621/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2015 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Градовой О.Г.,

судей Омельченко В.А.,

Карева А.Ю.,

при ведении протокола секретарем Равза Р.Р.

при участии:

от заявителя, акционерного общества "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" - Мартынюк Е.А.;

от заинтересованного лица, Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу - Гончаров В.Н.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 24 июня 2015 года по делу N А83-1621/2015 (судья Куртлушаев М.И.)

по заявлению акционерного общества "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" (299042, ул. Новикова, д. 11, г. Севастополь)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу (295022, ул. Кечкеметская, д. 198, г. Симферополь, Республика Крым)

о признании незаконным предписания надзорного органа,

установил:

Определением суда первой инстанции производство по делу прекращено на том основании, что дело по заявлению о признании незаконным предписания надзорного органа об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (л.д.105-111 т. 1).

Акционерное общество "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" (далее АО "Балаклавское РУ" или заявитель) подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение, так как судебный акт принят при неправильном применении норм материального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что вынесенное предписание связано с основным видом предпринимательской деятельностью заявителя (л.д. 4-5 т. 2).

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу (далее Департамент Росприроднадзора или надзорный орган) не согласился с доводами апелляционной жалобы и пояснил, что поскольку предписание вынесено в сфере охраны природопользования, то такой акт ненормативного характера неподведомствен для обжалования в арбитражный суд, без устранения указанных в предписании нарушений природоохранного законодательства заявитель не вправе продолжать свою предпринимательскую деятельность по добыче известняка.

На основании статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд истребовал дополнительные доказательства (л.д. 28-49, 51-60 т. 2) и установил следующие обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств.

Основным видом деятельности АО "Балаклавское РУ" является добыча известняка, гипсового камня и мела (код КВЭД 14.12), что не оспаривается и подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц Российской Федерации, Уставом заявителя (л.д. 13-15 т. 1, л.д. 14-17, 28-49 т. 2).

10 марта 2015 года Департаментом Росприроднадзора вынесено предписание об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований. Этим предписанием на заявителя возложена обязанность в срок до 10 сентября 2015 года получить положительное заключение государственной экологической экспертизы к Корректировке рабочего проекта "Вскрытие и отработка Северного участка Псилехарского месторождения известняков для поддержания мощностей" (л.д. 10 т. 1).

Положением о Департаменте Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому региону, утвержденному приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования N 588 от 23 сентября 2014 года, установлено, что Департамент является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющего отдельные функции Росприроднадзора по надзору в сфере природопользования по территории Крымского федерального округа, а также регионального уровня, осуществляющим отдельные функции Росприроднадзора на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополь. Департамент Росприроднадзора имеет статус юридического лица, что подтверждает свидетельство о государственной регистрации (л.д. 51-60 т. 2).

Пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 27, пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; в том числе дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Статья 198 АПК РФ предусматривает право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из заявленных АО "Балаклавское РУ" требований следует, что это юридическое лицо обратилось арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта (предписания) органа, осуществляющего публичные полномочия, полагая, что оспариваемый ненормативный правовой акт незаконно возлагает на него обязанность получить заключение государственной экологической экспертизы проектной документации, что создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя по добыче известняка.

Пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ (ред. от 13 июля 2015 года) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" устанавливает обязанность органа государственного контроля (надзора) выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда окружающей среде, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Частью 1 статьи 66 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ (ред. от 13 июля 2015 года) "Об охране окружающей среды" также предусмотрены права должностных лиц органов государственного надзора, являющихся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды. В частности, право по выдаче юридическим лицам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда окружающей среде, безопасности государства, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пункт 6 части 1 статьи 30 Федерального закона от 23 ноября 1995 года N 174-ФЗ (ред. от 13 июля 2015 года) "Об экологической экспертизе" относит к видам нарушений законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе реализацию объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Согласно статье 50 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 (ред. от 13 июля 2015 года) "О недрах" споры по вопросам пользования недрами разрешаются органами государственной власти, судом или арбитражным судом в соответствии с их полномочиями и в порядке, установленном законодательством. Рассмотрению в суде или арбитражном суде подлежат:

1) финансовые, имущественные и иные споры, связанные с пользованием недрами;

2) обжалование решений органов государственной власти, противоречащих настоящему Закону, в том числе об отказе в предоставлении лицензии на пользование недрами или о досрочном прекращении права пользования недрами;

3) обжалование действий и решений должностных лиц и органов, противоречащих настоящему Закону.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что нет оснований для прекращения производства по делу по пункту 1 части 1 части 150 АПК РФ, так как по субъектному составу (юридическое лицо и орган, осуществляющий публичные полномочия) и предмету (акт ненормативного характера) обжалования дело подведомственно арбитражному суду, обжалованное предписание, хотя и вынесено в сфере охраны природопользования, но прямо связано с предпринимательской деятельностью заявителя, это предписание препятствует дальнейшему осуществлению заявителем предпринимательской деятельности и, по мнению заявителя, не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагает на него обязанность получить заключение государственной экологической экспертизы.

Судом первой инстанции при принятии определения о прекращении производства по делу ошибочно сделана ссылка на пункт 33 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (ред. от 19 декабря 2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014) от 24 декабря 2014 года, так как эти акты дают разъяснения относительно подведомственности арбитражным судам иной категории дел, связанных с привлечением к административной ответственности.

Вместе с тем, судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам, которые суд должен установить при разрешении вопроса о подведомственности дела арбитражному суду, а именно, связан ли обжалованный акт ненормативного характера с предпринимательской деятельностью или иной экономической деятельностью заявителя.

На основании изложенного Двадцать первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт принят с нарушением указанных выше норм материального и процессуального права относительно права на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании акта ненормативного характера и оснований для прекращения производства по делу, такой судебный акт подлежит отмене, дело - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно подпунктам 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче организациями заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 рублей. Размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения суда о прекращении производства по делу составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 1 500 рублей.

Как следует из материалов дела, АО "Балаклавское РУ" при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 2253 от 07 июля 2015 года (л.д. 13 т. 2) была уплачена госпошлина в сумме 3 000 рублей, тогда как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следовало уплатить государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей подлежит возврату АО "Балаклавское РУ" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 24 июня 2015 года по делу N А83-1621/2015 отменить.

Направить дело N А83-1621/2015 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Возвратить акционерному обществу "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500,00 рублей (одна тысяча пятьсот руб. 00 коп.), перечисленную платежным поручением N 2253 от 07 июля 2015 года через акционерное общество "Севастопольский Морской банк".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Г. Градова

Судьи

В.А. Омельченко А.Ю. Карев