Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 13АП-13361/15

г. Санкт-Петербург

17 августа 2015 г.

Дело N А56-83397/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шамовой Г.А.

при участии:

от истца: Быстрова А.С. по протоколу от 20.11.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13361/2015) ООО "А-Стройплюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2015 по делу N А56-83397/2014 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "Премехс"

к ООО "А-Стройплюс"

о взыскании

установил:

ООО "Премехс" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "А-Стройплюс" (далее ответчик) о взыскании 346750 руб., задолженности, 39334,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца также взыскано 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств и нарушение норм материального права.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.04.2013 года между сторонами был заключен Договор N 1 оказания услуг грузоподъемным гусеничным краном МКГ-25Бр (далее - Договор).

Истец оказал услуги грузоподъемным краном на объекте ответчика в полном соответствии с условиями Договора, что подтверждается актами выполненных работ N N 1, 2 от 30.04.2013 г., N 3 от 31.05.2013 г., N 4 от 30.06.2013 г., N 5 от 25.07.2013 г. на общую сумму 855550 руб. Указанные акты подписаны обеими сторонами Договора без замечаний.

Ответчику были выставлены счета-фактуры N 32 от 30.04.2013 г., N 33 от 30.04.2013 г., N 38 от 31.05.2013 г., N 50 от 28.06.2013 г., N 55 от 25.07.2013 г. на оплату. Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, размер задолженности за ответчиком, который он подтвердил в акте сверке взаимных расчетов, составляет 346750 руб.

В адрес ответчика направлена претензия, оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

В качестве доказательств истец представил: акты выполненных работ, счета-фактуры, письмо.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оказание истцом услуг ответчику и их принятие последним подтверждены надлежащими доказательствами.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств полной оплаты оказанных ему услуг.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга.

Приложенная к апелляционной жалобе ответчиком копия платежного поручения о частичном погашении долга апелляционным судом не принимается на основании статьи 268 АПК РФ, так как ответчиком не обоснована невозможность представления доказательств в суд первой инстанции.

Статьей 395 ГК РФ, установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов, исходя из заявленной истцом ставки 8,25% годовых, поскольку и на дату поступления иска в суд, и на дату вынесения решения, ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25% годовых. Ответчиком возражений по расчету процентов представлено не было.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор от 10.12.2014 года на оказание юридических услуг, платежное поручение от 12.12.2014 N 856 на сумму 8 700 руб. Представленное истцом в апелляционный суд платежное поручение от 12.12.2014 N 857 на сумму 1 300 руб. в качестве надлежащего доказательства несения расходов на оплату услуг представителя судом не принимается, так как в платежном поручении не указано за кого перечисляется НДФЛ.

Таким образом, истцом документально подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 700 руб. Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах решение суд подлежит изменению в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2015 по делу N А56-83397/2014 изменить в части суммы взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Премехс" с общества с ограниченной ответственностью "А-Стройплюс" 8 700 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2015 по делу N А56-83397/2014 в остальной части оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато