Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 05АП-6865/15

г. Владивосток

17 августа 2015 г.

Дело N А51-9924/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Е.Н. Номоконовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Дальнегорского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-6865/2015

на решение от 10.06.2015

судьи Ю.К. Бойко

по делу N А51-9924/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению администрации Дальнегорского городского округа Приморского края (ИНН 2505003208, ОГРН 1022500615587, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.10.2002)

к Отделу надзорной деятельности Дальнегорского городского округа Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ИНН 2536150266, ОГРН 1042503038467, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.11.2001)

о признании недействительным предписания от 23.04.2015 N 67/1/52,

при участии:

от администрации Дальнегорского городского округа Приморского края: представитель Игумнова Н.О. по доверенности от 14.01.2015 N 5, сроком по 31.12.2015, паспорт;

от Отдела надзорной деятельности Дальнегорского городского округа Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю: в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дальнегорского городского округа Приморского края (далее по тексту - заявитель, администрация ДГО) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания N 67/1/52 от 23.04.2015 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, выданного Отделом надзорной деятельности Дальнегорского городского округа Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (далее по тексту - управление, отдел надзорной деятельности, административный орган).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, администрация ДГО обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Настаивает на том, что нарушения, описанные в пунктах 1-5 оспариваемого предписания, вменены заявителю незаконно, поскольку администрацией ДГО приняты необходимые меры по организации пожарной безопасности, а часть выявленных нарушений исполнена органом местного самоуправления до вынесения административным органом предписания. По мнению заявителя апелляционной жалобы, требования пунктов 4-5 предписания описаны неконкретно и не содержат способа их исполнения, в связи с чем, являются заведомо неисполнимыми. Также считает, что административный орган не представил доказательств того, что допущенные администрацией ДГО нарушения создают угрозу жизни и здоровью людей. Полагает, что управлением не доказана вина заявителя в неисполнении своих полномочий по организации пожарной безопасности. Кроме того, указывает на то, что исполнение незаконных требований предписания приведет к нецелевому использованию бюджетных средств. Поясняет, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлена должность уполномоченного лица, подписавшего оспариваемое предписание.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, письменно ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В связи с изложенным судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель администрации ДГО доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Отдел надзорной деятельности в представленном письменном отзыве, приобщенном коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами жалобы не согласился, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации ДГО - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

В период с 13.04.2015 по 30.04.2015 на основании указания Главного государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору от 16.02.2015 N 430610-19, во исполнение поручения заместителя председателя Правительства Российской Федерации от 09.02.2015 N АХ-П4-733 в соответствии с распоряжением (приказом) врио начальника ОНД Дальнегорского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Приморскому краю от 06.04.2015 N 67 в отношении администрации Дальнегорского городского округа Приморского края была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в населенных пунктах Дальнегорского городского округа.

При проведении проверки присутствовала начальник отдела по делам ГО и ЧС и мобилизационной работы администрации ДГО Заболотская Е.Е.

Результаты проверки оформлены актом от 23.04.2015 N 67.

В ходе проверки органом пожарного надзора были выявлены нарушения Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее по тексту - Закон N 123-ФЗ), Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее по тексту - Правила N 390, Правила противопожарного режима).

По факту выявленных нарушений административным органом было выдано предписание N 67/1/52 от 23.04.2015 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, которым было предложено устранить выявленные нарушения в сроки до 01.08.2015 (пункты 1, 2, 3) и до 01.06.2015 (пункты 4-5), а именно:

- отсутствуют средства звуковой сигнализации для оповещения людей на случай пожара в деревнях Лидовка, Мономахово, Черемшаны (пункт 1);

- в деревне Мономахово отсутствует наружное противопожарное водоснабжение (пункт 2);

- на территории Дальнегорского городского округа дислокация пожарных подразделений не обеспечивает нормативное время прибытия первого подразделения к месту вызова - время прибытия первого пожарного подразделения к месту вызова д. Черемшаны превышает 10 минут (пункт 3);

- на территориях с. Краснореченский устроена свалка горючих отходов (пункт 4);

- на территории с. Сержантово устроены свалки горючих отходов (пункт 5).

Не согласившись с требованиями предписания административного органа N 67/1/52 от 23.04.2015, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, администрация ДГО обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, заслушав в судебном заседании представителя администрации ДГО, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Из части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этими ненормативными правовыми актами, решениями и действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, должностное лицо.

Между тем, согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

В соответствии со статьей 1 названного Закона под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности подразумеваются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушением требований пожарной безопасности представляет собой невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Система обеспечения пожарной безопасности представляет собой совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на борьбу с пожарами. Основными элементами системы обеспечения пожарной безопасности являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации, граждане, принимающие участие в обеспечении пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 3 Закона N 69-ФЗ).

Обязанность организаций по соблюдению требований пожарной безопасности установлена в статье 37 Закона N 69-ФЗ. Указанной правовой нормой предусмотрено, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

По правилам статьи 39 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:

- собственники имущества;

- руководители федеральных органов исполнительной власти;

- руководители органов местного самоуправления;

- лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

- лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

- должностные лица в пределах их компетенции.

По смыслу статьи 20 Закона N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров также принят Закон N 123-ФЗ, который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции).

Согласно частям 2 и 3 статьи 4 данного Закона к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

В соответствии с частью 4 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов и закрытых административно-территориальных образований обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления в соответствии со статьей 63 настоящего Федерального закона.

Под первичными мерами пожарной безопасности понимается реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров (статья 1 Закона N 69-ФЗ).

Статьей 63 Закона N 123-ФЗ установлено, что первичные меры пожарной безопасности включают в себя:

1) реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования;

2) разработку и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории, обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности;

3) разработку и организацию выполнения муниципальных целевых программ по вопросам обеспечения пожарной безопасности;

4) разработку плана привлечения сил и средств для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ на территории муниципального образования и контроль за его выполнением;

5) установление особого противопожарного режима на территории муниципального образования, а также дополнительных требований пожарной безопасности на время его действия;

6) обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара;

7) обеспечение связи и оповещения населения о пожаре;

8) организацию обучения населения мерам пожарной безопасности и пропаганду в области пожарной безопасности, содействие распространению пожарно-технических знаний;

9) социальное и экономическое стимулирование участия граждан и организаций в добровольной пожарной охране, в том числе участия в борьбе с пожарами.

Статьей 21 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что меры пожарной безопасности для населенных пунктов и территорий административных образований разрабатываются и реализуются соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа.

На основании пункта 10 части 1 статьи 5 Устава Дальнегорского городского округа, принятого решением Думы Дальнегорского городского округа, к вопросам местного значения городского округа относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности.

В состав территории Дальнегорского городского округа входят город Дальнегорск, села: Каменка, Краснореченский, Рудная Пристань, Сержантово и деревни: Лидовка, Мономахово и Черемшаны, что определено частью 4 статьи 2 Устава.

На основании изложенного, обеспечение первичных мер пожарной безопасности является обязанностью органов местного самоуправления, в данном случае, администрации Дальнегорского городского округа.

Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности (пункт 1 названных Правил).

Согласно пункту 16 Правил N 390 на территории поселений и городских округов, садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан обеспечивается наличие звуковой сигнализации для оповещения людей при пожаре, телефонной связи, а также запасов воды для целей пожаротушения в соответствии со статьями 6, 63 и 68 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Из акта проверки от 23.04.2015 N 67 усматривается, что в деревнях Лидовка, Мономахово, Черемшаны отсутствуют средства звуковой сигнализации для оповещения людей на случай пожара.

Соответственно вывод административного органа о нарушении администрацией ДГО пункта 16 Правил N 390 является обоснованным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в признании недействительным пункта 1 предписания N 67/1/52 от 23.04.2015.

Не соглашаясь с решением арбитражного суда в указанной части, податель жалобы ссылается на то, что законодатель определил возможность

использования для оповещения населения при предупреждении и ликвидации чрезвычайных ситуации любые средства связи, в том числе и использование телефонной связи, в связи с чем, считает, что требования пожарной безопасности в указанной части заявителем исполнены в полном объеме, поскольку в деревнях Лидовка и Черемшаны установлен спутниковый телефон ОАО "Ростелеком", в деревне Мономахово имеется сотовая связь "Билайн", "МТС", "Мегафон".

Вместе с тем, из содержания пункта 16 Правил N 390 следует, что наличие телефонной связи является дополнительным, а не альтернативным в сравнении со звуковым оповещением средством защиты от пожара.

Более того, телефонная связь не может являться средством звуковой сигнализации, поскольку средством звуковой сигнализации для оповещения людей при пожаре может быть, например, любое устройство, издающее звук, который будет слышно на всей территории населенного пункта, однако заявителем доказательств наличия такой звуковой сигнализации в перечисленных населенных пунктах не представлено.

Указание администрации ДГО на то, что Департаментом гражданской защиты Приморского края разрабатывается новый проект реконструкции региональной системы оповещения (установление сирен), куда вошли и указанные деревни, не может быть принято апелляционной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не является безусловным доказательством исполнения администрацией ДГО требований законодательства о противопожарной безопасности в части установки средств звукового оповещения граждан о пожаре в деревнях Лидовка, Мономахово, Черемшаны, а наоборот, подтверждает факт отсутствия звуковой системы оповещения до проведения административным органом проверки.

Ссылки заявителя на разработанную схему оповещения населения Дальнегорского городского округа при угрозе и (или) возникновения чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий, а также на возможное применение средств громкоговорящей установки, имеющихся на автомашинах ГИБДД МО МВД РФ "Дальнегорский", также не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку данные меры не свидетельствуют о выполнении администрацией ДГО предусмотренной пунктом 16 Правил N 390 обязанности в полном объеме и в соответствии с требованиями закона.

Статьей 62 Закона N 123-ФЗ установлено, что здания и сооружения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров. В качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные). Необходимость устройства искусственных водоемов, использования естественных водоемов и устройства противопожарного водопровода, а также их параметры определяются настоящим Федеральным законом.

К источникам наружного противопожарного водоснабжения относятся: наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами; водные объекты, используемые для целей пожаротушения в соответствии с законодательством Российской Федерации; противопожарные резервуары (часть 2 статьи 68 Закона N 123-ФЗ).

Согласно пункту 9.11 СП 8.13130.2009. Свод правил. "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности", утвержденных Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 178, пожарные резервуары или искусственные водоемы надлежит размещать из условия обслуживания ими зданий, находящихся в радиусе 200 м при наличии автонасосов и 100-150 м при наличии мотопомп, в зависимости от технических возможностей мотопомп.

Как установлено в ходе проверки, в д. Мономахово отсутствует наружное противопожарное водоснабжение.

Данный факт подтверждается актом проверки от 23.04.2015 N 67, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у органа пожарного надзора оснований для включения выявленного нарушения в оспариваемое предписание.

Ссылка заявителя жалобы на то, что карточка тушения пожаров в д. Мономахово, составленная КГКУ 9 ОПС, подтверждает наличие в данном населенном пункте источника наружного противопожарного водоснабжения, расположенного около бывшей школы-интерната N 18, коллегией отклоняется ввиду того, что администрация ДГО не представила доказательств того, что указанный имеющийся источник наружного противопожарного водоснабжения, находится в радиусе 200 метров от зданий и сооружений, подлежащих обслуживанию в случае возникновения пожара.

Тот факт, что администрацией ДГО заключен муниципальный контракт N 5чс/47-к/юр от 21.04.2015 на выполнение работ по устройству противопожарного водоема в районе дома N 42 по улице Москалюк в деревне Мономахово, не свидетельствует об отсутствии выявленного нарушения на момент проведения проверки.

Более того, заключение контракта для устройства противопожарного водоема лишь подтверждает несоответствие имеющегося источника воды предъявляемым к нему требованиям.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, выявленное нарушение не устраняется администрацией ДГО уже длительное время, о чем свидетельствует копия имеющегося в материалах дела решения Дальнегорского районного суда Приморского края от 18.07.2013, согласно которому администрация также была обязана обеспечить достаточным количеством водоисточников для целей наружного пожаротушения, в том числе, деревню Мономахово.

В силу части 1 статьи 76 Закона N 123-ФЗ дислокация подразделений пожарной охраны на территориях поселений и городских округов определяется исходя из условия, что время прибытия первого подразделения к месту вызова в городских поселениях и городских округах не должно превышать 10 минут, а в сельских поселениях - 20 минут.

Материалами проверки подтверждается, что на территории Дальнегорского городского округа дислокация пожарных подразделений не обеспечивает нормативное время прибытия первого подразделения к месту вызова - время прибытия первого пожарного подразделения к месту вызова д. Черемшаны превышает установленное частью 1 статьи 76 Закона N 123-ФЗ время.

Соответственно предписание управления N 67/1/52 от 23.04.2015 в части пункта 3 является законным и обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган пояснил, что при вынесении предписания им была допущена техническая опечатка в столбце 3 пункта 3 при указании обосновывающего нормативного акта, однако вид нарушения имеет место быть.

Данное обстоятельство также принято во внимание судом первой инстанции, что нашло отражение в тексте судебного акта (абзац 4 страницы 11), в связи с чем, довод заявителя в указанной части об обратном подлежит отклонению.

Ссылки апеллянта на Постановление администрации Дальнегорского городского округа от 05.12.2013 N 1033-па "Об утверждении Положения о социальном и экономическом стимулировании участия граждан организаций в добровольной пожарной охране, в том числе участия в ликвидации пожаров" и, как следствие, создание в развитие его положений в д. Черемшаны добровольной пожарной дружины, не могут быть приняты коллегией во внимание в качестве принятия заявителем мер по организации пожарной безопасности в указанном населенном пункте, поскольку представленный в материалы дела Устав общественной организации "Добровольная пожарная охрана Дальнегорского городского округа" не содержит указания на возможность участия добровольных пожарных в ликвидации пожаров.

Согласно пункту 19 Правил противопожарного режима запрещается на территориях поселений и городских округов, на объектах садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан устраивать свалки горючих отходов.

Как подтверждается материалами дела, на территориях с. Краснореченский и с. Сержантово устроены свалки горючих отходов.

Соответственно у отдела надзорной деятельности имелись законные основания для выдачи заявителю предписания N 67/1/52 от 23.04.2015 в части пунктов 4 и 5.

Ссылка подателя жалобы на то, что административным органом не установлена ведомственная принадлежность земельных участков, на которых расположены несанкционированные свалки горючих отходов, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду того, что, как указывалось выше, с. Краснореченский и с. Сержантово входят в состав территории Дальнегорского городского округа, а обеспечение первичных мер пожарной безопасности на территории городского округа является обязанностью администрации.

Более того, как следует из материалов дела, указанные нарушения требований пожарной безопасности были выявлены административным органом в период особого противопожарного режима на территории Приморского края, введенного администрацией Приморского края распоряжением от 14.04.2015 N 96-па.

Пунктом 2 указанного распоряжения главам муниципальных образований Приморского края рекомендовано предусмотреть дополнительные меры пожарной безопасности, в том числе, своевременную очистку территории населенных пунктов от горючих материалов и мусора.

Между тем, проверка показала, что территория Дальнегорского городского округа, а именно с. Краснореченский и с. Сержантово, своевременно не очищается от горючих отходов.

Заявителем не представлено доказательств обратного, в том числе, принятия мер к очистке своих территорий, а также контроля по содержанию городских территорий, находящихся в ведении других лиц.

Отклоняя довод администрации ДГО о том, что требования пунктов 4-5 предписания описаны неконкретно и не содержат способа их исполнения, в связи с чем, являются заведомо неисполнимыми, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее:

Из анализа положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Закон N 294-ФЗ) следует, что предписание представляет собой обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа юридическому лицу и содержащий требования по устранению выявленных нарушений.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего государственный пожарный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований пожарной безопасности, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы.

В рассматриваемом случае из содержания оспариваемого предписания следует, что администрации ДГО в сроки до 01.08.2015 (пункты 1, 2, 3) и до 01.06.2015 (пункты 4-5) предписано выполнить обязательные мероприятия по устранению выявленных нарушений законодательства Российской Федерации в сфере противопожарной безопасности.

Оспариваемое предписание содержит указание на конкретные действия, которые необходимо совершить заявителю, ссылки на законы, нормативные правовые акты Российской Федерации, в соответствии с которыми необходимо провести обязательные мероприятия, сроки исполнения.

При этом, указание на невозможность исполнения предписания в сроки, установленные контролирующим органом, коллегия находит несостоятельным, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что администрация ДГО обращалась в адрес управления за продлением срока исполнение предписания N 67/1/52 от 23.04.2015.

Кроме того, судом принято во внимание приложенное к апелляционной жалобе письмо Администрации от 22.06.2015 N 6.1-05/161 в адрес ВРИО начальника ОНД Дальнегорского городского округа ГУ МЧС России по Приморскому краю Р.А. Пинскому о невозможности исполнения пунктов 4, 5 оспариваемого предписания в установленный срок в связи с необходимостью заключения для этих целей муниципальных контрактов. Таким образом, заявитель, не уточняя о каких именно свалках идет речь, в каких районах, координатах, уведомляет уполномоченный орган о том, что уборка свалок на территории с. Сержантово и с. Краснореченский будет осуществлена в 2016 году. Тем самым, по мнению суда, Администрация фактически подтвердила тот факт, что ей известно о каких именно свалках идет речь в оспариваемом предписании.

Что касается не указания административным органом конкретного способа исполнения нарушений, вмененных заявителю пунктами 4-5 предписания, то апелляционная коллегия отмечает, что действующее законодательство прямого указания на конкретный способ очистки территорий от свалок горючих отходов не содержит.

При этом, контролирующему органу не предоставлено право на ограничение деятельности хозяйствующего субъекта, в том числе относительно мероприятий, позволяющих устранить нарушение требований действующего законодательства.

Соответственно, заявитель самостоятельно избирает приемлемый для него механизм исполнения предписания, следовательно, наличие в ненормативном правовом акте конкретных мер по соблюдению требований действующего законодательства может повлиять на права и законные интересы лица, которому адресовано предписание.

Таким образом, выбор необходимого способа очистки территории, подлежащего применению в конкретном населённом пункте, является прерогативой органа местного самоуправления, которым в данном случае является администрация Дальнегорского городского округа.

Доводы заявителя о том, что административный орган не представил доказательств того, что допущенные администрацией ДГО нарушения создают угрозу жизни и здоровью людей, являются необоснованными, поскольку невыполнение любых требований пожарной безопасности может повлечь угрозу жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

Следовательно, помимо того, что существенная угроза допущенных администрацией ДГО нарушений заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в условиях особого противопожарного режима, нарушения в данной сфере могут повлечь причинение вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц.

При этом, учитывая характер выявленных нарушений, коллегия отмечает, что несоблюдение правил пожарной безопасности влечет не обеспечение безопасности граждан и создает непосредственную угрозу для их жизни и охраны здоровья, гарантированные статьей 41 Конституции Российской Федерации.

Нарушения допущенных администрацией ДГО требований пожарной безопасности были выявлены административным органом в ходе проведения выездной проверки и зафиксированы в акте проверки N 67 от 23.04.2015, в связи с чем, довод подателя жалобы о том, что управлением не доказана вина заявителя в неисполнении своих полномочий по организации пожарной безопасности, коллегией отклоняется.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, установленные факты нарушений свидетельствуют о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности. У администрации ДГО имелась возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, однако ею не были приняты своевременные меры для их соблюдения. Отсутствие финансирования на проведение противопожарных мер не освобождает заявителя от соблюдения требований закона и не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Кроме того, соблюдение части требований, нарушение которых выявлено проверкой, не требует значительных финансовых затрат.

Проверив порядок и процедуру проведения проверки, судебная коллегия нарушений Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей, установленных подпунктом 17 пункта 4 статьи 1 названного Закона, не установила.

То обстоятельство, что предписание N 67/1/52 от 23.04.2015 подписано должностным лицом - заместителем начальника ОНД Дальнегорского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Приморскому краю Пинским Р.А., а сопроводительное письмо о направлении документов N 453 от 23.04.2015 подписано этим же лицом, но с указанием должности врио начальника ОНД Дальнегорского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Приморскому краю, не является существенными нарушением и не может явиться самостоятельным основанием для признания незаконным оспариваемого предписания.

Более того, как следует из материалов дела, должностное лицо - Пинской Р.А. состоит в должности заместителя начальника ОНД Дальнегорского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Приморскому краю, а оспариваемое предписание подписано данным лицом с указанием именно такой должности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе несогласие администрации ДГО с предписанием не может являться основанием для признания его недействительным при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ.

При таких обстоятельствах предписание органа пожарного надзора N 67/1/52 от 23.04.2015 не противоречит закону и не нарушают права и законные интересы администрации ДГО, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на администрацию ДГО судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2015 по делу N А51-9924/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Е.Н. Номоконова О.Ю. Еремеева