Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 09АП-26611/15

г. Москва

17 августа 2015 г.

Дело N А40-77/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В,

судей: Кольцовой Н.Н., Мухина С. М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛЛК-Ресурс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2015 по делу N А40-77/15 принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи: 14-5)

по иску ООО "ЛЛК-Ресурс" (ОГРН 514774607747, 117546, Москва, проезд Ступинский, 1, 18) к РСА (ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3)

третье лицо: Исаева Л.Н.

о взыскании страхового возмещения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Кочерова Л. Ю. по дов. от 10.02.2015;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛЛК-РЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к РСА о взыскании страхового возмещения в размере 65 718,25 руб., расходов на оценку в размере 15 000 руб., расходов на юриста в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2015 отказано в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО "ЛЛК-РЕСУРС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 31.01.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки Мазда (государственный регистрационный знак К 482 НА 190), принадлежащий Исаевой Л.Н.

В соответствии с материалами административного дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ераскина А.С., управлявшего автомобилем Рено (государственный регистрационный знак Т 535 ОР 190), нарушавшего ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ" (в настоящее время ЗАО "ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ") по полису ОСАГО ССС N 0668399440.

Актом осмотра транспортного средства установлены повреждения, причиненные автомобилю марки Мазда (государственный регистрационный знак К 482 НА 190).

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля марки Мазда (государственный регистрационный знак К 482 НА 190) с учетом износа составила 65 718,25 руб.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам N ОД-3259 от 19.11.2014 у ЗАО "ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ" отозвана лицензия, истцом предъявлено требование к Российскому Союзу Автостраховщиков.

15.09.2014 между Исаевой Л.Н. и истцом заключен договор уступки права требования (цессии), из которого следует, что Исаева Л.Н. (цедент) передал истцу (цессионарий) право требования - причиненному вреда имуществу цедента Мазда (государственный регистрационный знак К 482 НА 190) в результате ДТП от 31.01.2014.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности размера исковых требований и их неподтвержденности материалами дела.

В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица его причинившего.

Согласно п. 7 ст. 12 Закона в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации N 238 от 24.04.2003.

Во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО.

На основании п. 8.4 Методических рекомендаций, первым этапом независимой технической экспертизы является осмотр поврежденного транспортного средства, который проводится по месту нахождения страховщика или экспертной организации (эксперта-техника). Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра в рамках проведения независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика или экспертной организации (эксперта-техника) (например, наличие повреждений транспортного средства, исключающих его участие в дорожном движении), осмотр проводится по месту нахождения поврежденного транспортного средства (п. 8.4. Методических рекомендаций).

Истцом в качестве доказательства размера заявленной суммы ущерба был представлен отчет об оценке N 14138, приобщенный к материалам дела.

При этом из отчета об оценке следует, что осмотр не проводился. Представленный в материалы дела акт осмотра ТС от 03.02.2014 составлен другой организацией.

Доказательств того, что автомобиль отремонтирован, и потерпевший понес убытки истцом также не представлено.

Как верно отметил суд первой инстанции, заявляя требование о взыскании суммы ущерба истец должен обосновать сумму иска, доказать размер ущерба с учетом требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно акту N У-000-015790/14/1 от 27.02.2014 (л.д. 14), потерпевшему от ЗАО "Евросиб-Страхование" была произведена страховая выплата в размере 53 054, 72 рублей. О данном факте истец суду не сообщил.

Отчет об оценке N 14138, исходя из вышеуказанного, не является достаточным доказательством, подтверждающим реальность заявленного ущерба.

Кроме того, заказчиком экспертизы была потерпевшая Исаева Л.Н., а оплатил экспертизу истец, не имевший на то законных оснований, поскольку оригинал договора цессии суду не представлен, в материалах дела не содержится.

Согласно ст. 71 АПК РФ, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В настоящем случае, в материалах дела не содержится доказательств того, что, Исаева Л.Н. понесла убытки в большем размере, чем выплачено обществом.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2015 по делу N А40-77/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова С.М. Мухин