Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 20АП-4902/15

г. Тула

17 августа 2015 г.

Дело N А62-8270/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой И.С., в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лавренова Виктора Петровича на определения Арбитражного суда Смоленской области от 14.05.2015 и 17.06.2015 по делу N А62-8270/2005, установил следующее.

07.05.2015 Лавренов Виктор Петрович (далее - Лавренов В.П.) обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2005 по делу А62-8270/2005.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.05.2015 заявление с приложенными документами возвращено индивидуальному предпринимателю Лавренову Виктору Петровичу.

09.06.2015 Лавренов В.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2005 по делу А62-8270/2005.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.06.2015 заявление с приложенными документами возвращено Лавренову В.П.

Не согласившись с указанными определениями, Лавренов В.П. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об их отмене, как препятствующих рассмотрению заявлений о пересмотре решения Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2005 по делу А62-8270/2005. В апелляционной жалобе Лавренов В.П. указывает, что судом первой инстанции неверно приведены обстоятельства, которые, по мнению заявителя, являлись вновь открывшимися.

Государственным учреждением - Управление Пенсионного Фонда в Промышленном районе г. Смоленска представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, определения суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Дата проведения судебного заседания определена с учетом положений части 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Дело рассмотрен в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 156 Кодекса.

Обжалуемые судебные акты проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определений суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В пунктах 19-21 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 30.06.2001 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам разъяснено следующее.

Установленной частью 1 статьи 312 Кодекса трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 312 Кодекса пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Кодекса.

Из заявлений следует, что Лавренову В.П. 07.04.2014 из письма ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Промышленном районе г. Смоленска от 19.03.2014 N 4221 стало известно, что 01.11.2005 решением Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-8270/2005 с него была взыскана финансовая санкция в сумме 1 272,48 руб.

Таким образом, установленный частью 1 статьи 312 Кодекса трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истек - 08.07.2014.

Вместе с тем заявления были поданы в Арбитражный суд Смоленской области 07.05.2015 и 09.06.2015, то есть по истечении трех месяцев, установленных частью 1 статьи 312 Кодекса, и полугода - установленного частью 2 статьи 312 Кодекса.

При этом истечение полугодового срока препятствует подаче заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта (тем более, его удовлетворению), поскольку является пресекательным и возможность его восстановления нормами Кодекса не предусмотрена, независимо от причин пропуска срока (абзац 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно возвратил заявления Лавренова В.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в рассматриваемом случае не имею правового значения, поскольку в любом случае заявителем пропущен пресекательный срок на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Смоленской области от 14.05.2015 и 17.06.2015 по делу N А62-8270/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Заикина В.Н. Стаханова