Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 18АП-8641/15

г. Челябинск

18 августа 2015 г.

Дело N А07-12705/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республике Башкортостан от 02.06.2015 по делу N А07-12705/2014 (судья Пакутин А.В.).

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1040203924474) (далее - истец, Управление Федеральной службы судебных приставов, УФССП по РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан, г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1100280001260) (далее - Территориальное управление Росимущества в Республике Башкортостан, ответчик) о взыскании 19 010 руб. 50 коп. (т.1. л.д. 4-7).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Караван" (далее - третье лицо, ООО "Караван").

Решением суда первой инстанции от 28.11.2014 (резолютивная часть от 24.11.2014) исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов удовлетворены (т.1, л.д. 90-99).

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 (резолютивная часть от 16.02. 2015 г.) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Территориального управления Росимущества в Республике Башкортостан без удовлетворения (т.1. л.д. 121-124).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2015 (резолютивная часть от 30.03.2015 г.) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2014 отменено в связи с открытием вновь открывшихся обстоятельств, дело назначено к пересмотру (т.2. л.д. 32-38).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с частичным возвратом арестованного имущества на сумму 12 418 руб. 50 коп., по акту от 18.08.2014 г., а именно:

1. Колонки Genius- 325 руб.

2. веб-камера Рrestiqio- 260 руб.

3. клавиатура Depo- 325 руб.

4. системный блок Depo - 7999, 50 руб.

5. принтер Phaser- 1200 руб.

6. система бесперебойного питания Power- 884 руб.

7. телевизор - 1250 руб.

8. утюг Поларис - 175 руб.,

истец просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 6 592 руб., причиненный в результате утраты имущества переданного на реализацию судебными приставами-исполнителями Сибайского городского отдела судебных приставов по исполнительным производствам (т.2. л.д. 45).

Решением суда первой инстанции от 02.06.2015 (резолютивная часть от 27.05.2015) исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов удовлетворены (т.2. л.д. 62-72).

В апелляционной жалобе Территориальное управление Росимущества в Республике Башкортостан просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Управления Федеральной службы судебных приставов отказать в полном объеме (т.2. л.д. 80-83).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Территориальное управление Росимущества в Республике Башкортостан ссылалось на непредставление истцом доказательств предъявления к нему требований со стороны должника об утрате арестованного имущества. Считает, что истец не может быть признан лицом, чье право нарушено действиями специализированной организации по необоснованному удержанию денежных средств от реализации имущества должника или такого имущества. Таким образом, факт нарушения прав истцом не доказан. Кроме того, ответчик считает, что отсутствует и вина в действиях Территориального управления Росимущества в Республике Башкортостан. Ответчиком были предприняты все необходимые меры для возврата арестованного имущества, что, по его мнению, подтверждается письмами в адрес поверенных организаций от 13.11.2013 N 10420, от 22.01.2014 N 01/286, от 13.05.2014 N 04/2150 с требованием о возврате арестованного имущества, а также письмом в адрес МВД по Республике Башкортостан от 21.06.2014 N 05/2327, на основании которого организована проверка. В соответствии с материалами дела арестованное имущество было реализовано на торгах, денежные средства получены третьим лицом и в УФССП по РБ не перечислены. Также ответчик указал на неверное применение судом норм материального права. За реализацию арестованного имущества служба судебных приставов Территориальному управлению Росимущества в Республике Башкортостан вознаграждение не уплачивает. Следовательно, договор комиссии между истцом и ответчиком не может быть заключен.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Янаульском межрайонном отделе судебных приставов находится исполнительное производство N 11456/12/27/02/СД от 10.09.2012 о взыскании с должника Шагиевой Виниры Сергиевны задолженности в размере 657 990 руб. 45 коп. в пользу различных взыскателей.

28.12.2012 в соответствии с положениями ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем Янаульского межрайонного отдела судебных приставов наложен арест на имущество должника Базуевой А.А. на общую сумму 14 800 руб., о чем составлен соответствующий акт.

Акту ареста (описи) подвергнуто имущество должника, а именно: бытовая техника, 15 наименований.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя рыночная стоимость арестованного имущества составила 19 010 руб. 50 коп.

Поручением от 15.02.2013 г. N 1309 Территориальное управление Росимущества в Республике Башкортостан сообщило, что реализация арестованного имущества поручена специализированной торгующей организации ООО "Караван", поверенной организации Территориального управления Росимущества в Республике Башкортостан.

По акту передачи от 12.03.2013 судебным приставом-исполнителем Янаульскогс межрайонного отдела судебных приставов Базуевой А.А. арестованное имущество должника передано на реализацию в специализированную торгующую организацию ООО "Караван".

19.06.2014 г. по поручению судебного пристава-исполнителя Янаульского МО СП, судебным приставом-исполнителем Нефтекамского МО СП осуществлен выход по месту нахождения ООО "Караван", с целью проверки арестованного имущества.

В результате ООО "Караван" и арестованное имущество не обнаружены.

18.08.2014 г. между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан и ООО "Караван" был подписан акт о частичном возврате арестованного имущества Службе судебных приставов на сумму 12 418 руб. 50 коп. Из акта возврата следует, что возвращено 8 единиц бытовой техники из 15 единиц техники.

Таким образом, Территориальным управлением Росимущества в Республике Башкортостан не возвращено имущество на сумму 6 592 руб.

Ссылаясь на то, что срок реализации имущества истек, денежные средства за реализованное имущество не перечислены, нереализованное арестованное имущество не возвращено, Управление Федеральной службы судебных приставов обратилось с исковым заявлением о взыскании убытков в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что неперечислением в установленный срок денежных средств и невозвратом переданного на реализацию арестованного имущества истцу причинены убытки.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий.

Из системного толкования норм указанных статей следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) реализация имущества должника, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Территориальное управление Росимущества в Республике Башкортостан (Указ Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724, Постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432).

Территориальное управление Росимущества в Республике Башкортостан, осуществляя реализацию имущества, как на внутреннем, так и на внешнем рынке, имеет право привлекать отобранных им на конкурсной основе юридических и физических лиц.

Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Территориального управления Росимущества в Республике Башкортостан по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержден Приказом Федеральной службы судебных приставов и Территориального управления Росимущества в Республике Башкортостан от 25.07.2008 N 347/149 (далее - Порядок).

Согласно п. 1.2 Порядка реализацию арестованного имущества осуществляет Территориальное управление Росимущества в Республике Башкортостан и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные на конкурсной основе (далее - специализированные организации).

На основании п. 2.3 раздела 2 Порядка судебный пристав-исполнитель передает по акту приема-передачи арестованное имущество для реализации, а Территориальное управление Росимущества в Республике Башкортостан (специализированные организации) принимает его в течение семи рабочих дней после даты принятия решения.

В силу п. 4.1 раздела 4 Порядка, если арестованное имущество не реализовано в срок, установленный действующим законодательством, Территориальное управление Росимущества в Республике Башкортостан (специализированные организации) обязано передать, а судебный пристав-исполнитель - принять по акту передачи арестованное имущество (документы на имущество) в течение десяти рабочих дней с даты окончания срока реализации имущества должника (с приложенными оригиналами документов).

Согласно п. 5.4 раздела 5 Порядка Территориальное управление Росимущества в Республике Башкортостан обеспечивает контроль за реализацией арестованного имущества должников, соблюдение положений Порядка, сохранность принятого на реализацию арестованного имущества.

На основании п. 3.1 раздела 3 Порядка денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, перечисляются Территориальным управлением Росимущества в Республике Башкортостан (специализированными организациями) на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа Федеральной службы судебных приставов не позднее пяти рабочих дней с даты их зачисления на счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом (специализированной организации).

Аналогичное положение содержится в ст. 110 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что Территориальным управлением Росимущества в Республике Башкортостан реализация имущества, арестованного судебным приставом в рамках исполнительного производства N 11456/12/27/02/СД от 10.09.201202, поручена ООО "Караван".

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя рыночная стоимость арестованного имущества составила 19 010 руб. 50 коп.

Факт передачи имущества на реализацию представителю ООО "Караван" подтверждается представленным в материалы дела актом передачи от 12.03.2013.

Согласно подписанному 18.08.2014 г. между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан и ООО "Караван" актом о частичном возврате арестованного имущества Службе судебных приставов возвращено арестованное имущество на сумму 12 418 руб. 50 коп., а именно 8 из 15 единиц техники.

Таким образом, Территориальным управлением Росимущества в Республике Башкортостан не возвращено имущество на сумму 6 592 руб.

Доказательств по истечении установленного срока реализации перечисления денежных средств в указанной сумме на лицевой счет для учета операций со средствами во временном распоряжении Территориального управления Росимущества в Республике Башкортостан или на депозитный счет отдела судебных приставов, а равно доказательств возврата нереализованного имущества ответчиком в материалы дела не представлены.

Поручение реализации имущества ООО "Караван" и неисполнение данным обществом принятых на себя обязательств не освобождает ответчика от обязанности по перечислению денежных средств за утраченное при реализации ООО "Караван" имущество на счет службы судебных приставов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Территориального управления Росимущества в Республике Башкортостан убытков в сумме 6 592 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не может быть признан лицом, чье право нарушено действиями специализированной организации, в связи с чем является ненадлежащим истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

На основании утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее - Положение) Территориальное управление Росимущества в Республике Башкортостан является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Ответчик вправе привлекать на конкурсной основе физических и юридических лиц для реализации в установленном порядке арестованного имущества. Однако факт проведения реализации такими лицами не отменяет обязанностей Территориального управления Росимущества в Республике Башкортостан по обеспечению сохранности данного имущества, осуществлению оплаты вырученных от его продажи денежных средств или возврату этого имущества судебным приставам-исполнителям.

Таким образом, в результате утраты в процессе реализации арестованного имущества исполнение судебных актов не произведено по причине невыполнения Территориального управления Росимущества в Республике Башкортостан названных обязанностей, что препятствует службе судебных приставов осуществить свою государственную функцию по принудительному исполнению судебных актов, а также создает потенциальную угрозу для взыскания убытков со службы судебных приставов по искам взыскателей либо собственников имущества.

Следовательно, служба судебных приставов вправе потребовать в судебном порядке исполнения Территориальным управлением Росимущества в Республике Башкортостан его обязанности, предусмотренной Положением, по перечислению денежных средств в установленном порядке не только за реализованное, но и утраченное при реализации имущество.

Факт утраты изъятого в ходе осуществления исполнительных действий имущества должника на сумму 6 592 руб. не опровергнут ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе, непредъявление к истцу требований со стороны должника об утрате арестованного имущества, по мнению суда апелляционной инстанции, значения не имеет.

На основании изложенного указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется в силу его необоснованности.

Не может быть признан обоснованным и довод апелляционной жалобы Территориального управления Росимущества в Республике Башкортостан об отсутствии вины в утрате имущества.

Исходя из содержания ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина.

Суд апелляционной инстанции считает, что противоправность действий и вина ответчика состоят в утрате поверенным, действовавшим от имени ответчика, имущества при его реализации в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

Ответчиком доказательств того, что им предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Ссылка апеллянта на непринятие Управлением Федеральной службы судебных приставов мер к предотвращению убытков, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку именно Территориальное управление Росимущества в Республике Башкортостан несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по реализации имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем.

Утверждение Территориального управления Росимущества в Республике Башкортостан о неверном применении судом норм материального права материалами дела не подтверждается.

Согласно ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии со ст. 992 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое поручение комиссионер обязан исполнить в соответствии с указаниями комитента.

Из материалов дела следует, что согласно поручениям Территориального управления Росимущества в Республике Башкортостан поручение на реализацию арестованного имущества дано ООО "Караван" на основании заключенных с ним договоров.

Принимая во внимание указанное, исходя из анализа норм Порядка взаимодействия ФССП России и Росимущества, Положения о Росимуществе, суд апелляционной инстанции считает, что к возникшим между УФССП России по РБ и ТУ Росимущества правоотношениям применяются нормы о договоре комиссии. Нарушений норм материального права в части признания данных отношений комиссионными судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республике Башкортостан от 02.06.2015 по делу N А07-12705/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Л.Л. Логиновских