Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 09АП-31027/15

г.Москва

17 августа 2015 г.

Дело N А40-184256/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТС-К" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2015 по делу N А40-184256/14, принятое судьей Болдуновым У.А. (5-1315) по иску ОАО "ТЭК Мосэнерго" (ОГРН 1077763217894, 101000, Москва, пер. Огородная Слобода, 5А)

к ООО "СТС-К" (ОГРН 1097746352296, 105122, Москва, Щелковское ш., 3, к.1)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 212.363,50 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.314 рублей,

встречному иску о взыскании задолженности по договору от 23.12.2011 г. N 01/Т12/11-34 в размере 152.930,88 рублей, неустойки в виде пени в размере 15.293,09 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30.000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Каткова Е.Ю. по доверенности от 23.12.2014 г.

от ответчика: Красовский С.Ю. по доверенности от 27.07.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ТЭК Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СТС-К" о взыскании неосновательного обогащения в размере 212 363,50 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 314 руб.

ООО "СТС-К" обратилось в суд со встречным иском о взыскании задолженности в размере 152 930,88 руб., неустойки в размере 15 293,09 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением суда от 18.05.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор от 23.12.2011 N 01/Т12/11-34 на выполнение работ и поставку оборудования для выполнения комплекса работ по устройству временного электроснабжения площадки строительства энергоблока ПГУ-220Т ТЭЦ-12-филиала ОАО "Мосэнерго", расположенного по адресу г.Москва, Бережковская набережная, вл.16.

Субподрядчик выполнил часть работ по договору на сумму 7 305 887,33 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2: от 29.03.2012 N 1/38.6; от 29.03.2012 N 1/38.7; от 29.06.2012 N 3/38.6; от 29.06.2012 N 4/38.6; от 29.06.2012 N 5/38.7, и товарными накладными по форме ТОРГ-12: от 13.04.2012 N 2; от 13.04.2012 N 3; от 13.04.2012 N 4; от 18.05.2012 N 5.

В дальнейшем генподрядчик произвел оплату авансового платежа по договору в размере 1 995 000 руб., что подтверждает платежное поручение от 29.12.2011 N 4785.

Кроме того, генподрядчик произвел оплату выполненных работ на общую сумму 4 630 096,60 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.04.2012 N 3574, от 29.05.2012 N 5877, от 30.07.2012 N 7123, от 30.08.2012 N 7908.

Впоследствии генподрядчик произвел зачет встречных требований на общую сумму 527 859,85 руб. актом зачета взаимной задолженности от 30.03.2012 N 94, актами сдачи-приемки оказанных услуг от 29.03.2012 N 1, от 29.06.2012 N 2.

Гарантийная сумма в порядке п.8.5 договора составила 365 294,38 руб.

Согласно п. 4.1. Договора дата завершения работ - 29.02.2012.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, последнему направлено уведомление об отказе от исполнения договора на основании п.2 ст. 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) от 10.09.2014 исх.N ТЭК/14/987 с требованием о возврате неотработанного аванса, а также указанием на удержание гарантийной суммы.

В связи с невозвратом денежных средств ответчиком истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 314 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован тем, что, по мнению ответчика, за истцом числится задолженность по договору в сумме 152 930,88 руб., также взысканию подлежит неустойка в размере 15 293,09 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств выполнения ответчиком всех работ, предусмотренных договором, в установленный срок не имеется, отказ от исполнения договора является правомерным, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии со стороны истца задолженности по оплате работ, отсутствии со стороны ответчика обязанности по уплате гарантийной суммы, отсутствии неосновательного обогащения, несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, выполнении ответчиком работ в полном объеме и изменении сторонами срока работ дополнительными соглашениям отклоняются судебной коллегией по следующим причинам.

Из материалов дела усматривается, что обязательства ответчиком по актам и товарным накладным исполнены на сумму 7 305 887,33 руб., в то время как стоимость договора составляет 8 177 080,53 руб. в редакции дополнительного соглашения N 2.

Доказательств выполнения работ на сумму большую, нежели установлено судом первой инстанции, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем истцом ответчику выполненные работ полностью оплачены, а разница между ценой договора и фактически выполненным объемом составляет 212 363,50 руб., с учетом удержания гарантийной суммы в размере 365 294,38 руб.

Как следует из п.1 ч.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

При этом удержание в порядке п.8.9 договора правомерно, поскольку в установленный договором срок - 29.02.2012, работы ответчиком не выполнены.

В силу п.8.9 договора гарантийная сумма становится собственностью генподрядчика и возврату не подлежит в случае если после обнаружения недостатков работ субподрядчик откажется устранять недостатки и/или нарушит срок устранения недостатков более чем на 20 (двадцать) календарных дней, если работы не выполнены в полном объеме по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Срок выполнения работ сторонами не изменялся, дополнительные соглашения таких условий не содержат, в то время как согласно п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Также суд апелляционной инстанции указывает, что в уведомлении от 10.09.2014 исх.N ТЭК/14/987 истцом, в том числе указано на истребование гарантийной суммы в связи с нарушением сроков выполнения работ ответчиком.

Как гласит ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В виду ненадлежащего соблюдения ответчиком условий договора в части срока выполнения работ истцом правомерно произведено удержание, в связи с невыполнением полного объема работ с ответчика подлежит взысканию сумма неотработанного аванса, поскольку в связи с отказом истца от договора основания для его удержания отпали, сумма процентов начислена истцом обоснованно, расчет судом проверен и признан верным, при этом основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2015 г. по делу N А40-184256/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев