Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 13АП-13087/15

г. Санкт-Петербург

17 августа 2015 г.

Дело N А21-7969/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цубановой К.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13087/2015) ООО "Град-Инвест" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2015 по делу N А21-7969/2014 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску ООО "Эталон-Вест-Строй"

к ООО "Град-Инвест"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эталон-Вест-Строй" (адрес: 236038, Калининградская область, г.Калининград, ул. Юбилейная, д.6, офис VI, ОГРН 1123926039214, ИНН 3906266911; далее - ООО "Эталон-Вест-Строй", истец, генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Град-Инвест" (адрес: 236011, Калининградская область, г.Калининград, ул. О. Кошевого, д. 35, к. 116, ОГРН 1023901024290, ИНН 3906088803; далее - ООО "Град-Инвест", ответчик, заказчик-застройщик) о взыскании 1 487 681 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением суда от 03.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Град-Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Податель жалобы полагает, что истцом заявлены тождественные требования, по которым уже имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу N А21-9075/2013, и в любом случае оснований для взыскания спорной суммы не имелось.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, считая его правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор генерального подряда от 27.06.2013 N 27/06-И на строительство объекта многоквартирного жилого дома по ул. Виктора Цоя в поселке Малое Исаково Гурьевского района Калининградской области.

Виды, наименование, а также объем необходимых для выполнения работ предусмотрены пунктом 1.2 договора и приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью заключенного договора.

Сроки выполнения работ по договору стороны согласовали в графике производства работ (приложение N 2 к договору).

В приложении N 3 к договору установлены сроки и объемы финансирования строительства.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость выполняемых генподрядчиком (истцом) работ определяется ведомостью договорной цены (приложение N 1) и составляет 17 655 465 руб.

Во исполнение условий договора истец (генподрядчик) выполнил работы на сумму 4 487 681 руб. 21 коп. по двусторонним актам приемки работ.

В связи с тем, что во время производства работ у генподрядчика возникла необходимость выполнения дополнительного объема работ, им в адрес заказчика-застройщика (ответчика) 13.09.2013 было направлено дополнительное соглашение, справка о стоимости выполненных дополнительных работ на сумму 1 463 825 руб. 15 коп., акт о приемке выполненных дополнительных работ N 1 на сумму 1 106 747 руб. 65 коп., акт о приемке выполненных дополнительных работ N 2 на сумму 357 077 руб. 50 коп. и акт N 7 за июль - август 2013 года по обеспечению строительной площадки электроэнергией и водоснабжением на сумму 65 102 руб. 25 коп.

Ответчик в адрес истца 07.10.2013 направил письмо об одностороннем расторжении договора в связи с существенным превышением цены работ по договору. Указанное письмо получено генподрядчиком 10.10.2013.

До расторжения договора заказчик-застройщик (ответчик) на счет истца произвел финансирование на общую сумму 3 000 000 руб. платежными поручениями от 12.07.2013 N 78, от 02.08.2013 N 86, от 13.09.2013 N 93.

Поскольку между сторонами возник спор об оплате односторонних актов, истец обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику о взыскании 4 237 799 руб. 96 коп. задолженности по односторонним актам за выполненные работы, неустойки в размере 268 636 руб. 25 коп., затрат, связанных с простоем ввиду приостановки работ, в размере 70 000 руб., и возмещением стоимости непереданных жилых площадей в размере 2 200 000 руб. Данные требования были предметом рассмотрения в рамках дела N А21-9075/2013.

Решением суда по указанному делу от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика задолженности по односторонним актам - 4 237 799 руб. 96 коп., неустойки 106 540 руб. 73 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 25.12.2014 решение суда от 30.04.2014 и постановление апелляционной инстанции от 09.09.2014 отменены в части взыскания задолженности в сумме 1 558 042 руб. 61 коп., неустойки 106 540 руб. 73 коп., в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области. В остальной части решение от 30.04.2014 и постановление от 09.09.2014 по указанному делу оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела N А21-9075/2013 решением суда от 21.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.08.2015, в части удовлетворения требований оплаты дополнительных работ по договору по односторонним актам отказано.

При первом рассмотрении дела N А21-9075/2013 истцу было отказано во взыскании с ответчика 2 200 000 руб. компенсации за неисполнение ответчиком обязательств по договору генподряда в части оформления и регистрации договора залога на квартиру, реквизиты которой указаны в договоре генподряда. Вместе с тем, апелляционный суд указал, что истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском о взыскании с ответчика произведенной суммы софинансирования в размере 1 542 500 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Эталон-Вест-Строй" с настоящим иском в арбитражный суд.

В рамках настоящего спора суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, в том числе с учетом выводов судов в рамках дела N А21-9075/2013, исходил из того, что договор расторгнут, в дальнейшем исполнение по нему не предвидится и невозможно, и, как следствие, у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 1 487 681 руб. 21 коп., которая ранее была учтена в качестве взноса и фактически понесена в качестве вклада истца в финансирование строительства объекта (4 487 681 руб. 21 коп. стоимости принятых работ по двусторонним актам - 3 000 000 руб. финансирования ответчика, перечисленного истцу).

Как усматривается из материалов дела, указанная сумма ответчиком не оплачивалась, однако, согласно приложению N 3 и условиям договора от 27.06.2013, софинансирование со стороны истца осуществлялось следующим порядком.

В соответствии с пунктом 6.3 договора финансирование строительства объекта осуществляется заказчиком-застройщиком и генподрядчиком в размере, предусмотренном графиком финансирования объекта.

Финансирование со стороны заказчика-застройщика осуществляется путем перевода денежных средств на расчетный счет генподрядчика в сроки, предусмотренные графиком.

Финансирование со стороны генподрядчика (истца) осуществляется зачетом фактически выполненных им работ, произведенных за свой счет, в сумме 1 542 500 руб., согласно графику финансирования.

При этом, согласно пункту 6.4 договора заказчик-застройщик обязался в счет осуществления взаиморасчетов с генподрядчиком на сумму соинвестирования, определенную в пункте 6.3 договора, в течение десяти дней с момента выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать генподрядчику 61,7 кв.м общей площади жилых помещений, находящихся на объекте, а именно, двухкомнатную квартиру.

Поскольку договор подряда расторгнут 10.10.2013, результат не достигнут, работы частично выполнены, но оплата не поступила по фактически выполненному объему работ, в том числе передачей названной квартиры и последнее будет невозможно, у истца возникло право требования с ответчика неосновательного обогащения соразмерно не возмещенного ему софинансирования к переданному объему (стоимости) работ.

Рассчитывая сумму неосновательного обогащения со стороны ответчика, истец исходил из следующего расчета.

Стоимость работ за сентябрь 2013 г. на сумму 2 679 757 руб. 35 коп. по одностороннему акту уже взыскана судом с ответчика в рамках дела N А21-9075/2013 и в настоящем деле не затрагивается.

За время фактического производства работ на основании двусторонних актов выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости работ (КС-3) от 19.08.2013 и от 31.08.2013 истец сдал, а ответчик принял без возражений по срокам и качеству работы на общую сумму 4 487 681 руб. 21 коп., что подтверждается двусторонними актами приемки работ. При этом, до расторжения договора ответчик произвел финансирование в сумме 3 000 000 руб.

Оставшаяся сумма ответчиком не оплачивалась, фактические затраты на производство работ были понесены истцом. Порядок внесения софинансирования со стороны генподрядчика путем подписания актов принятых работ подтвержден материалами дела. Оснований для удержания спорной суммы на стороне ответчика суду не представлено. Следовательно, сумма неосновательного обогащения составила 1 487 681 руб. 21 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Заявленное к взысканию неосновательное обогащение составляет сумму фактически понесенных и не возмещенных расходов в связи с исполнением обязательств по договору подряда.

При этом ответчик ссылается, что рассматриваемые в настоящем деле требования является тождественными по отношению к уже рассмотренному делу N А21-9075/2013.

Однако, данная позиция ошибочна и не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

По решению суда в рамках дела N А21-9075/2013 с ответчика в пользу истца взыскано 2 679 757 руб. 35 коп. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции поручил суду первой инстанции исследовать правомерность оплаты дополнительных работ по договору, а также обоснованность расчета неустойки. Вопрос по принятым актам, произведенной оплате, а также о софинансировании со стороны генподрядчика не являлся предметом переоценки, и, следовательно, не был затронут. При первом рассмотрении дела N А21-9075/2013 апелляционный суд в не отмененной кассационным судом части требований указал, что истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском о взыскании с ответчика произведенной суммы софинансирования в размере 1 542 500 руб.

Поскольку договор расторгнут и в дальнейшем уже исполнен не будет, то софинансирование строительства объекта в целях дальнейшего получения истцом жилых помещений, как на то указано в договоре, неисполнимо. В связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение ввиду принятых и неоплаченных работ на сумму 1 487 681 руб. 21 коп. Ответчик не спорит, что ранее эта сумма учитывалась сторонами по договору в качестве взноса и фактически понесена расходами истца в качестве его вклада в финансирование строительства объекта.

Наглядным образом расчет настоящих исковых требований представлен в таблице по выполненным работам и финансированию (л.д.102).

Податель жалобы, мотивируя свои доводы, указывает на непринятие судом позиции ответчика о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения по договору генерального подряда следует квалифицировать, как вытекающие из смешанного договора, содержащего признаки договоров подряда, долевого участия и залога. Вместе с тем, данные суждения в любом случае не отменяют наличие на стороне ответчика спорной суммы неосновательного обогащения за счет истца.

Как отмечено выше, материалами дела подтверждается, что ответчиком произведено финансирование работ на сумму 3 000 000 руб. На основании актов выполненных работ и справок о стоимости работ от 19.08.2013 и от 31.08.2013 генподрядчик сдал, а заказчик-застройщик принял без возражений по срокам и качеству работы на сумму 4 487 681 руб. 21 коп.

Согласно статье 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Поскольку расторжение договора было по инициативе заказчика, следовательно, как по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ, так и по основаниям, предусмотренным статьей 717 ГК РФ, последний обязан оплатить подрядчику (истцу) надлежащим образом выполненные и принятые к моменту расторжения договора работы. В противном случае на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение.

Поскольку в силу статей 715 и 717 ГК РФ, в том числе и на основании положений статьи 776 ГК РФ, на заказчике лежит обязанность по оплате фактически выполненных надлежащего качества работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении настоящих требований истца.

Таким образом, доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, а потому отклоняются.

Несогласии с решением суда в части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в том числе по мотиву неразумности и чрезмерности заявленной суммы над объемом оказанной юридической помощи, ответчик не приводит. Между тем, решение суда в этой части основано на положениях статей 106, 110 АПК РФ, представленных доказательствах (договор от 15.09.2014 с Полищук А.П. на составление искового заявления и представление интересов в арбитражном суде по настоящему спору, расходный кассовый ордер от 16.09.2014 N 125 на сумму 20 000 руб.), выводы суда в отношении определения взысканной суммы являются мотивированными и соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2015 по делу N А21-7969/20144 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева