Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 17АП-8541/15

г. Пермь

17 августа 2015 г.

Дело N А50-3477/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Масальской Н. Г., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Берлизовой М. А.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Тепловая станция Кондратово": Мокрушина О. В., паспорт, доверенность от 12.01.2015 года;

от ответчика, открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания": Краузе Ю. А., паспорт, доверенность N 58 от 25.05.2015 года;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Краузе Ю. А., паспорт, доверенность N 40 от 06.05.2015 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 мая 2015 года

по делу N А50-3477/2015,

принятое судьёй Ю. В. Корляковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловая станция Кондратово" (ОГРН 1045902109660, ИНН 5948025968)

к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии (мощности) и теплоносителя, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловая станция Кондратово" (далее - ООО "ТС Кондратово", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "Волжская ТГК", ответчик) о взыскании 10 547 193 руб. 50 коп. задолженности по оплате поставленной в декабре 2014 года и январе 2015 года по договору N 9100-FA/057/02-014/0366-2012 от 01.01.2012 года тепловой энергии, а также 55 888 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2015 года по 20.02.2015 года с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты задолженности на основании статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.3-5).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", третье лицо) (л.д. 1-2).

В судебном заседании 15.04.2015 года истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 21 584 387 руб. 75 коп. основного долга за период с декабря 2014 года по февраль 2015 года, а также 194 314 руб. 08 коп. процентов за период с 16.01.2015 года по 19.03.2015 года с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга (л.д.108).

В судебном заседании 13.05.2015 года истец вновь заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 27 772 870 руб. 80 коп. основного долга за период с декабря 2014 года по февраль 2015 года, а также 376 876 руб. 09 коп. процентов за период с 16.01.2015 года по 16.04.2015 года с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга (л.д.128).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2015 года (резолютивная часть от 13.05.2015 года, судья Ю. В. Корлякова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 27 772 870 руб. 80 коп. основного долга, 376 876 руб. 09 коп. процентов с их последующим взысканием с 17.04.2015 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, 76 015 руб. 41 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 87 733 руб. 59 коп. госпошлины по иску. Судом поставлено взыскать с ОАО "Волжская ТГК" в пользу ООО "ТС Кондратово" проценты за пользование чужими денежными средствами на все взысканные суммы по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканных денежных средств (л.д.144-148).

Ответчик, ОАО "Волжская ТГК", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель указывает, что истцом не доказан объем поставленной в спорный период тепловой энергии. Поскольку приборы учета, установленные на границе сетей, фиксируют общее потребление тепловой энергии как ОАО "ТГК-9", так и ООО "ПСК", количество поставленной ответчику тепловой энергии определить невозможно. Расчет исковых требований ООО "ТС Кондратово" не представлен.

Оспаривает правомерность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22, признанного не подлежащим применению.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал на основании части 1 статьи 124 АПК РФ заявил об изменении наименования ОАО "Волжская ТГК" на публичное акционерное общество "Т Плюс", место нахождения: 143421, Российская Федерация, Московская область, Красногорский район, 26 км автодороги "Балтия", бизнес-центр "Рига Ленд", строение N 3 (адрес для направления корреспонденции: филиал "Пермский, ПАО "Т Плюс", Комсомольский проспект, 48, г. Пермь, 614990). В качестве обоснования заявления представил копию Устава ПАО "Т Плюс", копию свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения.

Заявление об изменении наименования рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 4 статьи 124 АПК РФ.

Истец, ООО "ТС Кондратово", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ООО "ПСК", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель третьего лица доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТС Кондратово" (Поставщик) и ОАО "ТГК-9" (правопредшественник ОАО "Волжская ТГК", Покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя N 9100-FA/057/02-014/0366-2012 от 01.01.2012 года в редакции протокола разногласий от 19.04.2012 года, протокола согласования разногласий от 14.06.2012 года, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется подавать Покупателю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель, а Покупатель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и (или) теплоносителя (л.д. 12-43).

Во исполнение условий договора ООО "ТС Кондратово" в период с декабря 2014 года по февраль 2015 года поставило тепловую энергию потребителям ответчика, согласованным в Приложении N 3 к договору N9100-FA/057/02-014/0366-2012 от 01.01.2012 года, общей стоимостью 27 772 870 руб. 80 коп.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что порядок оплаты за тепловую энергию (мощность), теплоноситель установлен в Приложении N 4 к настоящему договору.

Согласно пункту 2 Приложения N 4 к договору (в редакции протокола согласования разногласий от 14.06.2012 года) оплата за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель производится Покупателем в следующем порядке:

- до 15 числа текущего месяца - платеж в размере 35% стоимости ежемесячного планового объема (количества) потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемого в расчетном периоде;

- до последнего числа текущего месяца - платеж в размере 35% стоимости ежемесячного планового объема (количества) потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемого в расчетном периоде;

- до 15 числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность), теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных Покупателем.

В нарушение статей 309, 310 ГК РФ и условий договора обязательство по оплате поставленного ресурса ответчиком не исполнено.

Письмами от 20.01.2015 года N 27, от 18.02.2015 года N 125, от 16.03.2015 года N 184 (л.д.10-11, 113-114, 133-134) ООО "ТС Кондратово" направило ОАО "Волжская ТГК" претензии с требованием о погашении задолженности.

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 376 876 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период; неисполнения ответчиком обязанности по ее оплате; наличия задолженности в заявленном размере; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии не отрицает, однако ссылается на недоказанность фактически поставленного в спорный период объема тепловой энергии.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

В соответствии с пунктом 3.4 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 14.06.2012 года) сторона, отвечающая за эксплуатацию приборов коммерческого учета тепловой энергии (теплоносителя), ежемесячно, в последние три дня текущего месяца, а также по требованию другой стороны, представляет подписанные уполномоченным лицом актуальные показания коммерческих приборов учета тепловой энергии. Показания предоставляются по форме, указанной в Приложении N 6 к договору.

Как следует из объяснений представителя истца представление в адрес ответчика показаний прибора учета, фиксирующего объем, отпущенный потребителям ОАО "Волжская ТГК", технически невозможно, поскольку установленный на источнике теплоты прибор учета, является единым для ОАО "Волжская ТГК" и ООО "ПСК".

Информация об объеме переданной тепловой энергии, зафиксированном прибором учета, передается в ООО "ПСК" ввиду того, что допущенный в эксплуатацию прибор учета учитывает объем тепловой энергии, отпускаемой потребителям ОАО "Волжская ТГК" и ООО "ПСК". В дальнейшем ООО "ПСК" определяет количество энергоресурса, поставленного потребителям ОАО "Волжская ТГК".

Письмами от 14.01.2015 года N 51019-211-03/18 ООО "ПСК" сообщило, что в декабре 2014 года приняло от источника ООО "ТС Кондратово" тепловую энергию в объеме 62 443,40 Гкал. ОАО "Волжская ТГК" приняло от источника ООО "ТС Кондратово" тепловую энергию в объеме 7 098,47 Гкал (л.д. 44).

На основании указанных данных истцом ответчику направлен акт N 438 от 31.12.2014 года, в котором определен объем тепловой энергии в декабре 2014 года по договору поставки тепловой энергии в сетевой воде N 9100-FA/057/02-014/0366-2012 от 01.01.01.2012 - 7 098,47 Гкал (л.д. 45).

Согласно подписанному сторонами акту N 43 от 31.01.2015 года в январе 2015 года истцом ответчику поставлена тепловая энергия по договору поставки тепловой энергии в сетевой воде N 9100-FA/057/02-014/0366-2012 от 01.01.01.2012 в объеме 12 202,16 Гкал (л.д.112).

Аргументированных возражений относительно количества и стоимости поставленной тепловой энергии в спорный период ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что иск ООО "ТС Кондратово" не доказан по объему, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), задолженность в размере 27 772 870 руб. 80 коп. взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца правомерно.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Поскольку нарушение денежного обязательства со стороны ответчика подтверждено материалами дела, требование о взыскании 376 876 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных исходя из суммы задолженности, ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действовавшей на день вынесения решения, за общий период с 16.01.2015 года по 16.04.2015 года с последующим их начислением с 17.04.2015 года по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, судом первой инстанции удовлетворено также правомерно.

Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан соответствующим условиям договора, требованиям действующего законодательства. Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Принимая решение и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по заявлению истца указал в резолютивной части решения на присуждение и взыскание с ответчика в случае неисполнения данного решения процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на взыскиваемые суммы.

В соответствии пунктом 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" предусматривал, что поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22).

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (абзац 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 не подлежит применению (пункт 133).

С учетом пункта 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62, а также пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" пункт 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 подлежит применению при рассмотрении дела непосредственно после его опубликования.

Частью 4 статьи 3 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В силу части 5 статьи 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" если лицом, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Принимая во внимание положения пункта 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2015 N 25, а также части 5 статьи 3 АПК РФ и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37, решение Арбитражного суда Пермского края 14.05.2015 года по делу N А50-3477/2015 не подлежит исполнению в части взыскания с ответчика процентов на взыскиваемые суммы, присужденных на случай неисполнения судебного акта на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 (абзац 4 резолютивной части обжалуемого решения).

С учетом изложенного из резолютивной части решения подлежит исключению абзац 4 о присуждении и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалованной части не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2015 года по делу N А50-3477/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Признать не подлежащим исполнению абзац 4 резолютивной части решения о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на все взысканные суммы, исключить указанный абзац из резолютивной части решения Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2015 года по делу N А50-3477/2015.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая станция Кондратово" 27 772 870 руб. 80 коп. долга, 376 876 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 76 015 руб. 41 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 17.04.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 27 772 870 руб. 80 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Взыскать с открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 87 733 руб. 59 коп.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Масальская С.А.Яринский