Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2015 г. N 09АП-28048/15

г. Москва

15 августа 2015 г.

Дело N А40-48186/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2015 г.

В полном объеме постановление изготовлено 15.08.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола с/з секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ООО "СК Терминал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23-24.04.2015 г. по делу N А40-48186/2015, принятое судьей Мысаком Н.Я.

по спору с участием:

истец ООО "Фортрент" (ОГРН 1027804182053, ИНН 7806131019, 195248, г. Санкт-Петербург, Уманский пер., д. 70А)

ответчик ООО "СК Терминал" (ОГРН 1117746932060, ИНН 7743836020, 125412, г. Москва, Коровинское ш., д. 35, стр. 2)

о взыскании арендной платы, убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Антонова Т.А. по дов. от 12.01.2015 г.;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фортрент" (арендодатель) предъявило иск к ООО "СК Терминал" (арендатор) о взыскании по Договору аренды от 17.09.2014 г. N 253822 задолженности по арендной плате и убытков в размере 111 817,71 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 23.04.2015 г., изготовленным в полном объеме 24.04.2015 г. (т. 1 л.д. 107-108), иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 115-117).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал; неявившийся Заявитель надлежаще уведомлен посредством размещения на официальном сайте суда в сети Интернет информации о принятии поданной им апелляционной жалобы к производству и времени и месте судебного заседании по ее рассмотрению (т. 1 л.д. 127).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) заключен Договор аренды от 17.09.2014 г. N 253822, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору в пользование оборудование:

ID15 головка винтовая в кол-ве 192 ед. стоимостью аренды 570,93 руб. в сутки, компенсационной стоимостью за 1 ед. 3 840 руб.;

ID15 диагональ в кол-ве 720 ед. стоимостью аренды 535,25 руб. в сутки, компенсационной стоимостью за 1 ед. 803,60 руб.;

ID15 нога винтовая в кол-ве 192 ед. стоимостью аренды 570,93 руб. в сутки, компенсационной стоимостью за 1 ед. 3 013,50 руб.;

ID15 рама 1,0 в кол-ве 96 ед. стоимостью аренды 568,67 руб. в сутки, компенсационной стоимостью за 1 ед. 5 223,40 руб.;

ID15 рама 1,33 в кол-ве 624 ед. стоимостью аренды 4 160,21 руб. в сутки, компенсационной стоимостью за 1 ед. 12 054 руб.;

ID15 рама концевая в кол-ве 96 ед. стоимостью аренды 710,27 руб. в сутки, компенсационной стоимостью за 1 ед. 6 505 руб.;

контейнер в кол-ве 2 ед. стоимостью аренды 0 руб., компенсационной стоимостью за 1 ед. 4 800 руб.;

ящик металлический в кол-ве 3 ед. стоимостью аренды 0 руб. в сутки, компенсационной стоимостью за 1 ед. 6 000 руб.

Наименование оборудования, его количество, стоимость аренды и компенсационная стоимость указаны в Передаточном акте от 22.09.2014 г. (т. 1 л.д. 24), подписанным от имени арендатора представителем по доверенности (т. 1 л.д. 25).

По окончании срока арендатор возвратил арендодателю аренды часть оборудования (наименование возвращенного оборудования указано в Передаточном акте от 01.11.2014 г. (т. 1 л.д. 26).

Не возвращено следующее оборудование: ID15 диагональ в кол-ве 16 ед. стоимостью 11 382,20 руб., ID15 рама 1,33 в кол-ве 4 ед. стоимостью 24 108 руб., ID15 рама концевая в кол-ве 8 ед. стоимостью 2 743 руб., общей стоимостью 38 233,20 руб.

Довод арендатора, указанный в апелляционной жалобе, о том, что арендовавшееся оборудование было им возвращено арендодателю в полном объеме, не доказан.

Поскольку иное не доказано арендатором, презюмируется, что невозвращенное оборудование утрачено.

Стоимость невозвращенного оборудования является убытками арендодателя, подлежащими возмещению арендатором на основании ст.ст. 15, 393, 1064 ГК РФ.

По условиям Договора арендатор обязан возмещать арендодателю стоимость транспортировки оборудования до арендатора и обратно.

Установлено, что расходы по транспортировке, составившие 41 500 руб., арендатор арендодателю не возместил.

Также у арендатора имеется непогашенная задолженность по арендной плате, начисленной за период по 01.11.2014 г., в размере 32 084,51 руб.

Довод арендатора, указанный в апелляционной жалобе, о том, что взыскиваемая арендная плата рассчитана неправильно, судом не принимается, т.к. он никак не мотивирован; контр-расчет не представлен.

Итого общий размер долга арендатора перед арендодателем составляет 111 817,71 руб. (расчет - т. 1 л.д. 13-14, 27-33).

Указанная сумма, поскольку она арендатором добровольно не уплачена, подлежит взысканию с него в пользу арендодателя в судебном порядке.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23-24.04.2015 г. по делу N А40-48186/2015 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Т.Ю. Левина Т.Я. Сумарокова