Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 05АП-5877/15

г. Владивосток

17 августа 2015 г.

Дело N А59-5346/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 12 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стешенко Михаила Викторовича

апелляционное производство N 05АП-5877/2015

на решение от 05.05.2015

судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-5346/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску муниципального казенного учреждения "Управление делами администрации города Южно-Сахалинска" (ОГРН 1126501003342, ИНН 6501246990)

к индивидуальному предпринимателю Стешенко Михаилу Викторовичу (ОГРНИП 305272109500064, ИНН 272110014962)

о расторжении муниципального контракта, взыскании суммы уплаченной за товар и монтаж, взыскании штрафа, обязании демонтировать оборудование и восстановить положение, существующее до монтажа оборудования,

при участии: от ответчика - Дроздова Е.В. - представитель по доверенности 27 АА 04333163 от 02.10.2012, паспорт; от истца - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление делами администрации города Южно-Сахалинска" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Стешенко Михаилу Викторовичу (далее - ответчик, предприниматель) о расторжении муниципального контракта от 24.12.2012 N 029/2-221, взыскании суммы уплаченной за товар и монтаж в размере 1 670 300 рублей, взыскании штрафа за нарушение условий контракта, поставку некачественного товара в сумме 83 150 рублей, обязании ответчика демонтировать оборудование и восстановить фасад здания администрации (с учетом уточнении исковых требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.05.2015 с индивидуального предпринимателя Стешенко М.В. взыскана уплаченную по договору сумму 1 670 300 рублей, штраф в сумме 83 515 рублей, а всего в пользу истца 1 753 815 рублей. Суд обязал индивидуального предпринимателя Стешенко М.В. демонтировать гибкую светодиодную гирлянду с фасада здания администрации города Южно-Сахалинска, по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 173; взыскал с предпринимателя государственную пошлину в доход государства в федеральный бюджет в сумме 34 538 рублей 15 копеек; в удовлетворении требований о расторжении договора и возложении обязанности восстановить фасад здания администрации города Южно- Сахалинска отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, в части удовлетворения исковых требований, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права. Отмечает, что вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель нарушил взятые на себя обязательства и поставил товар, не соответствующий по своим характеристикам муниципальному контракту и не пригодный для использования в тех целях, для которых приобретался, является ошибочным. Указывает, что поломка оборудования возникла в связи с ошибкой заказчика при разработке технического задания к муниципальному контракту. Полагает, что дефекты поставленного оборудования являются устранимыми. Считает, что у истца не возникло права на односторонний отказ от исполнения контракта. Указывает, что судом первой инстанции неправомерно не применена статья 333 ГК РФ. Поясянет, что законом не установлено право покупателя, которому предан товар ненадлежащего качества, заявить требования об обязании демонтировать поставленный товар.

Истец, извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца.

От предприятия через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части удовлетворения требований МКУ "Управление делами администрации города Южно-Сахалинска".

Как следует из материалов дела между муниципальным казенным учреждением "Управление делами администрации города Южно-Сахалинска" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Стешенко М.В. (поставщик) 24.12.2012 заключен муниципальный контракт N 029/2-221, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства по поставке и монтажу гибкой светодиодной гирлянды LN-FX (B) 240V и LNFX (W) 240V с прожекторами Mach, в соответствии с Техническим заданием, Эскизом светового оформления фасада здания администрации города Южно- Сахалинска и Схемой металлического каркаса для крепления светодиодной гирлянды.

Пунктом 1.2 предусмотрено, что поставляемое оборудование, перечень, комплектность и сроки монтажа определены в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта составила 1 670 300 рублей, и включала в себя все расходы поставщика, в том числе на приобретение оборудования, его доставку, монтаж, стоимость материалов для монтажа оборудования, погрузочно-разгрузочные работы, расходы на страхование, уплату пошлин, налогов и пр.

Пунктом 1.5 Контракта стороны установили срок поставки и монтажа оборудования в течение 5 календарных дней с даты заключения контракта.

В соответствии с актом приема-передачи оборудования N 27 от 24.12.2012 заказчик принял оборудование по муниципальному контракту N029/2-221 на сумму 1 274 800 рублей.

сторонами 15.02.2013 подписан акт приемки выполненных работ, согласно которому поставщик исполнил обязательства по поставке и монтажу гибкой светодиодной гирлянды LN-FX (B) 240V и LN-FX (W) 240V с прожекторами Mach, согласно технического задания к муниципальному контракту N 029/2-221 на общую сумму 1 670 300 рублей. От имени предпринимателя Стешенко М.В. акт подписан Верминской И.Н. по доверенности.

В период с 14.03.2013 по 05.04.2013 истцом в адрес предпринимателя Стешенко М.В. перечислена по 11-ти платежным поручениям сумма 1670300 рублей.

10.01.2013 составлен акт расследования аварийной ситуации, сложившейся в ночь с 31.12.2012 на 01.01.2013 в схеме иллюминации фасада здания администрации города Южно-Сахалинска. Акт составлен комиссией из сотрудников МУП "Электросервис".

На основании указанного документа МКУ "Управление делами администрации города Южно-Сахалинска" составило акт выполненных работ от 10.01.2013, полученный Стешенко О.В. 11.01.2013, в котором перечислены обнаруженные недостатки оборудования.

Поставщик письмом от 24.01.2013 гарантировал заменить перегоревшие коннектора в срок 7 рабочих дней.

Впоследствии в связи с недостатками в работе светодиодной гирлянды заказчиком составлялись акты о необходимости ремонта оборудования от 07.03.2013 и 26.03.2013 года, 03.04.2013 и 15.04.2013. Предприниматель Стешенко М.В. направил в адрес МКУ "Управление делами администрации города Южно-Сахалинска" претензию и ответ на претензию, в которых возникающие вновь и повторяющиеся дефекты светодиодной гирлянды объяснил ненадлежащими условиями ее эксплуатации, в частности, обледенением гирлянды, отсутствием расчета ветровых нагрузок.

МКУ "Управление делами администрации города Южно-Сахалинска" 19.04.2013 направило в адрес предпринимателя Стешенко М.В. извещение о вызове представителя для составления акта и определения сроков устранения выявленных недостатков.

Подрядчик гарантировал устранить недостатки монтажа оборудования в срок до 01.05.2013 года.

Сторонами 08.05.2013 составлен акт, зафиксировавший обнаруженные неисправности с указанием деталей, подлежащих замене.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд в настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении заявленных требований судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения являются отношениями из муниципального контракта, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы глав 30 и 37 ГК РФ, а также Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий по своим характеристикам до- говору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Учитывая, что закон о подрядах для государственных и муниципальных нужд до настоящего времени не принят, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 NN 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 ГК РФ, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания Технического задания на поставку и монтаж оборудования, являющемуся Приложением N 1 к муниципальному, следует, что поставщик обязался поставить: - светодиодные гирлянды LN-FX (B) 240V в объеме 550 м, и LN-FX (W) 240V в объеме 350 м, - комплекты для подключения 5 шт., - коннекторы (средние и внутренние) 100 и 50 шт., - заглушки 60 шт., - алюминиевый профиль в объеме 450 шт., - прожекторы светодиодные белого и синего сведения 4 и 2 шт.

Проанализировав проведенную по делу техническую экспертизу суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что смонтированная на здании администрации города Южно-Сахалинска светодиодная гирлянда не отвечает требованиям по электробезопасности, содержащимися в муниципальном контракте; используемый в гирлянде светодиодный неон LN-FX ( ) 240V рассчитан на эксплуатацию на открытом воздухе в диапазоне температур - 400 + 400; примененные при монтаже сетевые соединительные провода предназначены для питания легких переносных установок в домашних, кухонных и административных помещениях и непригодны для применения в наружных условиях; эксплуатация светодиодной гирлянды в климатических условиях города Южно- Сахалинска возможна при условии использования соединительных проводов, предназначенных для эксплуатации в наружных условиях (том 2 л.д. 122- 129).

Следовательно, часть поставленного и смонтированного на здании администрации оборудования, а именно соединения и провода, не было пригодно для использования в тех целях, для которых он поставлялся.

Вместе с тем, от поставщика требовалась поставка такого оборудования, которое могло эксплуатироваться на фасаде здания. При этом предпринимателем в составе муниципального контракта были подписаны эскиз светового оформления фасада и схема металлического каркаса для крепления гирлянды, что свидетельствует об использование результатов поставки и монтажа именно в наружных условиях (на фасаде здания). Поскольку относительно соединительных проводов, комплектов для подключения и коннекторов требования к марке отсутствуют, то предприниматель обязан был самостоятельно определить, какие детали оборудования следует поставить, которые бы соответствовали Техническому заданию и обеспечивали цели договора.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пункт 1 статьи 475 ГК РФ в качестве последствий передачи товара ненадлежащего качества предусматривает право покупателя по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Как следует из материалов дела, поставщик отказался от предоставленного ему права устранить недостатки в поставленном им товаре, в связи с чем учреждение правомерно обратилось с исковыми требованиями по возврату уплаченных за товар сумм.

Кроме того, замена недопустимых к эксплуатации проводов не произведена поставщиком ни в ходе переписки между сторонами, ни в ходе рассмотрения дела в суде.

На основании изложенного, с учетом установленных и доказанных об- стоятельств поставки товара с нарушением условий муниципального контрак- та, невозможности использовать оборудование в соответствии с целями кон- тракта, а также отказа поставщика от замены некачественного оборудования, требование истца о взыскании 1 670 300 рублей подлежит удовлетворению.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании стоимости товара, подлежит удовлетворению требование.

С учетом удовлетворения требования истца о взыскании стоимости то вара, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования об обязании демонтажа гибкой светодиодной гирлянды с фасада здания администрации города Южно- Сахалинска.

Истцом заявлено также о взыскании с ответчика штрафа в размере 83 515 рублей.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Пунктом 6.6 контракта, (с учетом дополнительного соглашения N 029/2-222 от 24.12.2012) предусмотрено, что в случае если поставляемое Оборудование не соответствует по количеству и качеству Поставщик обязан заменить, допоставить оборудование и уплатить штраф в размере 5% от цены контракта

Поскольку ответчик поставил товар ненадлежащего качества, истец правомерно обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании штрафа.

Расчет штрафа, произведенный истом, проверен и признан судом апелляционной инстанции верным, не содержащим арифметических ошибок, соответствующим условиям договора, в том числе пункту 6.6 контракта.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела обращал внимание суда первой инстанции на явную несоразмерность штрафа, между тем, суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к настоящему спору.

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

В связи с изложенным, апелляционным судом рассмотрены соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика о снижении штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности штрафа ответчик не представил, поэтому снижение размера штрафа противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 801/13 по делу N А40-118783/11-59-1052.

Учитывая, что ответчик, заявляя о чрезмерном размере предъявленной к взысканию суммы штрафа, не представил суду доказательств, подтверждающих его несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд отклоняет довод ответчика о необходимости снижения судом заявленной ко взысканию суммы штрафа.

Между тем, стороны настоящего спора путем подписания контракта приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства (штрафная неустойка). Иными словами, при подписании данного договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого контракта.

Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, апелляционный суд признает разумной примененную истцом меру ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 83 515 рублей, рассчитанной, исходя из согласованного сторонами в контракте начисления штрафа, и не находит оснований для применения правил, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

Таким образом, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку; по существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.05.2015 по делу N А59-5346/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова Л.Ю. Ротко