Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 10АП-7655/15

г. Москва

17 августа 2015 г.

Дело N А41-80788/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Закрытого акционерного общества "Московский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ" - не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Лукин Д.А. представитель по доверенности от 31 декабря 2014 года N 151,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2015 года по делу N А41-80788/14, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению Закрытого акционерного общества "Московский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ" об оспаривании постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Московский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ" (далее - общество, ЗАО "МАРЗ ДОСААФ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 08 декабря 2014 года N 5.2-Пс/2118-3501вн-2014 по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2015 года заявленные требования ЗАО "МАРЗ ДОСААФ" удовлетворены (л.д. 187 т. 1).

Не согласившись с данным судебным актом, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ЗАО "МАРЗ ДОСААФ", извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В заседании суда арбитражного апелляционного суда представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителя управления, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2014 года управлением на основании распоряжения от 24 октября 2014 года N 3501-пр проведена внеплановая выездная проверка в отношении ЗАО "МАРЗ ДОСААФ" с целью соблюдения обязательных требований законодательства и иных актов Российской Федерации в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов по адресу: Московская область, Балашихинский район, д. Федурново, ул. Авиарембаза, д. 7.

По результатам проверки составлен акте проверки от 14 ноября 2014 года N 5.2-3501вн-А/2036-2014, в котором зафиксировано, что ЗАО "МАРЗ ДОСААФ" при осуществлении эксплуатации взырывопожароопасного и химически опасного производственного объекта I, II, Ш класса опасности использует воспламеняющие, окисляющие, горючие, взрывчатые вещества, определенные приложением N 1 к Федеральному закону от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) без специального разрешения (лицензии), чем нарушены требования части 1 статьи 6, абзаца 2 части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ (л.д. 52 т. 1).

По факту выявленных нарушений, административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 14 ноября 2014 года N 5.2- 3501вн-Пр/2063-2014 по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ (л.д. 104 т. 1).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении управлением вынесено постановление от 08 декабря 2014 года N 5.2-Пс/2118-3501вн-2014, в соответствии с которым ЗАО "МАРЗ ДОСААФ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. (л.д. 94 т. 1).

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, ЗАО "МАРЗ ДОСААФ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что эксплуатация взырывопожароопасного и химически опасного производственного объекта I, II, Ш класса опасности в отсутствие лицензии посягает на установленный порядок осуществления предпринимательской деятельности и образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 23.32 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 9.1 настоящего Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль за безопасностью взрывоопасных производств.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года N 401 "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", органом, осуществляющим государственный контроль и надзор в сфере промышленной безопасности является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Таким образом, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальные подразделения являются компетентными органами, в полномочия которых входит привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП.

В силу статьи 1 Федерального закона N 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона N 166-ФЗ эксплуатация опасного производственного объекта относится к одному из видов деятельности в области промышленной безопасности. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, соблюдать положения Федерального закона N 116-ФЗ, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Согласно с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективную сторону этого административного правонарушения образуют действия (бездействие) лица, нарушающие требования промышленной безопасности, то есть требования, предъявляемые к самим опасным производственным объектам, к условиям их эксплуатации. Данные действия (бездействие) посягают на производственно-технологические отношения, возникающие в процессе эксплуатации опасных производственных объектов и регулируемые законодательством о промышленной безопасности.

Вместе с тем, оспариваемым постановлением ЗАО "МАРЗ ДОСААФ" привлечено к административной ответственности за осуществление деятельности по эксплуатации взырывопожароопасного и химически опасного производственного объекта I, II, Ш класса опасности без специального разрешения (лицензии).

Административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), установлена в части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Требование о наличии лицензии представляет собой общее условие осуществления лицом определенных законом отдельных видов деятельности, в том числе осуществляемого обществом.

Следовательно, отнесение к лицензируемому виду деятельности эксплуатации взрывопожарного производственного объекта не связано исключительно с обеспечением промышленной безопасности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что эксплуатация взырывопожароопасного и химически опасного производственного объекта I, II, Ш класса опасности в отсутствие лицензии посягает на установленный порядок осуществления предпринимательской деятельности и образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании незаконным и отмене постановления от 08 декабря 2014 года N 5.2-Пс/2118-3501вн-2014 о привлечении общества к административной ответственности 2014 по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2015 года по делу N А41-80788/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

М.В. Игнахина Е.А. Мищенко