Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 05АП-6647/15

г. Владивосток

17 августа 2015 г.

Дело N А51-8701/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 11 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу,

апелляционное производство N 05АП-6647/2015

на решение от 18.06.2015

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-8701/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному Федеральному округу (ИНН 2721170838, ОГРН 1092721006124, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.10.2009)

к обществу с ограниченной ответственностью "АРГО-1" (ИНН 2536004219, ОГРН 1022501282187, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.10.2002)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АРГО-1" (далее - ООО "АРГО-1", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда от 18.06.2015 в удовлетворении заявленных требований Управлению отказано, в связи с чем Управление обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что в действиях Общества им установлено наличие признаков состава вменённого административного правонарушения, что выразилось неисполнении обязанности по направлению уведомления в административный орган о приостановлении использования основного технологического оборудования с учётом его использования в 2014 году, а также установлен факт совершения ранее однородного административного правонарушения. Считает, что у Общества имелась обязанность по переоформлению действующей лицензии в связи с расторжением судом договора аренды помещений, в которых хранится этиловый спирт.

От ООО "АРГО-1" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, Общество ссылается на истечения срока давности привлечения к административной ответственности за ненаправление в адрес административного органа уведомления о приостановлении использования технологического оборудования для производства этилового спирта и алкогольной продукции, поскольку последним периодом деятельности Общества с использованием такого оборудования явился 1 квартал 2014 года. Полагает, что ввиду банкротства, то есть прекращения деятельности Общества, имеет место не факт временного приостановления использования оборудования, а факт полного прекращения его использования, не требующий отдельного уведомления. Считает, что поскольку после расторжения договора аренды помещений судом производственная деятельность Обществом не осуществляется, оснований для переоформления выданной Обществу лицензии не возникло. Просит оставить обжалуемое решения без изменения как законное и обоснованное.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции яку представителей не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

На основании лицензии от 21.12.2012 N 25ПСН0001450 сроком действия по 01.06.2016, выданной Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, обществу с ограниченной ответственностью "АРГО-1" предоставлено право на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции (водки, ликероводочных изделий).

В лицензии указано, в том числе, место (адрес) производства, хранения и поставок: Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. Красногвардейская, 1/1 (лит. А, А1).

В период с 04.02.2015 по 09.02.2015 Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу на основании приказа руководителя от 29.01.2015 N 31 по согласованию с Прокуратурой Приморского края провело внеплановую выездную проверку ООО "АРГО-1" с целью установления полноты и достоверности информации, отраженной в декларациях и первичных бухгалтерских документах, а также соответствия объёма производства этилового спирта или алкогольной продукции с использованием этилового спирта норме минимального использования производственной мощности.

При проверке выявлено, что в первом квартале 2014 года Обществом было произведено 5353,7 дал продукции (водки), во втором, третьем и четвёртом кварталах 2014 года производство не осуществлялось. Коэффициент использования производственной мощности составил 2,22% при установленной норме минимального использования производственной мощности 20%. Уведомление о приостановлении использования основного технологического оборудования для производства алкогольной продукции Общество в лицензирующий орган не направляло.

Проверяющими было установлено наличие остатков готовой продукции, в том числе хранение продукции в количестве 106 468 бутылок, а также остатков этилового спирта и водно-спиртового раствора в количестве 2056,39 дал (в пересчёте на безводный спирт) в помещениях по адресу, указанному в лицензии: Россия, Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. Красногвардейская, 1/1 (лит. А, А1), в то время как решением Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2014 по делу N А51-25233/2014 договор аренды данных помещений от 07.12.2010 N 23, заключенный между ОАО "Консервный завод "Спасский" и Обществом, расторгнут. При этом заявление на переоформление лицензии Обществом не подавалось.

Результаты проверки отражены в акте от 09.02.2015 N У7-а10/09.

Посчитав, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ООО "АРГО-1" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, Управление составило в отношении него протокол об административном правонарушении от 23.03.2015 N У7-ап56/09 (с учётом изменений, внесённых в него 20.04.2015 по ходатайству Общества), который явился основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению годичный срок привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 8 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается осуществлять производство этилового спирта или алкогольной продукции с использованием этилового спирта, если объем такого производства не соответствует норме минимального использования производственной мощности, установленной Правительством Российской Федерации.

В случае невозможности соблюдения нормы минимального использования производственной мощности организация направляет в письменной форме в лицензирующий орган уведомление о приостановлении использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта или алкогольной продукции с использованием этилового спирта с указанием даты приостановления.

Порядок направления уведомлений о приостановлении или возобновлении использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта или алкогольной продукции с использованием этилового спирта утвержден приказом Росалкогольрегулирования от 13.11.2012 N 339.

Срок направления таких уведомлений, как и порядок его исчисления, законодательством не установлен.

В силу подпункта 20 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ под приостановлением использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта или алкогольной продукции с использованием этилового спирта понимается временное прекращение использования организацией основного технологического оборудования для производства этилового спирта или алкогольной продукции с использованием этилового спирта по уведомлению о приостановлении использования указанного оборудования, представленному организацией в лицензирующий орган, без приостановления действия лицензии.

Следовательно, приостановление использования технологического оборудования допускается по уведомлению лицензиатом лицензирующего органа, то есть соответствующее уведомление должно быть направлено до планируемого приостановления использования указанного оборудования.

Первый из эпизодов вменённого Обществу административного правонарушения заключается в том, что в 2014 году объём производства водки не соответствовал норме минимального использования производственной мощности, установленной Правительством Российской Федерации, и при этом Общество не направляло в лицензирующий орган уведомление о приостановлении использования основного технологического оборудования.

Как следует из материалов дела, последним периодом, в течение которого ООО "АРГО-1" осуществляло деятельность по производству этилового спирта или алкогольной продукции с использованием этилового спирта, являлся 1 квартал 2014 года.

При этом о фактическом неиспользовании Обществом основного технологического оборудования во 2-м, 3-м, 4-м кварталах 2014 заявителю было известно из деклараций об использовании мощностей по производству этилового спирта и алкогольной продукции за соответствующие периоды.

Таким образом, соответствующее уведомление должно было быть направлено Обществом в лицензирующий орган к апрелю 2014 года, а годичный срок для привлечения к административной ответственности по данному эпизоду истёк в апреле 2015 года.

В то же время заявление о привлечении Общества к административной ответственности поступило в арбитражный суд только 28 апреля 2015 года, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции на заявлении (т.1, л.д.3).

С учётом изложенного, к моменту рассмотрения настоящего дела срок привлечения ООО "АРГО-1" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, по данному эпизоду истёк, при этом в силу установленных процессуальным законодательством сроков рассмотрения дел у суда первой инстанции не имелось возможности обеспечить его соблюдение.

Кроме того, в дальнейшем решением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2014 по делу N А51-11649/2014 ООО "АРГО-1" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник. В решении отражено, что решение о ликвидации Общества было принято собранием его участников 26.02.2014, сообщение о принятии решения о ликвидации опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 26.03.2014, а 21.05.2014 общим собранием учредителей утвержден промежуточный ликвидационный баланс Общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Гражданского кодекса РФ учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица.

Согласно пунктам 3 и 4 данной статьи учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора), к которой переходят полномочия по управлению делами юридического лица, и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Положения указанной статьи, а также статьи 63 ГК РФ свидетельствуют о том, что процесс ликвидации юридического лица имеет целью завершение его деятельности с исполнением всех обязательств данного юридического лица перед его кредиторами.

Таким образом, принятие решения о добровольной ликвидации ООО "АРГО-1" само по себе свидетельствовало о том, что Общество не имело намерений продолжать производственную деятельность. Отсутствие таких намерений, как верно установлено судом первой инстанции, подтверждается в том числе и фактическим отсутствием деятельности по производству этилового спирта или алкогольной продукции с использованием этилового спирта, начиная со 2-го квартала 2014, что отражено в учетных регистрах, алкогольных декларациях Общества за соответствующие периоды и подтверждено результатами внеплановой выездной проверки.

В решении арбитражного суда от 06.06.2014 по делу N А51-11649/2014 указано, что оно подлежит немедленному исполнению, с момента его принятия наступают последствия открытия конкурсного производства, предусмотренные статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 2 указанного закона конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу положений статьи 126 данного закона соразмерное удовлетворение требований кредитора достигается путем осуществления конкурсным управляющим действий по инвентаризации имущества должника, поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, оценке имущества должника, ведению реестра кредиторов и других действий в ходе выполнения обязанностей, возложенных на него статьей 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и другими положениями главы VII этого закона.

При изложенных обстоятельствах коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что направление Обществом в лицензирующий орган уведомления о приостановлении использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта или алкогольной продукции с использованием этилового спирта не имело правового смысла и не соответствовало бы целям отраслевого правового регулирования, коль скоро в силу подпункта 20 статьи 2 Закона N 171-ФЗ приостановление использования основного технологического оборудования подразумевает лишь временное прекращение использования этого оборудования, и противоречило бы действительным намерениям Общества, которое полностью прекратило лицензируемую деятельность по производству этилового спирта или алкогольной продукции с использованием этилового спирта.

Письмом от 21.07.2014 конкурсный управляющий уведомил лицензирующий орган о банкротстве Общества и о том, что его деятельность не осуществляется, возобновление производственного процесса невозможно. В письме от 05.02.2015 N 1/5-02 Общество подтвердило, что 31.03.2014 ликвидационной комиссией был уволен весь персонал предприятия, хозяйственная деятельность прекращена.

На основании изложенного коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, само по себе несоблюдение Обществом нормы минимального использования производственной мощности при полном отсутствии хозяйственной деятельности, в том числе по производству этилового спирта и алкогольной продукции, не образует состава вменённого ему административного правонарушения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном коллегией отклоняются как ошибочные и не опровергающие установленных по делу обстоятельств и основанных на них выводов суда первой инстанции.

По эпизоду, выразившемуся в бездействии Общества, не подавшего в лицензирующий орган заявление о переоформлении лицензии, суд обоснованно исходил из недоказанности факта совершения правонарушения с учётом следующего.

Согласно пункту 12 статьи 19 Закона N 171-ФЗ в случае изменения места нахождения лицензиата или указанных в лицензии мест нахождения его обособленных подразделений, окончания срока аренды производственного или складского помещения, стационарного торгового объекта, используемого для осуществления лицензируемого вида деятельности, изменения иных указанных в лицензии сведений, а также в иных предусмотренных законом случаях переоформление лицензии осуществляется на основании заявления лицензиата с приложением документов, подтверждающих указанные изменения.

Пунктом 13 этой же статьи установлен 30-дневный срок для подачи лицензиатом соответствующего заявления в лицензирующий орган, который начинает исчисляться со дня возникновения обстоятельств, вызвавших необходимость переоформления лицензии.

Правовая норма о необходимости переоформления лицензии в связи с истечением срока аренды производственного или складского помещения корреспондирует с положением подпункта 12 пункта 1 статьи 19 названного закона, согласно которой наличие у организации складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, является одним из обязательных условий для выдачи лицензии.

Из материалов дела следует, что основанием для осуществления ООО "АРГО-1" лицензируемой деятельности в помещениях по адресу г. Спасск-Дальний, ул. Красногвардейская, 1/1 (лит. А., А1) являлся договор аренды от 07.12.2010 N 23, расторгнутый вступившим в законную силу 09.12.2014 решением Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2014 по делу N А51-25233/2014.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, независимо от наличия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении аренды спорных помещений, со вступлением решения суда от 06.11.2014 для Общества наступили правовые последствия, связанные с прекращением действия договора аренды, в том числе - обязанность обеспечить наличие соответствующих лицензионным требованиям иных помещения для хранения произведённого этилового спирта и алкогольной продукции.

Вместе с тем, согласно акту проверки от 09.02.2015 N У7-а10/09 продукция хранилась в помещениях по адресу г. Спасск-Дальний, ул. Красногвардейская, 1/1, в отношении которых у Общества не было заключено каких-либо договоров.

Таким образом, допущенное Обществом нарушение выразилось не в нарушении обязанности по подаче заявления о внесении изменений в лицензию, а в осуществлении хранения произведенного этилового спирта и алкогольной продукции в помещениях, используемых без правовых оснований, однако по данному эпизоду протокол об административном правонарушении не составлялся и такой состав правонарушения в протоколе от 23.03.2015 N У7-ап56/09 обществу не вменён.

Таким образом, в действиях (бездействии) ООО "АРГО-1", описанных в протоколе от 23.03.2015 N У7-ап56/09, выразившихся в неподаче в лицензирующий орган заявления о переоформлении лицензии, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, что в силу статьи 24.5 Кодекса исключает привлечение его к административной ответственности.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а потому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2015 по делу N А51-8701/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.В. Гуцалюк О.Ю. Еремеева