Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 01АП-4772/15

18 августа 2015 г.

Дело N А43-6934/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Городская Управляющая Компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2015 по делу N А43-6934/2015, принятое в порядке упрощенного производства судьей Логиновой И.А., по иску Государственного бюджетного учреждения "Нижегородский дом-интернат для ветеранов войны и труда" (ОГРН 1025203035868, ИНН 5260082244), кп.Зеленый город Нижегородской области, к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Жилищно-ремонтное предприятие поселка Зеленый город" (ОГРН 1025203031831, ИНН 5260062103), кп.Зеленый город Нижегородской области, о взыскании 219 373 руб. 26 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца - Манянина А.В. по доверенности от 03.02.2014 (сроком на 3 года),

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение "Нижегородский дом-интернат для ветеранов войны и труда" (далее - ГБУ"Нижегородский дом-интернат для ветеранов войны и труда") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Жилищно-ремонтное предприятие поселка Зеленый город" о взыскании 217 776 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, 1597 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2015 по 20.03.2015.

Определением от 31.03.2015 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 28.05.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Городская Управляющая Компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, у МП "Городская Управляющая Компания" отсутствует обязанность по оплате истцу поставленной тепловой энергии и горячей воды. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на убыточность предприятия, а также недофинансирование предприятия по субсидии на возмещение затрат в связи с осуществлением деятельности в сфере управления многоквартирными домами.

Истец в заседании суда и в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетвоерния.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец осуществляет теплоснабжение и подачу горячей воды в жилой дом N 1, расположенный на территории ГБУ "Нижегородский дом-интернат для ветеранов войны и труда", управляющей компанией которого выступает ответчик.

Подачу коммунальных ресурсов истец производит от газовой котельной, находящейся у него на праве оперативного управления согласно свидетельств о государственной регистрации права, представленных в материалы дела.

На 2010, 2011, 2012 годы между истцом и ответчиком заключались договоры на возмещение расходов по жилому дому N 1.

На 2013, 2014 годы ответчик отказался заключить такие договоры с ответчиком.

Однако истец в период с января по декабрь 2014 года в отсутствие заключенного договора, надлежащим образом осуществлял поставку тепловой энергии и горячей воды на объект ответчика, в связи с чем понес расходы на приобретение природного газа, используемого для приготовления коммунального ресурса в виде отопления и горячего водоснабжения.

Объем поставляемого газа, приходящийся на изготовление теплоносителя, использующегося на отопление и горячее водоснабжение жилого дома N 1, определен истцом на основании заключения ООО "Экономика и развитие" от 17.07.2013 N 48-263/2013.

Истец, полагая, что ввиду отказа ответчика возместить расходы на теплоснабжение и горячее водоснабжение спорного объекта, на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретение или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения (сбережения) имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта несения затрат на покупку газа в материалы дела представлены договор на поставку газа от 20.12.2013 N 33-3-2508-2/2014, в соответствии с которым ОАО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" поставляет истцу газ горючий природный в согласованных объемах, а также счета-фактуры за период с января по декабрь 2014 года.

Факт использования газа в 2014 года для приготовления теплоносителя подаваемого на жилой дом, управление которым на основании договора осуществляет муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Жилищно-ремонтное предприятие поселка "Зеленый город", подтверждается вышеуказанными материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив расчет неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, в сумме 217 776 руб. 23 коп.

Признается правомерным взыскание судом первой инстанции, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1597 руб. 03 коп., за период с 17.02.2015 по 20.03.2015, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, освобождающим от ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены решения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2015 по делу N А43-6934/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Городская Управляющая Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Логинова