Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 09АП-31186/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2015 г. N Ф05-15960/13 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

18 августа 2015 г.

Дело N А40-26449/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Пирожкова Д.В., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2015 по делу N А40-26449/13 по иску ЗАО "Южно-Уральский специализированный центр утилизации" к Министерству обороны Российской Федерации, третье лицо: ФГУ "Главное командование Военно-Морского Флота" о понуждении исполнения договора.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Хропов С.В. по доверенности от 17.07.2015 N 212/2/808;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Южно-Уральский специализированный центр утилизации" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству обороны РФ о понуждении исполнения договоров N 148/ДМ/11 от 30.07.09.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2013, принятым по данному делу, решено "Понудить Министерство обороны Российской Федерации исполнить договор N 148/ДМ/11 от 30.07.2009 в полном объеме и выдать в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу центральному органу Федерального государственного учреждения "Главное командование Военно - Морского Флота" и ЗАО "Южно-Уральский специализированный центр утилизации" предписание или иной обязывающий документ на заключение договора(ов) ЗАО "Южно-Уральский специализированный центр утилизации" с воинскими частями ВМФ на поставку лома и отходов драгоценных металлов, образующихся в ВМФ, с содержанием драгоценных металлов - не менее 5.100 гр. золотого эквивалента".

31 июля 2013 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2013, по делу N А40-26449/13-35-257 оставлено без изменения.

27 декабря 2013 года постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 года по делу N А40-26449/13- 35-257 оставлено без изменения.

ЗАО "Южно-Уральский специализированный центр утилизации" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о наложении на Министерство обороны Российской Федерации судебного штрафа за неисполнение судебного акта в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2015 суд заявление ЗАО "Южно-Уральский специализированный центр утилизации" о наложении на Министерство обороны Российской Федерации судебного штрафа за неисполнение судебного акта в размере 50 000 руб. удовлетворил частично.

Взыскал с Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета судебный штраф в размере 30 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В связи с неисполнением Минобороны России решения Арбитражного суда города Москвы в добровольном порядке и в установленные сроки, Пресненским РОСП УФССП России по Москве, на основании исполнительного листа АС N 005889754 от 20.08.13, возбуждено исполнительное производство N 39651/13/15/77 от 27.09.2013.

В связи с неисполнением требований Министерством обороны Российской Федерации исполнительного документа судебный пристав-исполнитель 10 декабря 2013 года обратился в Главную Военную Прокуратуру о проверке законности и обоснованности неисполнения Министерством обороны Российской Федерации вступившего в законную силу решения суда, в котором указывается, что действия (бездействия) должностных лиц Минобороны России умышленно не выполняющие законные требования судебного пристава-исполнителя привели к тому, что судебным приставом - исполнителем повторно выставлено требование об исполнении, указанных выше решений Арбитражного суда города Москвы с 7-дневным сроком исполнения и с предупреждением должностным лицам Минобороны России об административной и уголовной ответственности N 39651/13/15/77 и 10 декабря 2013 Министру обороны Российской Федерации - вынесено предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 315 УК РФ за неисполнение вступившего в законную силу решения суда.

Истец неоднократно обращался к Министру обороны Российской Федерации и должностным лицам Минобороны России об исполнении решения Арбитражного суда города Москвы N А40-26449/13-35-257.

На сегодняшний день, Министерство обороны Российской Федерации никаких действий по исполнению решения суда не произвело, ЗАО "ЮУрСЦУ" и ФГУ "Главное командование Военно-Морского Флота" никакого предписания на заключение договора(ов) не получало, Ответчик (или его представитель) не согласовывал заключенные договоры ЗАО "Южно-Уральский специализированный центр утилизации" с воинскими частями (на основании п. 2.2. и 3.1.3 договора N 148/ДМ/11 от 30.07.09), т.к. договоров нет.

Главнокомандующий Военно-Морским Флотом исх. N 714/1/825 от 30 апреля уведомляет Департамент претензионной и судебно-правовой работы МО РФ о том, что именно Министерству обороны РФ надлежит исполнить договор и выдать предписание.

Министерству обороны Российской Федерации было достаточно времени для исполнения решения суда, при этом в самом решении установлен конкретный срок для восстановления нарушенного права заявителя.

Названный срок ответчиком не соблюден.

В силу правовой позиции, закрепленной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-0-0, следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 16 АПК РФ установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 332 АПК РФ установлено, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда органом государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 119 АПК РФ размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Учитывая, что штраф за неисполнение конкретного судебного акта налагается впервые, суд пришел к правомерному выводу о том, что размер штрафа может быть снижен до 30 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий действующему законодательству ввиду следующего.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2015 по делу N А40-26449/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.Н. Григорьев Д.В. Пирожков