Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 07АП-6927/15

г. Томск

17 августа 2015 г.

Дело N А45-8585/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Е. Стасюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Н. Мозгалиной,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - Федотова О.В. по доверенности от 12.05.2015, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства" (рег. N 07АП-6927/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июня 2015 года по делу N А45-8585/2015 (судья Г.В. Свиридова), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РК Сибирь"

(ОГРН 1125476068156, ИНН 5408294317)

к Муниципальному казенному учреждению Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства" (ОГРН 1105476023135, ИНН 5433181613)

о взыскании 147 966,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РК Сибирь" (далее - ООО "РК Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Муниципальному казенному учреждению Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства" (далее - МКУ "УК ЕЗ ЖКХС") о взыскании 147 966 руб., в том числе: 140 000 руб. основного долга, 4 466 руб. неустойки, 3 500 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по оплате стоимости поставленного товара и его монтажа по муниципальному контракту на поставку и монтаж напольных грязезащитных и противоскользящих покрытий для Администрации Новосибирского района Новосибирской области N 0351300298314000428-38 от 06.11.2014.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2015 исковые требования удовлетворены в части. С МКУ "УК ЕЗ ЖКХС" в пользу ООО "РК Сибирь" взыскана задолженность по муниципальному контракту в размере 143 426,50 руб., в том числе: 140 000 руб. основного долга, 3 426,50 руб. неустойки, а также 5 273 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что выполненные истцом работы могут быть оплачены только за счет средств ответчика, которые будут получены из бюджета Новосибирского района Новосибирской области, поскольку заказчик лишен иных источников финансирования. Апеллянт указывает, что просрочка исполнения обязательств по оплате поставленного товара и выполненных работ вызвана недостаточным бюджетным финансированием, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика в допущении просрочки исполнения соответствующего обязательства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в сумме 2 500 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней указанным, уточнив свое требование - просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, в остальной части решение суда не оспаривает.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Между МКУ "УК ЕЗ ЖКХС" (заказчиком) и ООО "РК Сибирь" (поставщиком) на основании протокола N 0351300298314000428-01 от 17.10.2014 заключен муниципальный контракт на поставку и монтаж напольных грязезащитных и противоскользящих покрытий для администрации Новосибирского района Новосибирской области N 0351300298314000428-38 от 06.11.2014, согласно условиям которого поставщик обязался выполнить поставку и монтаж напольных грязезащитных и противоскользящих покрытий для администрации Новосибирского района Новосибирской области, характеристики которого установлены в описании объекта закупки (Приложение N 1) и передать его, а заказчик обязался принять товар надлежащего качества и количества и оплатить его в порядке и на условиях предусмотренных контрактом (пунктом 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 140 000 руб., в том числе НДС (18%).

В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата производится заказчиком по факту поставки и монтажа в пределах утвержденных заказчиком лимитов бюджетных обязательств на год на расчетный счет поставщика, в течение 30 рабочих дней с даты представления счета, счета-фактуры и на основании подписанной сторонами товарной/товарно-транспортной накладной и акта приема-передачи товара.

Факт поставки истцом товара и его монтажа подтвержден товарной накладной N 216 от 17.11.2014 на сумму 140 000 руб. (л.д. 41).

Товар был принят уполномоченными представителем ответчика, товарные накладные подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Кроме того, сторонами подписан акт приема-передачи товаров от 17.11.2014 (л.д. 40), согласно которому поставщик выполнил обязательства по поставке товара в полном объеме, недостатки товара не выявлены (пункты 1, 4 акта). Согласно представленному акту работы, предусмотренные контрактом, выполнены истцом в полном объеме (пункт 8 акта). Итоговая сумма, подлежащая оплате поставщику, составляет 140 000 руб., в том числе НДС (18 %).

В материалы дела также представлена копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 (л.д.45), согласно которому задолженность МКУ "УК ЕЗ ЖКХС" перед ООО "РК Сибирь" составляет 140 000 руб.

Ответчиком не были исполнены обязательства по оплате поставленного товара и выполненных работ, предусмотренных муниципальным контрактом на поставку и монтаж напольных грязезащитных и противоскользящих покрытий для администрации Новосибирского района Новосибирской области N 0351300298314000428-38 от 06.11.2014, на сумму 140 000 руб., на основании чего истец обратился в его адрес с претензией (исх.N1/45 от 22.12.2014), в которой уведомил ответчика о наличии задолженности и просил произвести ее оплату в срок до 30.12.2014 (л.д.43).

В ответ на претензию истца ответчик направил в его адрес письмо (исх.N 87-ЖКХ от 05.02.2015), в которой признал существование задолженности и обязался погасить ее в ближайшее время.

Задолженность по муниципальному контракту погашена не была, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 421, положениями главы 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями об обязательствах, а также положениями муниципального контракта на поставку и монтаж напольных грязезащитных и противоскользящих покрытий для администрации Новосибирского района Новосибирской области N 0351300298314000428-38 от 06.11.2014 удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в полном объеме, поскольку наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела.

По существу ответчик заявленные исковые требования в суде апелляционной инстанции в указанной части не оспаривает, материалами дела подтверждается признание основного долга МКУ "УК ЕЗ ЖКХС", а также установлен факт существования задолженности по муниципальному контракту на поставку и монтаж напольных грязезащитных и противоскользящих покрытий для администрации Новосибирского района Новосибирской области N 0351300298314000428-38 от 06.11.2014 в размере 140 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа, за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, предусмотренного пунктом 7.14 контракта, в размере 2,5% от цены контракта, руководствовался тем, что несвоевременная оплата стоимости поставленного товара является просрочкой исполнения обязательств, которая в соответствии с указанным пунктом контракта не облагается штрафом.

Сторонами в апелляционной инстанции в данной части решение суда не оспаривается, и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверяется.

Удовлетворяя в части требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции основывался на статьях 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиях договора.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта, за каждый день просрочки должна быть выплачена неустойки от неуплаченной суммы в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (пени, штраф) является способом обеспечения обязательства и мерой гражданско-правовой ответственности.

Судом первой инстанции был проверен расчет неустойки, приведенный истцом, и правомерно признан неправильным, ввиду неверного определения истцом периода просрочки исполнения обязательства. Суд первой инстанции произвел расчет неустойки за период с 12.01.2015 по 10.04.2015, за который неустойка составила 3 426,50 руб. Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, обоснованным и соответствующим положениям контракта и нормам права.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что просрочка исполнения обязательств по оплате поставленного товара и выполненных работ вызвана недостаточным бюджетным финансированием, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика в допущении просрочки исполнения соответствующего обязательства, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, недофинансирование должника, либо не осуществление им иной деятельности, приносящей доход.

Правовой статус ответчика и его недофинансирование не могут учитываться при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки, поскольку не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае ответчик является казенным учреждением, финансируемым из бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые в соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации строятся на основе равноправия.

Соответственно, отсутствие финансирования и правовой статус учреждения не освобождают его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства в виде уплаты неустойки.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что им предпринимались меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом, не указано, какие действия осуществлены для получения денежных средств из бюджета, равно как и доказательств того, когда такие деньги поступят, соответствующие ответы из органов финансирования не представлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает несостоятельной ссылку апеллянта на то, что выполненные истцом работы могут быть оплачены только за счет средств ответчика, которые будут получены из бюджета Новосибирского района Новосибирской области, поскольку заказчик лишен иных источников финансирования, что является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства из договора.

От истца поступило ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 2 500 руб.

Суд апелляционной инстанции считает указанное ходатайство подлежащим удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В силу положений статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из названных положений следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В рассматриваемом случае истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в размере 2 500 руб.

В подтверждение обоснованности заявления о взыскании судебных расходов истцом представлены следующие документы:

- договор оказания юридических услуг от 10.07.2015, заключенный между ООО "РК "Сибирь" (клиентом) и Воротниковым Сергеем Юрьевичем (исполнителем), согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь и/или представлять интересы клиента в судах общей юрисдикции, арбитражных судах (пункт 1 договора); в рамках договора исполнитель обязался изучить представленные документы, проинформировать клиента о возможных вариантах решения, составить отзыв на апелляционную жалобу по настоящему делу (пункт 2 договора); стоимость услуг исполнителя определена в размере 2 500 руб. (пункт 3 договора);

- расходный кассовый ордер N 1 от 10.07.2015, согласно которому ООО "РК Сибирь" выплатило С.Ю. Воротникову 2 500 руб. на основании договора оказания юридических услуг от 10.07.2015.

С ходатайством истца и приложенными к нему документами ответчик ознакомлен, поскольку указанные документы приложены к отзыву на апелляционную жалобу и направлены в адрес ответчика посредством почтового отправления.

В судебном заседании представитель ответчика просил уменьшить сумму судебных расходов истца по апелляционной инстанции насколько это возможно.

Доказательства чрезмерности расходов истца на услуги представителя в материалы дела ответчиком не представлены.

Исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, учитывая сложность и продолжительность рассмотренного дела, объем представленных и подготовленных материалов и правовых обоснований, характер рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявленная к взысканию с ответчика сумма в размере 2 500 руб. является разумной, обоснованной, достаточной. Следовательно, заявление стороны подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, проверив решение суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июня 2015 года по делу N А45-8585/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РК Сибирь" 2 500 руб. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Е. Стасюк