Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 08АП-3999/15

город Омск

06 августа 2015 г.

Дело N А46-13869/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3999/2015) общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" на решение Арбитражного суда Омской области от 02 марта 2015 года по делу N А46-13869/2014 (судья Беседина Т.И.) по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чинакало Виктора Викторовича (ИНН 226700067666, ОГРН 304226711500065) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" (ИНН 5503029968, ОГРН 1025500734357) о взыскании 1 264 330 руб.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Чинакало Виктор Викторович (далее по тексту - глава КФХ Чинакало В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" (далее по тексту - ООО "Страховое общество "Купеческое", ответчик) о взыскании страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой N НСКК-ДСУ-2012-2405-59 от 24.05.2012, в сумме 2 481 090 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02 марта 2015 года по делу N А46-13869/2014 с ООО "Страховое общество "Купеческое" в пользу главы КФХ Чинакало В.В. взыскано страховое возмещение в сумме 2 481 090 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 643 руб. 30 коп. С ООО "Страховое общество "Купеческое" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9 762 руб. 14 коп.

Возражая против принятого судом решения, ООО "Страховое общество "Купеческое" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что:

- акт обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации от 23.07.2012, является ненадлежащим доказательством, так как составлен в отсутствие представителя страховщика, отсутствуют доказательства осмотра полей истцов представителями Администрации Родинского района, ГОЧС и ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств, а заключение эксперта от 09.02.2015 N К/28-016-15 подтверждает несоответствие акта требованиям методики составления такого рода документов;

- судом необоснованно отклонено заявление о фальсификации акта обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации от 23.07.2012, и неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу технической экспертизы оспариваемых документов;

- согласно экспертному заключению для обследования всей площади посевов в 17 хозяйствах Родинского района (более 35 тыс. га) комиссии потребовалось бы не менее 17 дней;

- по мнению ответчика, заключение экспертов ООО "Специализированная фирма "РосЭксперт" является недостоверным доказательством по делу, так как выводы экспертов противоречат Правилам страхования и договору страхования в части касающейся расчета величины убытка, а также экспертная организация не аккредитована в Министерстве сельского хозяйства России;

- истец не уведомлял ответчика о дате проведения проверки биологической урожайности и о списании посевов, в связи с чем величина показателя Пз равна нулю (т.к. количество полей уменьшено на необследованные страховщиком) и весь размер утраты урожая, в отношении которого могло быть произведено страховое возмещение, тоже равен нулю;

- по мнению ответчика, недобор урожая мог возникнуть в результате иных причин, в том числе невыполнения или частичного невыполнения истцом агротехники возделывания сельскохозяйственной культуры;

- ответчик, ссылаясь на данные справки Федерального государственного бюджетного учреждения "Алтайский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 30.10.2012 N 13- 159/468, полагает, что отсутствие эффективных осадков (более 5 мм в сутки) при максимальной температуре воздуха свыше 25Со не имело место за период 30 и более дней подряд, в связи с чем страховой случай не наступил.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ООО "Страховое общество "Купеческое" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу.

От главы КФХ Чинакало В.В. письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ООО "Страховое общество "Купеческое" о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Указанное ходатайство ответчика мотивировано тем, что в отсутствие бухгалтерской и иной документации ООО "Страховое общество "Купеческое" руководитель временной администрации не имеет возможности сформировать правовую позицию по иску, подготовить мотивированный и обоснованный отзыв, лишен возможности представить доказательства.

Статьями 143 - 144 АПК РФ установлены основания, по которым арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, либо вправе это сделать. Между тем, в исчерпывающем перечне таких оснований не имеется основания для приостановления производства по делу в связи с истребованием бухгалтерской и иной документации у руководителя ООО "Страховое общество "Купеческое".

Кроме того, апелляционная жалоба подана самим ответчиком, подписана его уполномоченным лицом, в жалобе сформирована правовая позиция ответчика по делу.

Рассмотрение апелляционной жалобы, назначенное на 26.05.2015, на основании статьи 158 АПК РФ было отложено на 28.07.2015 в 09 час. 35 мин. для ознакомления с материалами дела уполномоченного представителя временной администрации ООО "Страховое общество "Купеческое".

Поэтому у временной администрации имелась возможность высказать свою позицию по делу дополнительно к апелляционной жалобе.

Препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы суд не усматривает.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Страховое общество "Купеческое" в составе суда, приступившем к ее рассмотрению (Зорина О.В., Семёнова Т.П., Смольникова М.В.) произведена замена судьи Смольниковой М.В. на судью Шарову Н.А. в связи с длительным отсутствием судьи Смольниковой М.В. (пункт 2 части 3 статьи 18 АПК РФ).

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Страховое общество "Купеческое" (страховщик) и главой КФХ Чинакало В.В. (страхователь) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой от 19.04.2012 N НСКК-ДСУ-2012-2405-59, по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, являющегося одновременно выгодоприобретателем, связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры на всей площади посева/посадки в хозяйстве страхователя.

На основании пунктов 1.1 - 1.4 договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования (стандартными) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой от 19.04.2012 (далее по тексту - Правила страхования). Вопросы, не урегулированные договором, разрешаются на основании Правил страхования и действующего законодательства.

Пунктом 2.4 договора страхования предусмотрено, что страхование урожая сельскохозяйственной культуры производится на случай утраты (гибели) урожая в результате действия событий, в том числе воздействие опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений (атмосферная, почвенная засуха, суховей, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльная буря, ледяная корка, половодье, переувлажнение почвы, сильный ветер, ураганный ветер, землетрясение, лавина, сель, природный пожар).

Страхователь обязан сообщить страховщику о событии, имеющем признаки страхового случая, в письменной форме в течение трех рабочих дней, с момента выявления страхователем факта утраты (гибели) урожая застрахованного объекта страхования (пункт 3.1.1 договора).

Вопрос о возможности осуществления страховой выплаты в связи с наступившим в результате страхового случая убытком рассматривается страховщиком на основании заявления страхователя (выгодоприобретателя) и предоставленных им документов согласно разделу 10 Правил страхования (пункт 4.1 договора).

В соответствии с условиями пункта 2.2 договора страхования общая страховая сумма составляет 3 736 976 руб.

Во исполнение заключенного договора платежным поручением от 29.06.2012 N 6 страхователь перечислил ООО "Страховое общество "Купеческое" денежные средства в сумме 100 736 руб. в счет оплаты страховых премий.

Факт перечисления истцом страховой премии в указанном размере ответчиком не оспаривается.

В силу пунктов 2.4 договора страхования событие считается состоявшимся, если оно соответствует критериям для данного явления, указанного в приложении N 3 к договору и произошло в период, указанный в пункте 2.8 договора.

Приложением N 3 к договору страхования определены критерии почвенной засухи: в период активной вегетации сельскохозяйственных культур за период не менее 3 декад подряд запасы продуктивной влаги (запас продуктивной влаги подтверждается только инструментальными замерами) в слое почвы 0-20 см составляют не более 10 мм.

Критерии атмосферной засухи определены следующим образом: в период вегетации сельскохозяйственных культур отсутствие эффективных осадков (более 5 мм в сутки) за период не менее 30 дней подряд при максимальной температуре воздуха свыше 25С (в южных районах РФ - свыше 30С), в отдельные дни (не более 7 дней за период 30 дней) возможно наличие максимальных температур ниже указанных пределов.

Указывая на наступление страхового случая, обусловленного наличием почвенной и атмосферной засухи, истец - глава КФХ Чинакало В.В. направил ООО "Страховое общество "Купеческое" заявление о выплате страхового возмещения, полученное ответчиком 23.09.2014.

Отсутствие со стороны ООО "Страховое общество "Купеческое" действий по выплате страхового возмещения послужило основанием обращения главы КФХ Чинакало В.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования главы КФХ Чинакало В.В. являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователь) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 4015-1) дано понятие страхового случая, которым является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 4015-1 событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаком случайности, то есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.

В обоснование исковых требований и в подтверждение наступления страхового случая - гибели посевов сельскохозяйственных культур в результате неблагоприятных погодных условий (атмосферно-почвенной засухи) в июне - августе 2012 года в Родинском районе Алтайского края истцом представлена статистическая форма отчетности N 1-фермер, N 2-фермер; акт обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия) от 23.07.2012; копия справки об агрометеорологических условиях от 30.10.2012 N 13-159/468 (т. 1 л.д. 17-19, 21-22, т. 2 л.д. 4-7, 18-19).

Судом первой инстанции правильно установлено, что страхование производилось на случай гибели урожая, в том числе вследствие засухи. Период засухи может быть определен только после его окончания. Доказательств того, что атмосферно-почвенная засуха привела к гибели урожая до заключения договоров страхования и уплаты страховых премий, и что страхователь знал или должен был об этом знать, ответчик не представил. Согласно акту обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайных ситуаций, вред был выявлен 23.07.2012, о чем истец в мае, июне, начале июля 2012 года не знал и не мог знать.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования".

Поскольку в деле отсутствуют доказательства, опровергающие гибель застрахованных посевов сельскохозяйственных культур в результате воздушно-почвенной засухи после уплаты страховой премии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая.

Доводы ООО "Страховое общество "Купеческое", о не извещении страховщика о наступлении страхового случая, и составлении акта от 23.07.2012 без участия представителя страховщика, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае неучастие страховщика в составлении акта не свидетельствует об отсутствии страхового случая.

Пунктом 1 статьи 961 ГК РФ предусмотрено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2).

Согласно пункту 7.3.6 Правил страхования (том 1 лист дела 31) неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 7.3.5 дает страховщику право отказать в страховой выплате, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности осуществить страховую выплату (в т.ч. при определении биологической урожайности, установлении факта утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры, утраты (гибели) посадок многолетних насаждений, убытка (ущерба) по не страховым событиям).

Исследовав акт обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия) от 23.07.2012, составленный с участием заместителя главы администрации Родинского района Алтайского края, главного агронома управления сельского хозяйства Родинского района, исполнительного директора Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств, а также выяснив позиции указанных лиц о достоверности отраженных в них сведений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем характере представленного истцом доказательства (акта).

Принимая во внимание положения статьи 161 АПК РФ проверка заявления о фальсификации может осуществляться не только посредством назначения по делу экспертизы, но и путем сопоставления, а также выявления логических взаимосвязей обстоятельств дела и подтверждающих их доказательств, что и было сделано судом первой инстанции, в том числе были исследованы письмо Главного управления сельского хозяйства Алтайского края от 27.01.2015 N 25-03/02-Пог-338 (том 2 лист дела 112), ответы на запросы истца от ГОЧС Родинского района, исполнительного директора Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств от 22.01.2015, администрации Родинского района Алтайского края от 26.01.2015 N86 (т. 2 л.д. 112, 114, 116, 117).

При этом, установив, что дата составления оспариваемого ответчиком акта подтверждена представленными в дело доказательствами, а ответчиком, в свою очередь, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие объективных оснований ставить под сомнение дату документа, не представлено, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу в целях проверки заявления о фальсификации акта технической экспертизы оспариваемого документа.

Доводы подателя жалобы о том, что согласно экспертному заключению для обследования всей площади посевов в 17 хозяйствах Родинского района (более 35 тыс. га) комиссии потребовалось бы не менее 17 дней, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доказательств, свидетельствующих о том, что до составления акта участвующие в его составлении лица не осматривали поля, доказательств, опровергающих присутствие указанных лиц при подписании акта, не представлено. Так же как не представлено доказательств возможной заинтересованности указанных лиц в составлении недостоверного документа.

К тому же эти доводы основаны на выводах представленного ответчиком заключения эксперта от 09.02.2015 N К/28-016-15 (том 3 лист дела 31-53), в котором указано, что для обследования всей площади посевов в 17 хозяйствах Родинского района Алтайского края (более 35 тыс. га) комиссии потребовалось бы не менее 17 дней, а с учетом даты утверждения актов обследования объектов растениеводства, пострадавших от ЧС (стихийного бедствия) от 23.07.2012 и от 24.07.2012, комиссионное обследование посевов сельхозкультур в Родинском районе Алтайского края должно было начаться ориентировочно с 06.07.2012.

При этом эксперт принимал во внимание следующие факторы: продолжительность рабочего дня - 8 часов, без учета затрат времени на переезд комиссии между полями и хозяйствами; средняя площадь одного поля в пределах 100-200 га, ориентировочные затраты времени на проведение полноценного обследования одного поля - 40 минут.

Однако, выводы эксперта, изложенные в заключении от 09.02.2015 N К/28-016-15, сделаны по результатам анализа документов, которые к заключению не приложены.

В соответствии со статьей 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Акты, на которые сослался эксперт, в дело не представлены. В связи с этим представленное экспертное заключение не может быть проверено на достоверность, не может считаться достоверным доказательством и не может быть положено в основу судебного акта.

К тому же выводы данного заключения основаны на предположительных и ориентировочных данных о затратах времени на проезд и замеры, о средней площади полей. Поэтому полноценного исследования по данному вопросу в действительности не проводилось.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что распоряжением администрации Алтайского края от 26.07.2012 N 304-р с 26.07.2012 введен режим чрезвычайной ситуации на территории ряда муниципальных образований Алтайского края, в том числе Родинского района в связи с отсутствием на большей территории региона в весенне-летний период осадков, установившейся в крае устойчивой аномально сухой и жаркой погодой, приведшей к повреждениям и гибели сельскохозяйственных культур.

Данное распоряжение публиковалось в средствах массовой информации.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО "Страховое общество "Купеческое" не могло не знать о наступлении страхового случая, поскольку при представлении сведений в ФСФР общество указало, что из 42 договоров страхования, заключенных с сельскохозяйственными производителями Родинского района Алтайского края без государственной поддержки, 39 страхователей обратилось с заявлениями о выплате страхового возмещения в 2012 году (том 1 листы дела 109-114).

Дополнительно с сельскохозяйственными производителями Родинского района Алтайского края были заключены 42 договора страхования с государственной поддержкой. Однако за страховым возмещением в 2012 году страхователи по этим договорам не обращались.

Они обратились одновременно с истцом по настоящему делу, то есть позже иных страхователей, застраховавших посевы без государственной поддержки.

Как указал истец, он рассчитывал на компенсацию из краевого и федерального бюджета и только по причине ее неполучения обратился к страховщику позднее.

Вместе с тем, с учетом одних и тех же погодных условий на территории района (том 1 лист дела 17) страховщик как профессиональный участник спорного правоотношения должен был знать о наступлении засухи, в том числе, и в отношении посевов истца.

При этом действуя добросовестно, в условиях наличия такой информации он мог и должен был воспользоваться своими правами, предоставленными ему пунктами 8.3.1., 8.3.2. Правил страхования, в частности, выяснять самостоятельно обстоятельства заявленного события, проводить обследование застрахованных сельскохозяйственных культур и посадок многолетних насаждений в течение периода вегетации и уборки.

Отклоняя довод ООО "Страховое общество "Купеческое" о недостоверности акта обследования от 23.07.2012, суд апелляционной инстанции также исходит из условия пункта 4.5 Правил страхования, согласно которым страховая выплата не производится, если страхователь не выполнил одно из обязательств, предусмотренных разделом 8.2 настоящих Правил, что повлекло для страховщика невозможность установления факта, причин или обстоятельств наступления события, предусмотренного пунктом 4.2 настоящих Правил страхования или размера убытка (ущерба).

Между тем, доказательств того, что вследствие неучастия ответчика в составлении акта обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия) от 23.07.2012, у страховщика отсутствовала возможность установления факта и причин наступления события или определения размера ущерба, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах отклоняется ссылка ООО "Страховое общество "Купеческое" на пункт 4.2 договора о том, что при рассмотрении вопроса о возмещении убытка не принимаются во внимание акты обследования, составленные страхователем с третьими лицами, без участия представителей страховщика без его письменного на то согласия.

Кроме того, пункт 4.2 договора находится в разделе договора о порядке определения страховой выплаты и не регулирует вопросы освобождения страховщика от уплаты страхового возмещения.

При наличии противоречий в условиях договора и правил страхования как составной части договора, касающихся оснований освобождения от выплаты страхового возмещения, данные противоречия должны толковаться в пользу страхователя как непрофессионального участника рынка страхования, не имеющего отношения к составлению типовых документов страховщика (пункты 9-11 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Такой подход соответствует правовой позиции, сложившейся в судебной практике (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.07.2015 по делу N А46-14003/2014, от 20.06.2015 по делу N А46-14000/2014).

Оспаривая достоверность содержащихся в акте от 23.07.2012 сведений со ссылками на выводы, изложенные в заключении эксперта от 09.02.2015 N К/28-016-15, ООО "Страховое общество "Купеческое" не принимает во внимание, что данное экспертное заключение не содержит выводов об отсутствии страхового случая, а лишь дает оценку формальным параметрам акта, как то: отсутствие номера акта, неучастие в его составлении представителей статистических и страховых органов, отсутствие к акту приложений в виде фото и видеосъемки.

В подтверждение факта наступления страхового случая истцом также представлены заключения специалиста по установлению причин недобора урожая, степени выполнения агротехнических мероприятий при выращивании сельхозкультур, уровне ущерба на полях главы КФХ Чинакало В.В. Родинского района Алтайского края в летний период 2012 года N 85-14-11-11 от 21.11.2014 и N 85-15-02-13 от 10.02.2015, подготовленные ООО "Специализированная фирма "РосЭксперт", оценив которые в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно учел выводы эксперта о причинах гибели.

Доводы ООО "Страховое общество "Купеческое" о недопустимости представленного истцом экспертного заключения по определению размера ущерба со ссылкой на отсутствие аккредитации эксперта в Министерстве сельского хозяйства России не могут быть приняты во внимание.

Требование о привлечении аттестованных Министерством сельского хозяйства России независимых экспертов для проведения экспертизы при наступлении страховых событий распространяется именно на страховщика, то есть на самого ответчика (статья 5 Федерального закона от 25.07.2011 N 260-ФЗ "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства"), а не на истца.

Как следует из материалов дела, ответчиком представлено заключение аттестованного эксперта, в котором подтвержден недобор урожая, однако отрицается сам факт атмосферной засухи, несмотря на то, что наличие этой засухи подтверждено представленными в дело сведениями о метеорологических показателях. Подход эксперта к определению отсутствия атмосферной засухи является формальным, повторяет условия договора, совпадает с подходом самого страховщика (обоснование невозможности применения данного подхода будет изложено ниже) и не обоснован с точки зрения агротехники.

При таких обстоятельствах суд был не вправе опираться на представленное ответчиком недостоверное заключение, а мог и должен был учесть заключение, представленное истцом (статья 71 части 2-5).

Заключение, представленное истцом, составлено специалистом в области агротехники, что подтверждено приложенными к заключению документами о квалификации специалиста, выдавшего заключение.

Как основанные на предположениях и неподтвержденные документально суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки ООО "Страховое общество "Купеческое" на то, что недобор истцом урожая мог возникнуть по иным обстоятельствам.

В частности, являются несостоятельными и недоказанными выводы эксперта о том, что недобор мог возникнуть по причине засоренности посевов, опасных вредителей и инфекционного поражения (рассчитанная экспертом возможность недобора пщеницы от этих факторов до 60%, овса -до 50%).

Указанные предположения опровергаются актом обследования объектов растениеводства от 23.07.2012 года, составленным незаинтересованными лицами, согласно которому гибель культур произошла именно вследствие засухи.

При этом по овсу недобор урожая составил 100%, а застрахованное поле было списано полностью. Соответственно, ни о каких иных причинах недобора речь идти не может.

Также эксперт указывает, что уборка пшеницы в нормальных условиях должна была быть произведена в августе, а фактически без какой-либо уважительной причины она осуществлялась с сентября по октябрь 2012 года, что могло привести к недобору 30% урожая пшеницы вследствие осыпания.

Однако данное утверждение опровергается представленными истцом рекомендациями по уборке и послеуборочной обработке зерновых культур в экстремальных условиях Сибири (том 1 листы дела 128- 131), согласно которым уборка урожая в Сибири в октябре является обычной ситуацией с учетом климатических характеристики сибирского региона.

К тому же сам эксперт первоначально утверждал, что растянутый по времени посев привел к неравномерности созревания, поэтому уборка могла растянуться по времени в том числе и по этой причине.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что при определении общего размера гибели урожая, эксперт ООО "Специализированная фирма "РосЭксперт" в заключении N 85-15-02-13 от 10.02.2015, на основании которого истцом уменьшена сумма иска, учёл объем предполагаемых агротехнических потерь и не включал их в размер гибели урожая.

Несогласие ООО "Страховое общество "Купеческое" с выводами специалиста ООО "Специализированная фирма "РосЭксперт", основанное на том, что представители страховщика не присутствовали при установлении биологической урожайности и осуществлении списания посевов, в связи с чем показатель Пз (площадь посевов, уменьшенная на площадь, на которой посевы списаны без письменного согласования со страховщиком, и площадь, убранную до прибытия страховщика) также не может быть учтено судом.

Действительно, такой показатель имеется в формуле расчета размера возмещения (пункт 10.3. Правил страхования).

Однако, как уже было сказано выше, его использование в том толковании, которое предлагает податель жалобы, приведет к полному лишению истца страхового возмещения, что противоречит, как уже было сказано выше, пункту 4.5. Правил страхования, так как судом установлено, что неучастие ответчика в списании урожая не повлекло для ответчика невозможности установления факта, причин и обстоятельств наступления страхового события.

К тому же полный отказ в иске, в связи с невозможностью установить достоверный размер подлежащей взысканию суммы (размер убытков), нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11 по делу N А56-44387/2006), суд первой инстанции правомерно исходил из представленных в материалы дела доказательств.

Наличие грубой недостоверности в расчете истца ответчик не доказал.

Доводы ООО "Страховое общество "Купеческое" со ссылками на справку Федерального государственного бюджетного учреждения "Алтайский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 30.10.2012 N 13-159/468, ООО "Страховое общество "Купеческое" о ненаступлении страхового случая (опасное гидрометеорологическое явление), отклоняются за необоснованностью.

Из справки об агрометеорологических условиях от 30.10.2012 N 13-159/468 следует, что с 30.06.2012 по 29.07.2012 в течение 30 спорных дней лишь пять раз выпадали осадки в критически минимальных суммах: 2,1 мм осадков (02.07.2012); 0,8 мм осадков (03.07.2012); 0,5 мм осадков (04.07.2012); 5,3 мм осадков (08.07.2012); 1,6 мм осадков (29.07.2012), всего за 30 дней выпало осадков 10,3 мм.

Таким образом, за период 30 дней с 30.06.2012 по 29.07.2012 была жаркая погода, которая соответствовала критерию засухи по температурному режиму, и 08.07.2012 было превышение выпадения осадков на 0,3 мм.

По смыслу договора страхования отсутствие эффективных осадков допускает ежесуточное выпадение осадков, но не более 5 мм в сутки за период не менее 30 дней. Это значит, что за 30 дней допустима общая сумма осадков в размере 150 мм (5x30), которые по определению не являются эффективными осадками.

Согласно данной справке, в спорный период за 30 дней выпала сумма осадков в размере 10,3 мм (2,1 + 0,8 + 0,5 + 5,3 + 1,6), что практически в 15 раз меньше допустимых осадков для критерия "атмосферная засуха" по условиям договора страхования.

Таким образом, имевшиеся в период 30.06.2012 по 29.07.2012 погодные явления попадают под понятие атмосферная и почвенная засуха. Формальный подход однократного превышения суточного предела выпадения осадков в данном случае применен быть не может, так как такое однократное превышение не в состоянии повлиять на состояние почвы и самих культур.

Руководствуясь пунктом 10.3 Правил страхования, а также выводами специалиста, содержащимися в заключении N 85-14-11-11 от 21.11.2014 и N 85-15-02-13 от 10.02.2015, истец правильно рассчитал сумму страхового возмещения в размере 2 481 090 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком подано заявление о применении срока исковой давности, которое обоснованно отклонено судом первой инстанции со ссылками на статьи 200, 966 ГК РФ и пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", так как иск подан в пределах срока исковой давности.

К тому же предметом страхования являлся именно недобор урожая, который считается состоявшимся не ранее даты завершения уборки урожая.

Как признает сам ответчик (заключение эксперта) уборка была завершена 25.10.2012 года, иск был подан через систему "Мой арбитр" 13.10.2014 года.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "Страховое общество "Купеческое" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Страховое общество "Купеческое", в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 02 марта 2015 года по делу N А46-13869/2014 (судья Т.И.Беседина) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3999/2015) общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова