Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 11АП-10288/15

г. Самара

18 августа 2015 г.

Дело N А55-4770/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытобслуживание" - представитель Деркасова М.Ю. (доверенность от 01.04.2015 N 16),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПК-МонтажСтрой" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытобслуживание"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2015 года по делу N А55-4770/2015 (судья Веремей Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытобслуживание" (ОГРН 1026300841577, ИНН 6313039399), г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "ПК-МонтажСтрой" (ОГРН 1026301154340, ИНН 6316077667), г.Самара,

о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергобытобслуживание" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПК-МонтажСтрой" о взыскании 671 501 руб. 00 коп., в том числе 456 483 руб. 57 коп. задолженности и 148 321 руб. 00 коп. неустойки.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности в сумме 456 483 руб. 57 коп.

Также истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части неустойки до 147 120 руб. 99 коп., которое судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск рассматривается о взыскании 147 120 руб. 99 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2015 принят отказ от иска в сумме основного долга 456 483 руб. 57 коп., производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ПК-МонтажСтрой" в пользу ООО "Энергобытобслуживание" взыскана неустойка в сумме 19 457 руб. 61 коп., а также 5 413 руб. 62 коп. расходы по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью "Энергобытобслуживание" возвращена из дохода федерального бюджета 11 016 руб. 38 коп. расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Энергобытобслуживание" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика неустойки в сумме 147 120,99 руб.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Энергосбытобслуживание" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 15.05.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор N 74, согласно условиям которого истец предоставил ответчику в аренду помещения общей площадью 421,5 кв.м., принадлежащие истцу на праве собственности на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 22 июля 2013 г., расположенные по адресу: г. Самара, п. Управленческий, ул. Восьмого Марта, 10, а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанные помещения.

По акту сдачи-приема от 15.05.2014 г. истец передал ответчику арендованное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Самара, Красноглинский район, п. Управленческий, улица Восьмого Марта 10, общей площадью 421,5 кв.м., в том числе нежилые помещения под офисы площадью 82 кв.м., помещение под склады площадью 339,5 кв.м.

В соответствии с п. 4.2. договора N 74 от 15.05.2014 арендная плата за предоставленные нежилые помещения составляет 130 795,00 руб., которая оплачивается в соответствии с п. 4.7 договора в срок с 1-го по пятое число текущего календарного месяца включительно с вручением счетов до 25 числа каждого месяца.

С 31 ноября 2014 года, как указывает истец в исковом заявлении, ответчик не исполняет свои обязательства по оплате арендуемых помещений, задолженность по арендной плате на 28.02.2015 составила 456 483 руб. 57 коп.

С 01.12.2014 по 28.02.2015 у ответчика сформировалась просрочка в оплате арендных платежей, истцом в соответствии с п.5.1.1 договора рассчитана неустойка в размере 147 120 руб. 99 коп. за период с 01.12.2014 по 03.03.2015.

19.02.2015 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате, однако ответчиком обязательства по оплате исполнены с нарушением сроков.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 309, 310, 614, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания неустойки снизил размер до 19 457 руб. 61 коп. исходя из следующего.

Согласно п.5.1.1. договора аренды N 74 от 15.05.2014 г. при несвоевременной оплате Арендатором аренды помещений, Арендодатель вправе взыскать штрафную неустойку в размере 0,6% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, до исполнения Арендатором обязательств по оплате.

Истцом рассчитана неустойка в размере 147 120 руб. 99 коп. за период с 01.12.2014 по 03.03.2015.

При этом размер неустойки определен истцом в соответствии с пунктом 5.1.1 договора из расчета 0,6% от суммы просроченного платежа, что составляет 219% годовых. При этом ставка рефинансирования на момент обращения истца с иском составляет 8,25 процента годовых, что превышает предусмотренный договором размер неустойки над ставкой рефинансирования более чем в 25,5 раза.

Таким образом, суд первой инстанции верно исходя из анализа всех обстоятельств дела, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, с учетом характера существующих между сторонами правоотношений, фактического исполнения ответчиком своих обязательств, продолжительности просрочки, соотношения величины неустойки с размером задолженности и размером ставки рефинансирования, отсутствия наличия негативных последствий у истца в связи с нарушением сроков оплаты арендных платежей, пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки и снизил ее размер с учетом двукратной учетной ставки Банка России до 19 457 руб. 61 коп.

Довод истца о том, что в обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик должен представить доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, при этом таких доказательств ответчиком представлено в материалы дела не было, несостоятелен, и обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку разъяснения, содержащиеся в Постановлении N 81, не запрещают суду, реализуя свое право на применение положений статьи 333 ГК РФ, принимать во внимание и иные основания для снижения взыскиваемой неустойки. При этом в первую очередь суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. Кроме того, суд на основании материалов дела оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, а также значительное превышение неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, фактическое исполнение должником своих обязательств и иные факторы.

С учетом изложенного также несостоятельны доводы заявителя жалобы, поскольку в данном случае суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, с учетом фактического исполнения ответчиком своих обязательств, правомерно пришел к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2015 года по делу N А55-4770/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2015 года по делу N А55-4770/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытобслуживание" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина