Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 09АП-29017/15

г. Москва

17 августа 2015 г.

Дело N А40-22935/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания помощника судьи Самойловой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Голубева А.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года

по делу N А40-22935/15, принятое судьёй О.В. Дубовик

по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

к Индивидуальному предпринимателю Голубеву Александру Анатольевичу

о взыскании денежных средств в сумме 717.808 руб. 04 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: Аникеева Ю.Е. (по доверенности от 22.06.2015)

от ответчика: Голубев А.А. (паспорт); Барсуков А.В. (по доверенности от 06.08.2015)

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "МТЭК-ЛОГИСТИК" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Голубеву Александру Анатольевичу (далее ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 737.808 руб. 04 коп.

Определением суда от 01 июня 2015 г., установлено процессуальное правопреемство на стороне Истца, произведена замена ООО "МТЭК-ЛОГИСТИК" на правопреемника Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179,117997, Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр.2) в связи с переходом к страховщику прав страхователя в части суммы выплаченного страхового возмещения в размере 717.808 рублей 04 коп.

Решением суда от 24 июня 2015 года взыскано с Индивидуального предпринимателя Голубева Александра Анатольевича (ОГРНИП 310774602100560, ИНН 583301323157) в пользу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) 717 808 руб. 04 коп. (семьсот семнадцать тысяч восемьсот восемь руб. 04 коп.) - ущерба, а также 17 356 руб.00 коп. (семнадцать тысяч триста пятьдесят шесть руб. 00 коп.) - судебных расходов по государственной пошлине в порядке возмещения.

Возвращено Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) из доходов Федерального бюджета РФ 400 руб. 00 коп. (четыреста руб. 00 коп.) - государственной пошлины.

При этом суд пришел к выводу, что ответчиком осуществлена не сохранная перевозка, право требования возмещения ущерба по которой перешло к истцу в порядке суброгации (ст.ст. 15, 393, 965 ГК РФ).

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в виду его в виду его не подведомственности арбитражному суду.

Истец просит в удовлетворении данного ходатайства отказать, считает, что удовлетворение подобного ходатайства на стадии апелляционного производства является злоупотреблением правом.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда от 24 июня 2015 года подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6. Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 2306.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства.

При разрешении указанных споров арбитражным судам следует руководствоваться нормами Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иного правового акта или существа правоотношений (пункт 3 статьи 23).

Учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 25 ГПК РСФСР подведомственны суду общей юрисдикции.

При разрешении таких споров могут бьггь применены положения Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 23).

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, законодатель относит вопросы разграничения подведомственности не к стадии обращения с иском, а к стадии принятия дела к производству.

Как следует из определения о принятии искового заявления к производству, производство по делу возбуждено 27 марта 2015 года, тогда как ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 28.02.2015 г., в связи с чем настоящий спор действительно не подведомственен арбитражному суду и производство по делу подлежит прекращению применительно к п.п.1 п.1 ст.150 АПК РФ.

Утверждение истца о допущенном ответчиком злоупотреблении правом отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчик, хотя и был извещен о судебных заседаниях надлежащим образом применительно к п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ. Определения суда возвращены за истечения срока хранения. Тем не менее, действительно, в виду реального не получения судебных актов, не имел возможности довести свою позицию ранее, при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

О прекращении производства по делу ответчик заявил до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях ответчика злоупотребления процессуальными правами.

Более того, согласно ч.3 ст.48 АПК РФ, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Определение от 01 июня 2015 года сторонами не обжаловалось, в связи с чем вступило в законную силу.

Правопредшественником истца ООО "МГЭК-ЛОГИСТИК" при обращении с иском допущены процессуальные нарушения ч.2 ст.126 АПК РФ, выразившиеся в не направлении копии искового заявления ответчику и не оплате госпошлины, в связи с чем определением от 18 февраля 2015 года исковое заявление оставлено без движения.

С учетом того, что госпошлина была оплачена правопредшественником только 20 марта 2015 года, предъявление иска 11 февраля 2015 года без доказательств оплаты госпошлины является процессуальным действием, заведомо исключающим возбуждение производства по делу, которое, в случае соблюдения правопредшественником истца требования ст.ст. 125, 126 АПК РФ, должно было бы быть возбуждено не позднее 18 февраля 2015 года (ст.127 АПК РФ) и, как следствие, дело было бы подведомственно арбитражному суду.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что не подведомственность спора арбитражному суду обусловлена исключительно процессуальным поведением правопредшественника истца, оплатившего госпошлину только 20 марта 2015 года последствия которого обязательны для ОСАО "Ингосстрах", как для провопреемника.

При таких обстоятельствах ОСАО "Ингосстрах" не лишено возможности обратиться с настоящим иском в общем порядке с соблюдением правил о подведомстенности.

Госпошлина, уплаченная сторонами за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, подлежит возврату из бюджета в связи с прекращением производства по делу N А40-22935/13 по иску ОСАО "Ингосстрах" к ИП Голубеву Александру Анатольевичу (п.1 ст.151 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 3 статьи 269, п.4 ч.1 ст.270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года по делу N А40- 22935/15 отменить. Производство по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к Индивидуальному предпринимателю Голубеву Александру Анатольевичу прекратить.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Голубеву Александру Анатольевичу 3 000 руб. - госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и уплаченной по чеку Сбербанк Онлайн ОАО Сбербанк России от 06.07.2015 из федерального бюджета.

Возвратить ОСАО "Ингосстрах" 17 756 руб. - госпошлины за рассмотрение иска уплаченной по платежному поручению N 692 от 20.03.2015 (плательщик ООО "МТЭК-ЛОГИСТИК" ) из федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова