Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 07АП-6896/15

г.Томск

18 августа 2015 г.

Дело N А27-4997/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2015 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия

от заинтересованного лица: Лузин И.Н. по доверенности от 04.04.2014 г. (на три года); Пакова И.О. по доверенности от 09.06.2014 г. (на три года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фундамент-Л"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 04 июня 2015 года по делу N А27-4997/2015 (судья Мраморная Т.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фундамент-Л", г.Кемерово (ОГРН 1024200708465, ИНН 4208001642)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово

о признании недействительным решения от 11.11.2014 N 242

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фундамент-Л" (далее - ООО "Фундамент-Л", налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Кемерово (далее- Инспекция, налоговый орган) N 242 от 11.11.2014 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2015 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фундамент-Л" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на подтверждение реальности хозяйственных операций с контрагентом ООО "Альфа", проявления должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента, Инспекцией не представлено необходимой совокупности бесспорных доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО "Альфа" и участия ООО "Фундамент-Л" в схеме по формированию фиктивного документооборота, просит решение суда отменить.

Инспекция в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене.

Инспекцией в соответствии со статьями 31, 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка ООО "Фундамент-Л", по результатам которой вынесено решение N 242 от 111.11.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде в виде штрафа в размере 34 270 руб. за неполную уплату налога на прибыль, предложено уплатить доначисленные суммы налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общей сумме 361 742 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 28 816 руб., оставленное без изменения решением Управления ФНС России по Кемеровской области от 20.02.2015 г. N 108.

Основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при выполнении работ необоснованной явились установленные налоговым органом обстоятельства отсутствия реальных хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентом ООО "Альфа"; недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком первичных документах.

Не согласившись с выводами Инспекции, ООО "Фундамент-Л" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252, 270 НК РФ, статьи 9 Федерального Закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статей 65, 200 АПК РФ, Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, от 16.10.2003 N 329-О, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее- Постановление N53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришел к выводу о том, что представленные Обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с контрагентом, поскольку содержат недостоверные сведения в отношении спорного контрагента, а также не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с контрагентом.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из правового анализа положений статей 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального Закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановления N 53 следует, что при решении вопроса о возможности уменьшения налогооблагаемой прибыли, заявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы (поставлены товары), поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг, выполнения работ (поставку товара) конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, налогоплательщик ссылается на подтверждение произведенных расходов и налоговых вычетов первичными документами, содержащими достоверные сведения и подтверждающими реальность операций.

В обоснование понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям заявителя с ООО "Альфа (подрядчик) по выполнению подрядчиком ремонта вытяжной вентиляции и ремонта угольной котельной и дымоходов представлены - договоры подряда N 27 от 06.02.2012 г., N28 от 16.04.2012 г., заключенные между ООО "Фундамент-Л" и ООО "Альфа", счет-фактура N00000007 от 29.02.2012 г., локальный сметный расчет N 1; Акт о приемке выполненных работ (Форма N КС-2) N 1 от 29.02.2012 г.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3) N 1 от 29.02.2012 г.; счет N12 от 08.02.2012 г., N8 от 29.02.2012 г.; счет-фактура N125 от 20.08.2012 г., локальный сметный расчет N 1, Акт о приемке выполненных работ (Форма N КС-2) N 1 от 20.08.2012 г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3) N 1 от 20.08.2012 г., счет N13 от 20.04.2012 г., N 11 от 12.09.2012 г., подписанные от имени ООО "Альфа" его руководителем, учредителем Дербасовым Н.П.

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагента ООО "Альфа":

- относительно места нахождения (регистрации) ООО "Альфа", юридический адрес ООО "Альфа", заявленный в банковских документах, не соответствует адресу, указанному в учредительных документах как юридический, в отсутствие по месту регистрации (протокол осмотра от 24.03.2014 г. б/н. по адресу г. Кемерово, ул. Рукавишникова, 5, находится жилой пятиэтажный дом с административными помещениями на 1 этаже, спорной организации - ООО "Альфа" в здании не обнаружено), по юридическому адресу: г. Кемерово, ул.Ворошилова, 17А, 101 (домашний адрес руководителя), деятельность ООО "Альфа" не осуществляло и никогда не находилось;

- лицо, значащееся руководителем и учредителем ООО "Альфа" Дербасов Н.П. в ходе допроса отрицал свою причастность к учреждению и деятельности ООО "Альфа", за денежное вознаграждение оформил юридическое лицо; кроме документов подписывал еще несколько чистых листов, подписывал документы в налоговой Инспекции, оформлением документов на открытие расчетного счета в банке АКБ "КУЗБАССХИМБАНК" не занимался, которые согласуются с выводами проведенной в рамках статьи 95 НК РФ почерковедческой экспертизы - подписи от имени Дербасова Н.П. в документах (оригиналах) в отношении ООО "Альфа" выполнены не Дербасовым Николаем Петровичем, а другими (разными) лицами;

- у контрагента отсутствуют управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, транспортные средства и другое имущество, необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а также свидетельство о допуске к выполнению работ; по представленным справкам 2-НДФЛ оба сотрудника отрицают фактическую работу в ООО "Альфа", свидетельствует об отсутствии у ООО "Альфа" расходов, необходимых и характерных для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности (оплата коммунальных услуг, в том числе, за электроэнергию, аренду, заработную плату и другие оплаты); последняя отчетность представлена за 12 месяцев 2013 г с минимальными начислениями;

- выполнение работ не спорным контрагентом, а иными физическими и юридическими лицами, так по первичным документам заявлено о выполнении ООО "Альфа" подрядных работ в нежилых помещениях, сданных ООО "Фундамент-Л" в аренду ООО "Геотехника"; по условиям договора аренды, заключенного налогоплательщиком (арендодатель) с ООО "Геотехника" (арендатор), расходы по текущему ремонту арендованных помещений несет арендатор помещений (ООО "Геотехника"), что согласуется со свидетельскими показаниями работника ООО "Геотехника" Жукова А.А. (бурение скважин под фундамент под трубу дымохода выполнялись им и его сыном, а ремонтные работы вытяжной вентиляции выполняли 2-3 человека, которых он не знает, об организации ООО "Альфа" не слышал); Коренного С.Н. - главного инженера по техническому содержанию зданий и сооружений ООО "Оптовый рынок", чья подпись значится на актах комплексного опробования дымохода, комплексного опробования вытяжной установки и приемо-сдаточных актах (не имеет никакого отношения ни к ООО "Альфа", ни к ООО "Фундамент-Л", курировал работы по монтажу дымохода, заливке фундамента под дымоход, установке котла отопления на территории ООО "Геотехника" по просьбе незнакомого человека по имени Александр; работы выполняли 2 человека, которым он ежедневно давал задания и в конце дня проверял выполнение работ; документы подписывал по тем видам работ, которые курировал); Околелова Ю.Н. (механик ООО "Геотехника") - организация ООО "Альфа" ему не знакома, работы выполняли незнакомые люди, контролировал и принимал работы заместитель директора ООО "Геотехника" Порубов В.П., последний при допросе пояснил ООО "Альфа" не знакомо, в ремонтных работах участия не принимало; принимал работы директор ООО "Фундамент-Л" Кемеров В.Д., будучи допрошенным показал, что представители ООО "Альфа" сами предложили свои услуги по проведению ремонтных работ, документы не проверял, фамилии этих людей не знает; таким образом, факт того, что работы проводились на территории, арендованной ООО "Геотехника", и контролировались ООО "Геотехника", также свидетельствует об отсутствии выполнения спорных подрядных работ ООО "Альфа" для налогоплательщика и, как следствие, указывает на отсутствие спорных правоотношений между налогоплательщиком и спорным контрагентом, в связи с чем, судом отклонен довод налогоплательщика об участии каких-либо третьих лиц в выполнении спорных подрядных работ на условиях гражданско-правовых договоров, в том числе, опровергнутый анализом расчетного счета контрагента, а также противоречащий условиям спорных договоров (спорные подрядные работы должны выполняться силами ООО "Альфа" из своих материалов и оборудования);

- транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету ООО "Альфа", поступившие от заявителя денежные средства в дальнейшем перечислялись на расчетные счета организаций за услуги связи, транспортные услуги, за изделия ПВХ, а также на расчетные счета: ООО "Терминал плюс", ООО "Трансресурс плюс", ООО "Профиль-К" с частичным обналичиванием, переводом денежных средств между счетами организации (ООО "Профиль-К");

- невозможность приобретения ООО "Альфа" материалов, необходимых для выполнения спорных подрядных работ для ООО "Фундамент-Л" у ООО "ТЕРМИЗ" и ООО "Трейд" (исключены из ЕГРЮЛ, численность отсутствует, реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли); остальные организации (ООО "МеталлКомплетСнаб", ООО "Кемеровский ДСК", ООО "ТД "Мир сварки", ООО "Водолей-Красноярск", ИП Писклов А.А.) не подтвердили факты взаимоотношений с ООО "Альфа", отсутствие оплаты в их адрес по расчетному счету ООО "Альфа";

- не проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, доводы и доказательства Инспекции и Общества, принимая во внимание экспертное заключение, протоколы допросов свидетелей, отсутствие документального подтверждения выполнения спорных подрядных работ ООО "Альфа", невозможности ООО "Альфа" выполнить данные подрядные работы в виду отсутствия необходимых материальных и технических ресурсов, рабочего персонала, фактического выполнения работ иными лицами, пришел к правомерному выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы в подтверждение правомерности применения расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость, заявленных от взаимоотношений с контрагентом ООО "Альфа" содержат недостоверные и противоречивые сведения, об отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций, проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "Фундамент-Л" и ООО "Альфа", допрошенные налоговым органом свидетели подтвердили факт выполнения работ, подписание ими первичных документов, о критическом отношении суда к протоколу разногласий к договору аренды нежилых помещений N 1 от 10.01.2012 г., об учете ООО "Фундамент-Л" операций в соответствии с их действительным экономическим смыслом, о проявлении Обществом осторожности и осмотрительности при заключении спорной сделки и отсутствии вины в совершенном налоговом правонарушении, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, поскольку суд в порядке статьи 71 АПК РФ сделал вывод о нереальности совершения спорной сделки не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности; в подтверждение уменьшения налогооблагаемой прибыли, обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171, 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по выполнению работ, при этом, без ссылок на представленные в материалы дела доказательства, которые могли бы подтвердить неправомерность доначисления налогов (пени, штрафов) и опровергнуть реальность спорных хозяйственных операций.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности, деловой репутации спорного контрагента, а также, опровергающих выводы суда о том, что деятельность Общества была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой с данной организацией, налогоплательщиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суммы НДС, предъявленные Обществом к вычету (возмещению) из бюджета и расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, возникли не в процессе обычной хозяйственной деятельности, а в результате заявления необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, негативные последствия в виде невозможности получения из бюджета сумм НДС и принятия к учету заявленных расходов являются следствием неосмотрительности заявителя при выборе контрагента и ненадлежащего отношения к документальному оформлению отношений с ним, и поэтому не могут быть возложены на бюджет.

Формальное представление документов не является безусловным доказательством правомерности получения вычетов по НДС и уменьшения заявленных расходов по налогу на прибыль, при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Разрешая данный спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой прибыли по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Альфа".

Принимая во внимание, не приведение Обществом доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов суда, содержащихся в решении фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ООО "Фундамент-Л".

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, подп. 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (при обжаловании судебных актов в апелляционном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 500 рублей) ООО "Фундамент-Л" следует возвратить из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 80 от 29.06.2015 г.

Руководствуясь статьями 110, 156 пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 июня 2015 года по делу N А27-4997/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Фундамент-Л", г.Кемерово (ОГРН 1024200708465, ИНН 4208001642) из федерального бюджета 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 80 от 29.06.2015 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко