Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 02АП-5965/15

г. Киров

18 августа 2015 г.

Дело N А17-1736/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Бармина Д.Ю., Малых Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Евродом-СТ"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.05.2015 по делу N А17-1736/2015, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Контех" (ИНН: 3702666630, ОГРН: 1123702004690)

к обществу с ограниченной ответственностью "Евродом-СТ" (ИНН: 5257131830, ОГРН: 1125257006632)

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Контех" (далее - истец, ООО "Контех") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Евродом-СТ" (далее - ответчик, ООО "Евродом-СТ") с иском о взыскании 1 869 234 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения по договору от 28.03.2013.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.05.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО "Евродом-СТ" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что ответчиком выполнены работы и переданы истцу, который уклоняется от подписания актов приемки работ.

Истец ООО "Контех" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 19.05.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

28.03.2015 между ООО "Контех" (заказчик) и ООО "Евродом-СТ" (подрядчик) заключен договор строительного полряда N 28-03/13 (в редакции дополнительного соглашения), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в установленный срок выполнить на объекте капитального строительства: "Комплекс многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения в городском округе Кохма, Ивановской области, по ул. Ивановская, в районе домов N 67, 69 (Литер 1)" в части строительства одного (первого) из трех 17-ти этажных жилых домов строительные работы по обустройству наружных стеновых панелей указанного дома в объеме согласно технической документации на объект и согласно смете, содержащейся в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора является твердой и составляет 18 692 345 руб., согласно протоколу согласования договорной цены, содержащейся в приложении N 1 к договору.

По условиям пункта 3.1 договора срок начала выполнения работ установлен с 10.04.2013, окончания работ - до 30.10.2013.

Даты начала и окончания работ являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства.

В пункте 1.4 договора указано, что перед подписанием договора подрядчик ознакомлен с объектом, со всей необходимой для исполнения договора технической документацией на объект, получил от заказчика экземпляр необходимой для выполнения договора технической документации и не имеет замечаний, влияющих на объем, стоимость, сроки выполнения и качество работ, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора подрядчик обязуется обеспечить готовность выполняемых по договору работ в установленные сроки и с надлежащим качеством.

В соответствии с пунктом 7.4 договора приемка заказчиком результата работ по договору завершается подписанием акта приемки результата работ по договору, подписанным обеими сторонами. Согласно пункту 7.6 договора приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания результата выполненных работ с помощью тепловизора на предмет достижения установленных технической документации и обязательными нормами показателей энергоэффективности.

Согласно пункту 13.1 договора в случае нарушения подрядчиком сроков, установленных договором, более чем на 30 рабочих дней, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости работ, не выполненных в срок, за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости этих работ.

В соответствии с пунктом 13.5 договора стороны обязуются принять меры к урегулированию споров и разногласия по договору в досудебном порядке посредством направления письменных претензий, при этом каждая из сторон обязуется рассмотреть претензию другой стороны в течение двух недель и дать на нее мотивированный ответ.

Пунктом 1.3 дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2013 договор дополнен пунктом 16.12 следующего содержания: "Местом исполнения настоящего договора является город Кохма Ивановской области".

20.01.2015 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Претензия вручена ответчику 26.01.2015, однако, оставлена без удовлетворения.

Факт просрочки выполнения работ по договору явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании статьи 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Из материалов дела следует, что срок окончания работ - 30.10.2013.

Оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик своевременно не выполнил указанные в договоре от 28.03.2013 работы, в связи с чем истцом правомерно начислена неустойка за нарушение условий спорного договора и дополнительного соглашения к нему.

Ответчик вопреки требованиям закона (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не представил доказательств своевременной сдачи выполненных работ в срок, установленный договором, а также доказательства в подтверждение отказа истца от подписания акта приемки.

В связи с изложенным соответствующие доводы ответчика об уклонении истца от подписания актов приемки работ, признаются судом второй инстанции несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.05.2015 по делу N А17-1736/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Евродом-СТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Д.Ю. Бармин Е.Г. Малых