Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 03АП-3858/15

г. Красноярск

18 августа 2015 г.

Дело N А33-4377/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Ишутиной О.В.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Синтек": Власовой М.В. - представителя по доверенности от 16.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ССО "Эксперт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 июня 2015 года по делу N А33-4377/2015, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Синтек" (ИНН 4444002134, ОГРН 1024400509990, далее - истец, ООО "Синтек") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "ССО "Эксперт" (ИНН 2465242380, ОГРН 1102468044018, далее - ответчик, заявитель, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору от 03.10.2011 N ДОЗ-2/2011/МОНТАЖ/49 на производство монтажных и пусконаладочных работ по состоянию на 10.02.2015 в размере 7 797 061 рубля 46 копеек, из них 5 039 624 рубля 75 копеек основного долга, 2 757 436 рублей 71 копейки неустойки, а также проценты на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых на всю сумму задолженности, включая судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края 036.06.2015 по делу N А33-4377/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания неустойки и процентов на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых на всю сумму задолженности, включая судебные расходы, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Не выяснив у ответчика вопрос о его финансовом состоянии, суд первой инстанции нарушил положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22. Судом необоснованно не учтен довод ответчика о том, что в пределах лимита договорной неустойки сумма начисленной неустойки должна была составлять 740 000 рублей. Кроме того, судом не учтено ходатайство ответчика о снижении неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.08.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 14.07.2015.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили соответствующие возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 03.10.2011 N ДОЗ-2/2011/МОНТАЖ/49, по условиям которого субподрядчик обязуется на объекте "Деревообрабатывающее производство полного цикла (Мебельная фабрика), расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, 21, своими силами и средствами, и на свой риск выполнить в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, техническим заданием, проектом и технической документацией на оборудование, передаваемой подрядчиком субподрядчику, а также иными положениями настоящего договора следующие работы: производство монтажных и пусконаладочных работ. Конкретный перечень и объем поручаемых работ, а также требования к их выполнению устанавливаются Техническим заданием (Приложение N 1 к настоящему договору), передаваемой субподрядчику по акту.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ по настоящему договору (цена договора) устанавливается в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Цены за единицу измерения, определенные с Техническим заданием (Приложение N 1), являются твердыми на все время действия договора, в том числе в случае заключения сторонами дополнительных соглашений при выполнении субподрядчиком дополнительного объема работ.

Согласно пункту 4.6 договора подрядчик оплачивает работы в следующем порядке:

- не позднее 15 банковских дней от даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 подрядчик на основании счета от субподрядчика выплачивает субподрядчику сумму в размере стоимости выполненных работ (КС-3);

- оплата последнего этапа работ (работ, выполненных в последнем отчетном месяце) производится за исключением 10% от стоимости работ (цены договора), оплата которых производится в течение 15 банковских дней с даты подписания итогового акта согласно пункту 6.6, при условии предоставления субподрядчиком исполнительной документации в полном объеме оформленной надлежащим образом, сдачи объекта и получения акта Ростехнадзора по допуску в эксплуатацию, но не позже 6 месяцев после подписания итогового акта.

Пунктом 5.1 договора стороны согласовали, что субподрядчик обязуется выполнить работы по настоящему договору в сроки, согласно Техническому заданию (Приложение N 1 к договору). Промежуточные сроки выполнения отдельных видов работ, определяются в соответствии с Графиком производства Работ (Приложение N 2).

Дата окончательного выполнения работ по настоящему договору определяется датой итогового акта о приемке выполненных работ без замечаний в соответствии с пунктом 6.6 настоящего договора (пункт 5.5 договора).

Сдача-приемка работ, выполненных субподрядчиком, осуществляется путем подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора субподрядчик ежемесячно, не позднее 24 числа каждого месяца, предоставляет подрядчику в электронной форме по адресу электронной почты и в оригиналах комплект первичных учетных документов за отчетный период: с 25-го числа предыдущего месяца по 24-е число текущего месяца, который включает в себя:

1) Журнал учета выполненных Работ (форма N КС-ба), в котором ведется накопительный помесячный учет выполненных работ на основании замеров результатов работ и рабочей документации по каждому конструктивному элементу или виду работ и визирует (подписывает) его в 3-х экземплярах у подрядчика.

2) Акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), составляемый на основании Журнала учета выполненных работ, с приложением полного комплекта исполнительной документации на указанные в акте работы и визирует акт в 3-х экземплярах у подрядчика.

3) Справку о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) за отчетный месяц в 3-х экземплярах.

4) Отчёт о ходе выполненных работ за период закрываемый актами КС-2 и справками КС-3 (отчет предоставляется по форме подрядчика).

Подрядчик визирует журнал учета выполненных работ и акт о приемке выполненных работ только при условии предоставления субподрядчиком полного комплекта исполнительной документации, на предъявляемые к сдаче работы, в 3-х экземплярах на бумажном носителе и 1-м экземпляре на электронном носителе. Неточности/ошибки/опечатки/исправления при оформлении любых документов, указанных в настоящем пункте не допускаются. Предоставление ненадлежащим образом оформленных документов приравнивается к их непредоставлению.

В силу пункта 6.3 договора субподрядчик в течение 3-х рабочих дней после окончания всех работ представляет подрядчику итоговый акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и N справку КС-3, необходимую исполнительную документацию, счет и счет-фактуру, отчет об использовании полученных от подрядчика материалов (Приложение N 4 к договору).

Согласно пункту 6.4 договора подрядчик в течение 10 рабочих дней рассматривает и оформляет представленные документы или направляет обоснованный отказ.

Подрядчик, получив сообщение субподрядчика о готовности к сдаче всех работ, организует приемку работ. По результатам приемки работ и отсутствие замечаний подрядчика, стороны подписывают итоговый акт о приемке выполненных работ (пункт 6.6 договора).

В соответствии с пунктом 11.2 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает субподрядчику при условии направления претензии: за нарушением сроков оплаты - неустойку в размере 0,05% от суммы задержанной оплаты за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Пунктом 12.3 договора стороны предусмотрели, что до передачи спора на разрешение в арбитражный суд, стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензия должна быть рассмотрена и по ней дан ответ в течение 15 календарных дней с момента ее получения.

Настоящий договор вступает в силу после подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору или расторжения договора в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 13.1 договора)

В приложении N 1 к договору сторонами согласованы:

- техническое задание на монтаж оборудования котельной в осях 30-36/А-Б, в соответствии с которым стоимость работ составляет 7 400 000 рублей, в том числе НДС 18% 1 128 813,56 рублей, срок начала работ: 10 октября 2011 года, срок окончания работ: 14 января 2012 года;

- техническое задание N 2 на монтаж оборудования сушильного комплекса фирмы "Muhlbock", стоимость которых составляет 5 625 271 рубль 70 копеек, включая НДС, срок начала работ: 22.10.2011, срок окончания работ: 19.12.2011 при условии своевременной поставки оборудования и материалов;

- техническое задание N 3 на монтаж линий для обработки шпона фирмы Kuper, в соответствии с которым стоимость работ составляет 1 725 000 рублей, в том числе НДС 18% 263 135 рублей 59 копеек, срок начала работ: 08.11.2011, срок окончания работ: 12.01.2012;

- техническое задание N 4 на монтаж оборудования основного производства, стоимость которого составляет 12 824 095 рублей 44 копейки включая НДС 18 % 1 956 217 рублей 95 копеек, срок начала работ: 05.12.2011, срок окончания работ: 30.08.2012.

Во исполнение условий договора истцом для ответчика выполнены работы на сумму 27 574 367 рублей 13 копеек, что подтверждается подписанным сторонами актами по форме КС-2 от 25.10.2011 N 1, от 25.11.2011 N 2, от 25.11.2011 N 2-1, от 25.11.2011 N 3-1, от 25.12.2011 N 2-2, от 25.12.2011 N4-1, от 25.12.2011 N 1-3, от 31.01.2012 N 1-4, от 31.01.2012 N 4-2, от 31.01.2012 N 2-3, от 30.04.2012 N 4-3, от 14.06.2012 N 4-4, от 31.08.2012 N 4-5, от 31.08.2012 N 2-4, от 31.08.2012 N 1-5, от 31.08.2012 N 3-2, соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Платежными поручениями от 07.12.2011 N 469, от 21.12.2011 N 547, от 21.12.2011 N 553, от 21.12.2011 N 548, от 21.12.2011 N 546, от 23.01.2012 N 69, от 25.01.2012 N 90, от 25.01.2012 N 91, от 22.02.2012 N 165, от 22.02.2012 N 164, от 22.02.2012 N 163, от 07.03.2012 N 403, от 07.03.2012 N 404, от 27.04.2012 N 787, от 20.06.2012 N 1171, от 19.07.2012 N 1322, от 19.07.2012 N 1323, от 30.04.2013 N 140, от 01.11.2013 N 292, от 26.12.2013 N 502 ответчик оплатил истцу 22 534 742,38 рублей стоимости выполненных работ.

Претензией от 12.02.2015 N 4 истец потребовал от ответчика произвести оплату выполненных работ в размере 5 039 624 рубля 75 копеек, а также 3 061 714 рублей 52 копеек неустойки, начисленной в порядке пункта 11.2 договора. Названная претензия направлена ответчику по почте и вручена последнему 18.02.2015, что подтверждается сведениями о вручении почтовой корреспонденции с сайта ФГУП "Почта России".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец 06.03.2015 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика задолженности по договору от 03.10.2011 N ДОЗ-2/2011/МОНТАЖ/49 на производство монтажных и пусконаладочных работ по состоянию на 10.02.2015 в размере 5 039 624,75 рублей, неустойки в размере 2 757 436 рублей 71 копейки, процентов на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых на всю сумму задолженности, включая судебные расходы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договоров подряда, доказанного факта выполнения работ истцом, отсутствия в деле доказательств своевременной оплаты ответчиком выполненных истцом работ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судом первой инстанции правильно квалифицированы договоры, заключенные между истцом и ответчиком, как договоры подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Подписанными сторонами без разногласий актами по форме КС-2 N 1 от 25.10.2011, N 2 от 25.11.2011, N 2-1 от 25.11.2011, N 3-1 от 25.11.2011, N 2-2 от 25.12.2011, N 4-1 от 25.12.2011, N 1-3 от 25.12.2011, N 1-4 от 31.01.2012, N4-2 от 31.01.2012, N 2-3 от 31.01.2012, N 4-3 от 30.04.2012, N 4-4 от 14.06.2012, N 4-5 от 31.08.2012, N 2-4 от 31.08.2012, N 1-5 от 31.08.2012, N 3-2 от 31.08.2012 и соответствующими справками о стоимости выполненных работ подтверждается факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору на общую сумму 27 574 367 рублей 13 копеек.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, установив факт выполнения истцом работ по спорному договору и принятие их ответчиком (подписание без замечаний соответствующих актов формы КС-2 и КС-3 по договору) без оплаты в установленные договором сроки, обоснованно удовлетворили требования истца.

За просрочку оплаты выполненных работ истец на основании пункта 11.2 договора начислил неустойку за период с 16.11.2011 по 10.02.2015 в размере 2 757 436 рублей 71 копейки.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения пеню (неустойку), которая определяется законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 11.2 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает субподрядчику при условии направления претензии: за нарушением сроков оплаты - неустойку в размере 0,05% от суммы задержанной оплаты за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Претензией от 12.02.2015 N 4 истец потребовал от ответчика произвести оплату выполненных работ в размере 5 039 624 рубля 75 копеек, а также 3 061 714 рублей 52 копеек неустойки, начисленной в порядке пункта 11.2 договора. Названная претензия направлена ответчику по почте и вручена последнему 18.02.2015, что подтверждается сведениями о вручении почтовой корреспонденции с сайта ФГУП "Почта России".

Расчет неустойки судом проверен, произведен истцом верно, с учетом фактических обстоятельств дела, арифметика расчета исковых требований ответчиком не оспорена.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства ответчика по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании пени в размере 2 757 436 рублей 71 копейки обоснованно удовлетворено.

Ссылка ответчика на положения пункта 11.2 договора, согласно которому неустойка не должна превышать сумму 740 000 рублей, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ по настоящему договору устанавливается в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора. Сторонами согласованы ряд технических заданий, в соответствии с которыми общая стоимость работ составила 27 574 367 рублей 14 копеек.

Апелляционный суд признает обоснованным довод заявителя о том, что судом первой инстанции не рассмотрено устное ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленное в судебном заседании 27.05.2015.

Представитель истца подтвердил заявление ответчиком ходатайства, возразил относительно его удовлетворения в связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявление ответчиком устного ходатайства о снижении неустойки подтверждает аудиозапись судебного заседания от 27.05.2015.

В соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме.

С учетом изложенного, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

Ссылки истца на непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки обоснованны.

Заявив устное ходатайство, ответчик указал, что размер неустойки почти составляет половину от суммы долга, в связи с чем, по его мнению, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец, возражая относительно ходатайства ответчика, пояснил, что предъявленная неустойка ограничена условиями договора и уже снижена до 10% от стоимости работ в соответствии с пунктом 11.1.1 договора. Кроме того, неустойка предъявлена за нарушение исполнения обязательств ответчиком в целом по договору, который допускал просрочку в оплате и других работ.

Довод ответчика об оплате им работ в отдельных случаях с опережением срока платежа документально не подтвержден. Из представленных в материалы дела платежных поручений не следует, что ответчик авансировал истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции было заявлено ответчиком только в устной форме, без представления мотивированного и документально обоснованного письменного ходатайства, без указания объективных причин существенного нарушения сроков оплаты работ, условиями договора ограничен размер неустойки, соотношение размера неустойки и суммы взыскиваемого долга само по себе не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 2 757 436 рублей 71 копейки неустойки.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании процентов на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых, начисляемые на всю сумму задолженности, включая судебные расходы, в размере 7 859 046,46 рублей, с момента вступления в законную силу решения суда и до его фактического исполнения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о применении астрента обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости оценки финансового положения при определении размера присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, является необоснованным. Суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства только при определении размера присуждаемой суммы по неденежному требованию (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22).

Апелляционный суд учитывает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела руководствовался постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 в редакции, действовавшей до принятия постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25.

На основании изложенного, исковые требования истца обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2015 года по делу N А33-4377/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская