Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 03АП-3587/15

г. Красноярск

18 августа 2015 г.

Дело N А74-2463/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "17" августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Ишутиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.

при участии:

от ответчика (индивидуального предпринимателя Байрамова Рахиб Булуд оглы):

Лисуненко К.Г., представитель по доверенности от 09.04.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Байрамова Рахиб Булуд оглы на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "20" мая 2015 года по делу N А74-2463/2015, принятое судьёй Н.Н. Кожура - Кобыляцкой

установил:

Администрация города Абакана (далее - истец) (ИНН 1901020300, ОГРН 1021900521224) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Байрамову Рахибу Булуд Оглы (далее - Байрамов Р.Б.О.) (ИНН 190100030351, ОГРН 304190109700188) об освобождении земельного участка площадью 144 кв.м. с кадастровым номером 19:01:030113611 по адресу: г.Абакан, ул.Чертыгашева, 93, после окончания срока договора аренды земельного участка путём демонтажа торгового объекта - павильона-кафе.

Решением от 20.05.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что договор аренды продлился на неопределённый срок; ответчик не получал письмо о прекращении договорных отношений.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 17.08.2015.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы заявителя апелляционной жалобы.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 19.03.2014 заключён договор аренды земельного участка N АФ29002, на основании которого ответчику в аренду передан земельный участок общей площадью 144 кв.м. с кадастровым номером 19:01:030113611 по адресу: г.Абакан, ул.Чертыгашева, 93, для размещения временного нестационарного торгового объекта - павильона-кафе, в границах, указанных на плане границ земельного участка, сроком с 19.03.2014 до 29.10.2014.

В ответ на заявление ответчика от 20.10.2014 о продлении срока договора истец письмом от 07.11.2014 (исх.N 7779) указал на возможность продления арендных отношений сроком на три месяца, направил в качестве приложения соглашение о расторжении договора от 19.03.2014, подписанный проект договора аренды от 30.10.2014 со сроком действия по 30.01.2015, и выразил свою волю на прекращение аренды по любому основанию после 30.01.2015.

Данное письмо с документами получено ответчиком 21.11.2014, об этом свидетельствует почтовое уведомление.

От ответчика в администрацию города Абакана подписанные документы не поступили, участок по состоянию на момент проверки 24.02.2015 от павильона не освобождён.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлен в дело подписанный экземпляр договора аренды от 30.10.2014 со ссылкой на то, что он в настоящее время является законным основанием для использования земельного участка.

Считая, что земельный участок используется ответчиком без правоустанавливающих документов, администрация обратилась с иском об освобождении и возврате земельного участка.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняется, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Условиями удовлетворения иска об устранении препятствий, не связанных с лишением владения, является совокупность обстоятельств: наличие нарушения правомочий пользования и распоряжения у собственника или иного титульного владельца, нарушение правомочий истца незаконными действиями со стороны ответчика; длящийся характер нарушений, то есть их существование на момент предъявления иска и на момент рассмотрения дела по существу.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 43 Устава города Абакан полномочия по муниципальному земельному контролю использования и охраны земель в пределах городской черты относятся к компетенции администрации города Абакана.

В соответствие с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610, частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок на основании договора от 19.03.2014 N АФ29002 находился в аренде у ответчика со сроком пользования с 19.03.2014 по 29.10.2014.

В ответ на заявление ответчика от 20.10.2014 о продлении срока договора истец письмом от 07.11.2014 (исх.N 7779) указал на возможность продления арендных отношений сроком на три месяца, направил в качестве приложения соглашение о расторжении договора от 19.03.2014, подписанный проект договора аренды от 30.10.2014 со сроком действия по 30.01.2015, и выразил свою волю на прекращение аренды по любому основанию после 30.01.2015.

Данное письмо с документами получено ответчиком 21.11.2014, об этом свидетельствует почтовое уведомление.

Из материалов дела следует, что договор не продлен, по окончании срока его действия земельный участок ответчиком не освобожден, по акту приема-передачи арендодателю не передан.

Таким образом, по окончании срока действия договора аренды у ответчика отсутствовали правовые основания пользования земельным участком с целью размещения павильона.

Доказательства, опровергающие доводы иска, ответчиком в материалы дела не представлены. При прекращении договора аренды арендатор, в соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Принимая во внимание, что срок действия договора на размещение павильона истек, земельный участок после прекращения договора аренды арендатором не освобожден, а иные правовые основания для его занятия отсутствуют, требование истца об обязании ответчика об освобождении земельного участка правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом решении, что по истечении срока для добровольного исполнения решения земельный участок подлежит принудительному освобождению с возмещением расходов на принудительное исполнение решения за счет ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о продлении срока договора аренды на неопределённый срок подлежат отклонению, как не основанные на нормах права, поскольку исходя из положений пункта 1 статьи 610, частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок при отсутствии возражений со стороны арендодателя после истечения срока договора аренды.

Материалами дела подтверждается наличие возражения со стороны арендодателя на продление арендных отношений после 30.01.2015.

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, истец письмом от 07.11.2014 (исх.N 7779) указал на возможность продления арендных отношений сроком на три месяца, направил в качестве приложения соглашение о расторжении договора от 19.03.2014, подписанный проект договора аренды от 30.10.2014 со сроком действия по 30.01.2015, и выразил свою волю на прекращение аренды по любому основанию после 30.01.2015.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполучении письма о прекращении договорных отношений опровергаются материалами дела, текстом письма с указанным в нём приложением, которое ответчик получил, уведомлением о вручении письма ответчику, подписанным договором аренды от 30.12.2014.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "20" мая 2015 года по делу N А74-2463/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Ишутина